Ik ontdekte net dat er eigenlijk geen Irak-discussie loopt, terwijl het wel een actueel onderwerp is (wat heet) Zoals aan mijn signature en mijn avatar te zien is, ben ik lichtelijk tegen de oorlog. Niet dat ik pacifist ben, maar meer omdat ik de dreiging uit Irak niet snap en de kosten hoger vind dan de baten (tja econoom he )
Ik heb trouwens afgelopen zaterdag niet meegedemonstreert en zal dat nooit doen omdat ik:
a) Niet met de internationale socialisten, de SP enz. gerelateerd wil worden.
b) Zoals ik ergens las van iemand die ook niet zou demonsteren: ik wil de Iraakse vluchtelingen in de ogen kunnen kijken.

Maar goed, de aankomende oorlog. Ik ben tegen een soloactie van Amerika omdat
a) Irak geen 'gevaarlijke' wapens heeft (anders was Amerika niet present geweest, kijk naar Noord-Korea)
b) Het aantal doden geschat wordt tussen de 200.000 en de 500.000 Dit zou nog verder op kunnen lopen als Amerika Irak voor langere tijd wil bezetten.
c) De VN er op dit moment niet achter staat.
d) enz. enz. enz.

Eigenlijk hoop ik dat gebeurt wat er in mijn sig staat. Sun Tzu mag zijn Kunst van het oorlog voeren als wel 2500 jaar geleden geschreven hebben, ik denk dat het niet verkeerd zou zijn als Bush het eens door zou lezen.

O ja, kijk ook eens op deze site

Laat ik voorop stellen dat ik tegen oorlog ben.
Eerst moeten alle, lees alle, vreedzame oplossingen tot het uiterste nagestreefd worden.
Echter, als dit geen uitkomst biedt, dan in het uiterste geval een "precisie-oorlog".
D.w.z. alle militaire middelen van Iraq uitschakelen met zo min mogelijk slachtoffers.

De mensen die nu in grote vredesdemonstraties meelopen moeten zich eens realiseren dat ze Saddam ruggesteun geven!!
Die kerel lacht in zijn vuistje.......

George W. Bush wordt nu zelfs aan de schandpaal genageld als zijnde de veroorzaker c.q. aanstichter van alle onvrede en terrorisme op de wereld.

En dan heb ik het nog niet over de anarchisten, krakers en anti-globalisten die in zo'n vredesmars hun misplaatste hobby uitvoeren, met hun veelal loze slogans en napraterij van een paar z.g. "kopstukken".
Nog niet gesproken van de vernielingen die deze mensen aanbrengen, wat ook weer op de schouders van de belastingbetaler komt.
Laat die gasten gewoon werken en niet teren op ons belastinggeld.
Het waterkanon erop en de wapenstok erover!!

Nee, dan heb ik meer respect voor mensen die een speciale gebedsdienst in deze kwestie organiseren.

Het effect kon wel eens een heel stuk groter zijn dan het loze geschreeuw van de protestkudde.


Een 'breekje' van Breekijzertje

[Aangepast op 22/2/03 door Breekijzertje]

[Aangepast op 24/2/03 door Breekijzertje]

Ik ben voor de oorlog.

Ten eerste is Saddam een mannetje die totaal niet te vertrouwen is. Denk hierbij aan het verleden en die drie schepen op zee. Hij smokkelt nog bij het leven om zo ook geld voor zijn olie te krijgen. Enz., enz.

Trouwens leuk hoor al die cijfers over slachtoffer, maar hoeveel slachtoffers vallen er nu onder het regime van Saddam?

Ook heel opvallend dat Iraakse asielzoekers eerder voor de oorlog dan ertegen zijn. Ze weten meer dan wij!

Voor de tweede wereldoorlog was o.a. England heel optimistisch tegenover de Duitsers. Ze kwamen toen echt bedrogen uit! Dit willen ze niet nog een keer meemaken.

Ik ben voor de oorlog. Wil er wel bij zeggen dat het heel erg is als ie uitbreekt

Vind gewoon dat Saddam zijn regime ten val gebracht moet worden. Elke slachtofffer die daarbij valt is er een te veel dat besef ik ook wel.

tukkertje

Ik ben voor een oorlog tegen Irak. De spelletjes van Sadam hebben lang genoeg geduurd, resolutie 1441 eist van Irak een omgekeerde bewijslast!. Irak moet aantonen dat zij aan de eisen voldoet, cq dat zij niet meer over ABC massavernietigingswapens beschikken en geen lange afstandsraketten meer hebben. Dit bewijs hebben zij nog lang niet geleverd, terwijl ondubbelzinnig duidelijk is gemaakt wat de gevolgen hiervan zijn...

Kortom, wat mij betreft is zijn spel uit...

Ik moet zeggen dat ik nog niet erg onder de indruk ben van de argumenten die de pro-oorlog mensen hier aandragen. Laat ik eens wat argumenten langsgaan:

Ten eerste is Saddam een mannetje die totaal niet te vertrouwen is. Denk hierbij aan het verleden en die drie schepen op zee.

'Ik ben voor oorlog omdat Saddam niet te vertrouwen is'. Met al het respect, maar ik denk niet dat het missen van betrouwbaarheid een reden kan zijn om een oorlog te beginnen (Ik vind Bos er ook niet betrouwbaar uitzien :-) )
Over de drie schepen: bedenk wel van wie deze geruchten komen. Het leuke van deze geruchten, waarvan er momenteel meerdere rondwaren, is dat de VS zogenaamd weet dat Irak wapens heeft en ook waar Irak die wapens heeft, maar dat ze om één of andere reden niet kan ingrijpen (schip overmeesteren, speciale legertroepen die actie voeren in irak) en aan de wereld kan laten zien dat het daadwerkelijk ook is. Voor zover ik weet is iemand nog altijd onschuldig zolang niet is aangetoont dat diegene schuldig is. Maar doordat alle oorlogspropagande van de VS letterlijk over wordt genomen als zijne bewijs, is dat blijkbaar niet meer nodig.

Trouwens leuk hoor al die cijfers over slachtoffer, maar hoeveel slachtoffers vallen er nu onder het regime van Saddam?

Geen idee. Geen honderdduizenden in ieder geval en al helemaal geen Amerikanen, Europeanen.

Voor de tweede wereldoorlog was o.a. England heel optimistisch tegenover de Duitsers. Ze kwamen toen echt bedrogen uit! Dit willen ze niet nog een keer meemaken.

De vergelijking nazi Duitsland/Irak gaat mank doordat Duitsland toen daadwerkelijk ook militaire macht heeft. Rapporten van de VN zeggen dat Irak momenteel 25% van de militaire macht van voor de Golfoorlog heeft (schatting)

Irak moet aantonen dat zij aan de eisen voldoet, cq dat zij niet meer over ABC massavernietigingswapens beschikken en geen lange afstandsraketten meer hebben. Dit bewijs hebben zij nog lang niet geleverd, terwijl ondubbelzinnig duidelijk is gemaakt wat de gevolgen hiervan zijn...

Hoe kan Irak aantonen dat het geen ABC-wapens heeft? Door mee te werken aan de wapeninspecties? Dat doen ze nu namelijk. Door een overzicht te geven van de wapens die ze hebben? Dat hebben ze al gedaan. Wat kunnen ze meer doen volgens jou?

Amerika wil een oorlog maar heeft geen idee wat het daarmee op de hals haalt. Na de oorlog willen ze namelijk een tijd in Irak blijven, om olie rechtstreeks door te sluizen naar Amerika (en zo de OPEC te breken) en om 'een stabiele democratie te vestigen'. Volgens mij is dat laatste ze enkele tientallen jaren geleden niet zo bevallen, toen ze ergens in Azië zoiets probeerden. Het gaat namelijk heel moeilijk om iets te doen waar de lokale bevolking niet achter staat.

Oorspronkelijk gepost door Quazzy
Hoe kan Irak aantonen dat het geen ABC-wapens heeft? Door mee te werken aan de wapeninspecties? Dat doen ze nu namelijk. Door een overzicht te geven van de wapens die ze hebben? Dat hebben ze al gedaan. Wat kunnen ze meer doen volgens jou?

Amerika wil een oorlog maar heeft geen idee wat het daarmee op de hals haalt. Na de oorlog willen ze namelijk een tijd in Irak blijven, om olie rechtstreeks door te sluizen naar Amerika (en zo de OPEC te breken) en om 'een stabiele democratie te vestigen'. Volgens mij is dat laatste ze enkele tientallen jaren geleden niet zo bevallen, toen ze ergens in Azië zoiets probeerden. Het gaat namelijk heel moeilijk om iets te doen waar de lokale bevolking niet achter staat.

Je gaat nu aan de feiten voorbij dat Irak chemische beza(/i)t, zij zeggen die op dit moment niet meer te bezitten. Dat kan, maar waarom geven ze geen antwoord op de vraag hoe, waar en wanneer deze wapens vernietigd zijn. (cq bewijzen dat de wapens vernietigd zijn) Het gaat niet alleen om de vraag OF zij nog ABC-wapens hebben, maar bovenal om de vervolgvraag HOE zij deze wapens hebben vernietigd!

Wat veel 'vredesduiven' nu helaas doen, is de bewijslast omdraaien. De VN zouden moeten bewijzen dat Irak over ABC-wapens beschikt, daar is in res. 1441 absoluut geen sprake van! Jammer dat de resolutie verkeerd 'gelezen' wordt, want SH is de lachende derde...

Ik denk dat veel Irakezen het regime van SH meer dan zat zijn, al jaren leven zij onder de voortdurende druk en angst. Kijk niet naar de zogenaamde 'steunbetuigingen' voor SH, zou ik nl. ook doen met een figuurlijke pistool in mijn nek...

a) Irak geen 'gevaarlijke' wapens heeft (anders was Amerika niet present geweest, kijk naar Noord-Korea)

Amerika is ook present in Noord-Korea. Al 50 jaar lang.
En Irak heeft weldeglijk gevaarlijke wapens, zo bleek uit Powel's presentatie voor de VN dat Irak nerve-gass heeft.

Verder bleek uit die presentatie duidelijk dat Irak wat te verbergen heeft, omdat alles werd gereinigd / verplaatst voor de wapeninspecteurs kwamen.

Alleen weten we, behalve dat nerve-gass, niet precies wat dit is.

Buiten dat hebben gevluchte wetenschappers verklaringen afgelegd waaruit blijkt dat Irak werkt aan chemische, biologische en nuclearaire wapens.

Verder als laatstet het argument wat al eerder in dit onderwerp werd aangedragen: het is zeker en bewezen dat Irak deze wapens HAD, als Irak ze niet meer heeft moet het bewijzen wat het ermee gedaan heeft.

b) Het aantal doden geschat wordt tussen de 200.000 en de 500.000 Dit zou nog verder op kunnen lopen als Amerika Irak voor langere tijd wil bezetten.

Dat is het aantal dat wordt geschat door de anti-oorlogsgroeperingen.
Zoiets werd ook voor de afghanistan oorlog berekend. Uiteindelijk kwam er een minimum aan slachtoffers om in afghanistan.

Buiten dat is de kans dat er meer dan 500.000 doden vallen groot als we Sadam meer tijd geven om nog meer wapens te ontwikkelen.

Hij heeft al chemische wapens ingezet tegen zijn eigen bevolking, tegen Koerden en tegen Iran.

c) De VN er op dit moment niet achter staat.

De VN staat unaniem achter resolutie 1441, deze waarschuwd voor ernstige concequenties.

Het is duidelijk dat Irak 1441 niet nakomt, conclusie, een amerikaanse aanval is legaal, want de VN heeft met 1441 ingestemd, en Irak overtreed 1441.

Maar al zou de VN tegen zijn,
dan laat je je dus liever leiden door landen als China, Rusland en Syrie dan door Amerika?

En dacht je dat Duitsland en Frankrijk hierin te vertrouwen zijn?
Frankrijk heeft economische belangen in Irak, en Duitsland is tegen omdat Schroder dat in verkiezingstijd goed kon gebruiken.

Dat is niet een verenigde naties maar meer de verenigde egoisten.

d) enz. enz. enz.

Ik sta paf van je argumenten
Wat ik daar aan kan toevoegen is:

- het iraakse volk wordt onderdrukt en moet bevrijd worden.
- de koerden leven dagelijks in angst op oorlog en moeten bevrijd worden.
- Sadam is een oorlogsmisdadiger, er moet gerechtigheid geschieden.

Maar doordat alle oorlogspropagande van de VS letterlijk over wordt genomen als zijne bewijs, is dat blijkbaar niet meer nodig.

Blix en Baradei spreken ook constant over het niet nakomen en niet meewerken van Irak.

Buiten dat, oorlogspropaganda?
Waarom voert een land dat een land wil bevrijden propaganda?
Het is voor de VS beter om te stoppen met de oorlog, dat is beter voor de economie en beter voor het imago van de VS.

De VS komt met bewijzen, zoals de presentatie van Powel.
De mededeling van de 3 boten wordt niet als bewijs aangedragen, maar meegedeeld omdat het tot zinken brengen van die boten een milieucatastrofe tot gevolg kan hebben.

De enige 'groeperingen' die met propaganda komen zijn de zogenaamde vredesactivisten.
Demagogie ten top.

Geen idee. Geen honderdduizenden in ieder geval en al helemaal geen Amerikanen, Europeanen.

Dus: pas als er amerikanen / europeanen worden gedood mogen we ingrijpen?

En jij denkt dat er geen honderduizenden gedood zijn onder Sadam?
Waar haal jij al die cijfers vandaan?

Eerst schat je 500.000 doden bij een oorlog, nu dit weer........

De vergelijking nazi Duitsland/Irak gaat mank doordat Duitsland toen daadwerkelijk ook militaire macht heeft. Rapporten van de VN zeggen dat Irak momenteel 25% van de militaire macht van voor de Golfoorlog heeft (schatting)

Een vergelijking gaat altijd mank als je aspecten gaat vergelijken. Alleen al omdat de ene Adolf heette en de ander Sadam.

Wil dat zeggen dat de vergelijking mank gaat?
Nee, de vergelijking is dat er 'van te voren' altijd optimistische vredestaal wordt gesproken.

- hitler duitsland
- Kosovo, milosevic
- vietnam
- Korea
- koeweit
- tsjetsjenie
- tibet

Behalve bij de laatste twee zijn het altijd de VS geweest die hebben ingegrepen.
Behalve bij de eerste is dat hen altijd kwalijk genomen.

Nooit hebben de VS gehandeld uit economisch belang, blijkt achteraf. Hoogstens uit ideologie.
De VS hebben geen economisch voordeel behaald in 1991 ook niet in 1995 niet in 2002 en ook nu zullen ze geen olie meenemen.

Toch wordt het 'het zal wel om de olie gaan' argument altijd van stal gehaald.
Als het Amerika om de olie gaat is het beter om Irak nu te vriend te paaien.
Dat is veel beter voor de olie en de economische situatie in de wereld, en zeker in de VS.

Als het Bush om de economie gaat, dan hoogstens om de economie op de lange termijn. Maar presidenten als Bush kijken meestal niet verder dan de korte termijn, omdat dat de termijn is waarin ze herkozen moeten worden.

Kortom, onzinnige argumenten die te vaak al ten onrechte gebruikt zijn.

Het valt een beetje in de categorie "Ik ben tegen de oorlog, en nu ga ik allemaal argumenten verzinnen"

Hoe kan Irak aantonen dat het geen ABC-wapens heeft?

100-duizenden liters bio en chemische wapens spoel je niet door de gootsteen. Om dat te ontmantelen moet je een plan maken, en daar werken 100-en mensen aan.

Om te bewijzen dat dit vernietigd is kun je dus simpel je plannen tonen en de wapeninspecteurs interviews laten afnemen met de mensen die dit hebben uitgevoerd.

Door mee te werken aan de wapeninspecties? Dat doen ze nu namelijk. Door een overzicht te geven van de wapens die ze hebben? Dat hebben ze al gedaan. Wat kunnen ze meer doen volgens jou?

Iedereen in de wereld, ook Blix en Baradei, de wapeninspecteurs waar jij zo op vertrouwd, hebben al aangegeven dat de documenten die Irak heeft overgedragen niet compleet zijn.

Wat ze dus nog meer kunnen doen?
Niet 'meer', ze moeten het nog helemaal doen.

Dat je dit niet weet verbaast mij zeer van iemand die zo'n duidelijke mening over het onderwerp heeft.

Ik vraag me af of je eigenlijk uberhaupt wel op de hoogte bent, gezien je feitenkennis, of beter gezegd, het gebrek daaraan.

Amerika wil een oorlog maar heeft geen idee wat het daarmee op de hals haalt.

Nee, jij weet het waarschijnlijk beter.

Na de oorlog willen ze namelijk een tijd in Irak blijven, om olie rechtstreeks door te sluizen naar Amerika (en zo de OPEC te breken) en om 'een stabiele democratie te vestigen'.

Daar heb je het argument der argumenten. Zelf bedacht of nagepraat?

Lees de tegenargumenten hiervoor een stukje hierboven.

Het spijt met dat ik 'kribbig' reageer, maar deze napraat argumenten komen m'n neus uit.

Ik kan je verder vertellen dat Bush al heeft beloofd dat de olie van de Irakezen blijft.

Wat gaat het u aan, Volgt gij Mij.

Ik geef geen antwoord op de enquete. Ik vind de mogelijkheden te eenzijdig. Niemand is vóór oorlog, wel mag je hopen dat er een einde komt aan het regime van Saddam Hoessein. Deze man heeft al jaren zijn bevolking onderdrukt en schuwt geen enkel middel, ook zijn eigen familie niet!
Heel frappant in de discussie's rondom Irak dat het lijkt alsof Bush de verpersoonlijking is van het kwaad en Saddam Hoessein een vredesduif. Laten die linkse broeders toch gewoon toegeven dat het de zware antipathie is tegen Amerika die hun deze standpunten doet innemen. Ik vond de opmerking van Winston Churchill aangehaald in het RD van zaterdag heel goed. Als je jong bent en niet links ben je niet sociaal, als je ouder bent en nog steeds links heb je geen verstand.
Niemand ter wereld is op dit moment in staat om het probleem Irak aan te pakken dan Amerika. Europa ligt hopeloos verdeeld. Tegenstander van één Europa kunnen opgelucht ademhalen. Het zal een kwestie zijn van jaren of misschien nog korter en de European dream is over! De Koude Oorlog was één van de gangmaker achter de eenwording. Het wegvallen van de dreiging uit het oosten zet de vroegere tegenstellingen weer scherper op de kaart. Voor een praktisch voorbeeld hoeven we alleen maar naar het voormalig Joegoslavië te kijken.
Ook ontbreekt het links aan een zuiver mensbeeld. De humanistische visie heeft zich vergist en behoeft bijstelling. Is de mens dan toch totaal verdorven en geneigd tot alle kwaad? Of blijft men hopen dat kennis en nivellering de mensen goed maken en het goede in een mens naar boven zal laten komen?
Afgelopen zaterdag tijdens de jaarvergadering gehoord dat de neergang van het CDA naar de linkse ideologie veroorzaakt werd doordat oa Aantjes de tweede tafel loskoppelde van de eerste tafel. Inderdaad kan men binnen de linkse ideologie nog wel wat met de tweede tafel, maar zodra we krachten moeten getuigen dat ook de eerste tafel blijft staan 'God lief te hebben en onze naaste boven onszelf', dan verkilt de relatie met links. Zolang dit deel uit blijft maken van dit gedachtengoed moeten we onze reserves blijven houden bij partijen als de PvdA.

Als er een kwestie is waar ik dus echt geen mening (meer) over heb, dan is het deze.

Ik was al voor, voordat het hier in NL een echt 'hot item' werd. Maar langzamerhand ben ik gaan inzien dat dit een hopeloze oorlog gaat worden met veel slachtoffers met uitzondering van de man waar het om gaat, die zit veilig in de bunkers.

Ik snap best dat als je niks doet, je dus ook kunt wachten op chantagepogingen van Saddam d.m.v. zijn (binnen 5 jaar) ontwikkelde atoombommen. Maar ja, Saddam is ook al wel 63 jaar niet waar?

Ik heb dus neutraal gestemd, vol overtuiging...gek he?

Oorspronkelijk gepost door Robert
Blix en Baradei spreken ook constant over het niet nakomen en niet meewerken van Irak.

Is dat zo? Laat ik Blix eens quoten:

Since we arrived in Iraq, we have conducted more than 400 inspections covering more than 300 sites. All inspections were performed without notice, and access was almost always provided promptly. In no case have we seen convincing evidence that the Iraqi side knew in advance that the inspectors were coming.

Ik stel het niet zo zwart-wit als jij doet: volgens Blix kan de meewerking beter, maar werkt Irak wel degelijk mee.
El-Baradei zegt dat de inspecteurs nog 6 maanden nodig hebben om te bepalen of Irak atoomwapens heeft:

De VN-wapeninspecteurs in Irak hebben nog ongeveer zes maanden nodig om uit te vinden of Bagdad zijn nucleaire wapenprogramma geheel heeft ontmanteld. Dit heeft de directeur van het Internationaal Atoomagentschap, Mohammed el-Baradei vrijdag verklaard aan de nieuwszender CNN.
El-Baradei liet vrijdag in zijn rapportage aan de VN-Veiligheidsraad weten dat er tot nu toe geen bewijzen zijn dat Irak op dit moment werkt aan nucleaire wapens. Maar, zo liet hij na de presentatie in de raad weten, de inspecteurs hebben nog ruimte nodig om intensiever te zoeken en de Irakezen moeten volledig meewerken.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell bracht vrijdag nog eens in herinnering dat el-Baradei en het hoofd van de wapeninspecteurs in Irak Hans Blix op 1 maart opnieuw voor de Veiligheidsraad moeten verschijnen om verslag te doen van hun vorderingen. De Veiligheidsraad is dan bijeen op het niveau van ambassadeurs bij de VN. Aangezien 1 maart op een zaterdag valt, zouden zij ervoor kunnen kiezen om op vrijdag 28 februari of op maandag 3 maart in de raad te verschijnen.(ANP)

Buiten dat, oorlogspropaganda?
Waarom voert een land dat een land wil bevrijden propaganda?
Het is voor de VS beter om te stoppen met de oorlog, dat is beter voor de economie en beter voor het imago van de VS.

Je wilt dus een voorbeeld zien van propaganda? Laat ik dan één van de meest beschamende gebeurtenissen zien van de afgelopen tijd. Deze link laat zien hoe de Britse bewijzen, waarnaar Bush refereerde in zijn "State of the Union" plagiaat zijn. Dit is niet de gewone linkse leugenpraat die ik nooit zou napraten, BLAIR HEEFT IMMERS ZIJN EXCUSES AL AANGEBODEN.

De VS komt met bewijzen, zoals de presentatie van Powel.
De mededeling van de 3 boten wordt niet als bewijs aangedragen, maar meegedeeld omdat het tot zinken brengen van die boten een milieucatastrofe tot gevolg kan hebben.

Amerika komt met bewijzen? Daar is niet iedereen het eens over. De wapeninspecteurs beginnen bijvoorbeeld steeds meer te klagen over de kwaliteit van de 'bewijzen' van Amerika. Zij noemen de tips afval

De enige 'groeperingen' die met propaganda komen zijn de zogenaamde vredesactivisten.
Demagogie ten top.

OK, laat ik nog een voorbeeld geven. Volgens Bush wijzen rapporten van de CIA aan dat Irak kwade bedoelingen heeft. Nu heeft de CIA alleen een heel andere mening
Geen propaganda? Wat dan?

Dus: pas als er amerikanen / europeanen worden gedood mogen we ingrijpen?

En jij denkt dat er geen honderduizenden gedood zijn onder Sadam?
Waar haal jij al die cijfers vandaan?

Eerst schat je 500.000 doden bij een oorlog, nu dit weer........

Wat ik zeg is dat er bij een oorlog veel doden zullen vallen. Cijfers over het aantal doden onder het bewind van Saddam heb ik niet (jij wel?), maar cijfers over schattingen heb ik wel. Er zijn rapporten over de kwaliteit van de Amerikaanse bescherming van soldaten.

Een vergelijking gaat altijd mank als je aspecten gaat vergelijken. Alleen al omdat de ene Adolf heette en de ander Sadam.

Wil dat zeggen dat de vergelijking mank gaat?
Nee, de vergelijking is dat er 'van te voren' altijd optimistische vredestaal wordt gesproken.

- hitler duitsland
- Kosovo, milosevic
- vietnam
- Korea
- koeweit
- tsjetsjenie
- tibet

Behalve bij de laatste twee zijn het altijd de VS geweest die hebben ingegrepen.
Behalve bij de eerste is dat hen altijd kwalijk genomen.

Nooit hebben de VS gehandeld uit economisch belang, blijkt achteraf. Hoogstens uit ideologie.
De VS hebben geen economisch voordeel behaald in 1991 ook niet in 1995 niet in 2002 en ook nu zullen ze geen olie meenemen.

Toch wordt het 'het zal wel om de olie gaan' argument altijd van stal gehaald.
Als het Amerika om de olie gaat is het beter om Irak nu te vriend te paaien.
Dat is veel beter voor de olie en de economische situatie in de wereld, en zeker in de VS.

Als het Bush om de economie gaat, dan hoogstens om de economie op de lange termijn. Maar presidenten als Bush kijken meestal niet verder dan de korte termijn, omdat dat de termijn is waarin ze herkozen moeten worden.

Kortom, onzinnige argumenten die te vaak al ten onrechte gebruikt zijn.

Het valt een beetje in de categorie "Ik ben tegen de oorlog, en nu ga ik allemaal argumenten verzinnen"

Heb ik ergens gezegd dat de oorzaak van een eventuele oorzaak de olie van Irak kon zijn? Volgens mij heb je nauwelijks gelezen wat ik heb geschreven en neem je aan dat je mij onder 'de linkse retoriek' kunt plaatsen. Niets is minder waar! Ik ben tegen oorlog omdat ik denk dat de kosten(milieu/aantal doden) veel hoger zullen zijn dan de baten(Saddam niet meer aan de macht). Ben ik de enigste die twijfelt aan een oorlog? De Amerikaanse legeraanvoerder van de eerste golfoorlog, generaal Schwarzkopf is ook skeptisch over de oorlog.
Onze (CDA)minister van buitenlandse zaken zegt in een interview dat regime-change nooit het argument mag zijn om oorlog te voeren. Mij valt het op dat dit het enige argument is dat genoemd wordt in deze discussie.

Ik vraag me af of je eigenlijk uberhaupt wel op de hoogte bent, gezien je feitenkennis, of beter gezegd, het gebrek daaraan.

Wat ik nu heb gedaan is een uitgebreider overzicht geven van waar ik mijn informatie vandaan haal. Jouw assumptie dat mijn feitenkennis niet voldoende is vind ik onder de gordel, aangezien je zelf ook niet de moeite hebt genomen om externe links te plaatsen.

Na de oorlog willen ze namelijk een tijd in Irak blijven, om olie rechtstreeks door te sluizen naar Amerika (en zo de OPEC te breken) en om 'een stabiele democratie te vestigen'.

Daar heb je het argument der argumenten. Zelf bedacht of nagepraat?

Lees de tegenargumenten hiervoor een stukje hierboven.

Het spijt met dat ik 'kribbig' reageer, maar deze napraat argumenten komen m'n neus uit.

Ik kan je verder vertellen dat Bush al heeft beloofd dat de olie van de Irakezen blijft.

Natuurlijk. En dat laatste geloof je? De OPEC komt Amerika al jaren de neus uit en dit is een uitgelezen kans om hieraan iets te doen. Of ze uiteindelijk zelf olie naar Amerika gaan verschepen is onduidelijk, wel is duidelijk dat hun onderhandelingspositie tov de OPEC sterk zal verbeteren wanneer ze Irak in handen zouden hebben. Dit is geen argument om een oorlog te beginnen, maar kan wel een leuk voordeeltje zijn na een oorlog.

Laat ik nu maar stoppen, ik wil namelijk ook nog slapen vannacht.

Quazzy, hopelijk wil je vannacht nog een beetje nachtrust opofferen om op mijn posting te reageren. Ik ben benieuwd!

[Aangepast op 25/2/03 door Mirror]