Maar doordat alle oorlogspropagande van de VS letterlijk over wordt genomen als zijne bewijs, is dat blijkbaar niet meer nodig.
Blix en Baradei spreken ook constant over het niet nakomen en niet meewerken van Irak.
Buiten dat, oorlogspropaganda?
Waarom voert een land dat een land wil bevrijden propaganda?
Het is voor de VS beter om te stoppen met de oorlog, dat is beter voor de economie en beter voor het imago van de VS.
De VS komt met bewijzen, zoals de presentatie van Powel.
De mededeling van de 3 boten wordt niet als bewijs aangedragen, maar meegedeeld omdat het tot zinken brengen van die boten een milieucatastrofe tot gevolg kan hebben.
De enige 'groeperingen' die met propaganda komen zijn de zogenaamde vredesactivisten.
Demagogie ten top.
Geen idee. Geen honderdduizenden in ieder geval en al helemaal geen Amerikanen, Europeanen.
Dus: pas als er amerikanen / europeanen worden gedood mogen we ingrijpen?
En jij denkt dat er geen honderduizenden gedood zijn onder Sadam?
Waar haal jij al die cijfers vandaan?
Eerst schat je 500.000 doden bij een oorlog, nu dit weer........
De vergelijking nazi Duitsland/Irak gaat mank doordat Duitsland toen daadwerkelijk ook militaire macht heeft. Rapporten van de VN zeggen dat Irak momenteel 25% van de militaire macht van voor de Golfoorlog heeft (schatting)
Een vergelijking gaat altijd mank als je aspecten gaat vergelijken. Alleen al omdat de ene Adolf heette en de ander Sadam.
Wil dat zeggen dat de vergelijking mank gaat?
Nee, de vergelijking is dat er 'van te voren' altijd optimistische vredestaal wordt gesproken.
- hitler duitsland
- Kosovo, milosevic
- vietnam
- Korea
- koeweit
- tsjetsjenie
- tibet
Behalve bij de laatste twee zijn het altijd de VS geweest die hebben ingegrepen.
Behalve bij de eerste is dat hen altijd kwalijk genomen.
Nooit hebben de VS gehandeld uit economisch belang, blijkt achteraf. Hoogstens uit ideologie.
De VS hebben geen economisch voordeel behaald in 1991 ook niet in 1995 niet in 2002 en ook nu zullen ze geen olie meenemen.
Toch wordt het 'het zal wel om de olie gaan' argument altijd van stal gehaald.
Als het Amerika om de olie gaat is het beter om Irak nu te vriend te paaien.
Dat is veel beter voor de olie en de economische situatie in de wereld, en zeker in de VS.
Als het Bush om de economie gaat, dan hoogstens om de economie op de lange termijn. Maar presidenten als Bush kijken meestal niet verder dan de korte termijn, omdat dat de termijn is waarin ze herkozen moeten worden.
Kortom, onzinnige argumenten die te vaak al ten onrechte gebruikt zijn.
Het valt een beetje in de categorie "Ik ben tegen de oorlog, en nu ga ik allemaal argumenten verzinnen"
Hoe kan Irak aantonen dat het geen ABC-wapens heeft?
100-duizenden liters bio en chemische wapens spoel je niet door de gootsteen. Om dat te ontmantelen moet je een plan maken, en daar werken 100-en mensen aan.
Om te bewijzen dat dit vernietigd is kun je dus simpel je plannen tonen en de wapeninspecteurs interviews laten afnemen met de mensen die dit hebben uitgevoerd.
Door mee te werken aan de wapeninspecties? Dat doen ze nu namelijk. Door een overzicht te geven van de wapens die ze hebben? Dat hebben ze al gedaan. Wat kunnen ze meer doen volgens jou?
Iedereen in de wereld, ook Blix en Baradei, de wapeninspecteurs waar jij zo op vertrouwd, hebben al aangegeven dat de documenten die Irak heeft overgedragen niet compleet zijn.
Wat ze dus nog meer kunnen doen?
Niet 'meer', ze moeten het nog helemaal doen.
Dat je dit niet weet verbaast mij zeer van iemand die zo'n duidelijke mening over het onderwerp heeft.
Ik vraag me af of je eigenlijk uberhaupt wel op de hoogte bent, gezien je feitenkennis, of beter gezegd, het gebrek daaraan.
Amerika wil een oorlog maar heeft geen idee wat het daarmee op de hals haalt.
Nee, jij weet het waarschijnlijk beter.
Na de oorlog willen ze namelijk een tijd in Irak blijven, om olie rechtstreeks door te sluizen naar Amerika (en zo de OPEC te breken) en om 'een stabiele democratie te vestigen'.
Daar heb je het argument der argumenten. Zelf bedacht of nagepraat?
Lees de tegenargumenten hiervoor een stukje hierboven.
Het spijt met dat ik 'kribbig' reageer, maar deze napraat argumenten komen m'n neus uit.
Ik kan je verder vertellen dat Bush al heeft beloofd dat de olie van de Irakezen blijft.
)
