Cornelius,
Waarom toch dit artikel in het RD?
Wel zie het einde. Comrie heeft veel invloed in de Ger. Gem..... en dan komt het...: (in Nederland).
We worden hier voorbereid op een zoeken naar een gezamenlijk iets tussen de Ger. Gem en de uitgetredenen.
Da's precies wat mij ook opviel! Ik kan het ook niet anders zien.
ds. Moerkerken spreekt het wel helder uit:
Deze prediking weigert (aan de ene kant) mee te gaan met hen die van geen geestelijk leven willen spreken vóór men gekomen is tot de bewuste kennis van Christus . . .
De afstand tot de GGiN wordt bewust kleiner gemaakt op deze manier denk ik.
Heeft de Heere Jezus ooit gezegd tegen bijv. de Samaritaanse vrouw, of de Sunamietische of tegen Zacheus: Uw geloof heeft u behouden - ga zo door mijn zoon, mijn dochter u heeft nu het wezen, maar het welwezen van het geloof moet nog komen.......???
Gaat niet te ver hoor . . .
Mag het RD polariseren of niet?
-
1LT
Niek,
Je stukje op het forum en vanavond in de krant heb ik ook gelezen. Jij schrijft: "Als Comrie schrijft dat Gods Geest door de Wet op dit ingewrocht geloof werkt, dan mogen we hier niets anders verstaan dan de heiligmaking."
Ik twijfel of het hier gaat om de heiligmaking. Als je dat stukje namelijk in de context leest (zie het kranteartikel 2-10-2003) dan kom ik tot de conclusie dat de Wet hier werkt om de zondaar aan zijn ellende te ontdekken. Daarom staat er als logisch gevolg dan ook in de volgende zin: "Werkt Gods Geest door het Evangelie op het ingewrocht geloof, Jezus in het Evangelie openbarende aan de ziel, dan werkt het geloof omtrent den Middelaar, zooals Hij ontdekt wordt," enz. Hier maak ik dus uit op dat de Geest de Wet hier gebruikt als tuchtmeester tot Christus (Gal. 3:24). Het gaat hier om de ellende en de verlossing en dan zitten we toch nog niet bij de heiligmaking of heb ik het nu mis?
Graag jouw toelichting hierop.
Jij (en wij allen) hunkert (hunkeren) er toch naar dat bijeengevoegd zou worden wat ten diepste bij elkaar hoort? Ik zie het juist als positief als dit tot toenadering van beide kerken zou leiden. Echter ik zou dit nog breder willen trekken (en misschien is dit ook wel wat jij ten diepste bedoelt): graag een uitgestoken hand, ook naar de 'andere' kant. Dat we in de breedte elkaar zouden herkennen en erkennen. Ik ben echter bang dat het huidige kerkelijke klimaat wat dat betreft niet meezit. Gelukkig is dit eigenlijk niet allemaal afhankelijk van mensen...
Ik vind jou opmerking over die aorta van het RD wel erg kort door de bocht. Over het algemeen wordt in het RD aan de volle breedte van de gereformeerde gezindte stem gegeven. Dit kan je echt niet concluderen op grond van één bijlage. Zie o.a. de opinieartikelen. Verder is LMP trouwens GGiN (en niet GG zoals logischerwijs uit jouw constatering zou volgen).
Tot slot is het niet ds. G.H. Kersten die met die begrippen wezen en welwezen des geloofs kwam. Uit het artikel komt naar voren dat "in de jaren twintig van de achttiende eeuw (...) strijd ontstaan" was "over wat men noemde het wezen en het welwezen van het geloof."
Graag wat zorgvuldiger zijn in je kritiek.
Je stukje op het forum en vanavond in de krant heb ik ook gelezen. Jij schrijft: "Als Comrie schrijft dat Gods Geest door de Wet op dit ingewrocht geloof werkt, dan mogen we hier niets anders verstaan dan de heiligmaking."
Ik twijfel of het hier gaat om de heiligmaking. Als je dat stukje namelijk in de context leest (zie het kranteartikel 2-10-2003) dan kom ik tot de conclusie dat de Wet hier werkt om de zondaar aan zijn ellende te ontdekken. Daarom staat er als logisch gevolg dan ook in de volgende zin: "Werkt Gods Geest door het Evangelie op het ingewrocht geloof, Jezus in het Evangelie openbarende aan de ziel, dan werkt het geloof omtrent den Middelaar, zooals Hij ontdekt wordt," enz. Hier maak ik dus uit op dat de Geest de Wet hier gebruikt als tuchtmeester tot Christus (Gal. 3:24). Het gaat hier om de ellende en de verlossing en dan zitten we toch nog niet bij de heiligmaking of heb ik het nu mis?
Graag jouw toelichting hierop.
Limosa,Oorspronkelijk gepost door limosa
Cornelius,
Waarom toch dit artikel in het RD?
Wel zie het einde. Comrie heeft veel invloed in de Ger. Gem..... en dan komt het...: (in Nederland).
We worden hier voorbereid op een zoeken naar een gezamenlijk iets tussen de Ger. Gem en de uitgetredenen.
Da's precies wat mij ook opviel! Ik kan het ook niet anders zien.
ds. Moerkerken spreekt het wel helder uit:
Deze prediking weigert (aan de ene kant) mee te gaan met hen die van geen geestelijk leven willen spreken vóór men gekomen is tot de bewuste kennis van Christus . . .
De afstand tot de GGiN wordt bewust kleiner gemaakt op deze manier denk ik.
Jij (en wij allen) hunkert (hunkeren) er toch naar dat bijeengevoegd zou worden wat ten diepste bij elkaar hoort? Ik zie het juist als positief als dit tot toenadering van beide kerken zou leiden. Echter ik zou dit nog breder willen trekken (en misschien is dit ook wel wat jij ten diepste bedoelt): graag een uitgestoken hand, ook naar de 'andere' kant. Dat we in de breedte elkaar zouden herkennen en erkennen. Ik ben echter bang dat het huidige kerkelijke klimaat wat dat betreft niet meezit. Gelukkig is dit eigenlijk niet allemaal afhankelijk van mensen...
Cornelius,Oorspronkelijk gepost door Cornelius
Dat de aorta van het RD de Ger.Gem is dat bleek vanavond wel weer. Een artikel over de GBS met LMP. En een artikel van Ds. A. Moerkerken over Alexander Comrie.
Als je dit artikel leest zul je begrepen hebben wat de magnifieke prof. Blauwendraad bedoelde met :"Het is ingewikkeld geworden".
Het gaat over Zondag 7 van de HC en Comrie's verklaring daarop.
In het kort wordt er dus gezegd dat het verzekerde vertrouwen er wel is in de natuur van het geloof, maar de daad van dit vertrouwen vertoont zich niet altijd. Het vermogen van die daad is er wel in de natuur van het geloof maar behoeft er niet mee gepaard te gaan.
Later noemde Ds. G.H. Kersten dit het wezen en het welwezen des geloofs.
[Aangepast op 2/10/03 door Cornelius]
Ik vind jou opmerking over die aorta van het RD wel erg kort door de bocht. Over het algemeen wordt in het RD aan de volle breedte van de gereformeerde gezindte stem gegeven. Dit kan je echt niet concluderen op grond van één bijlage. Zie o.a. de opinieartikelen. Verder is LMP trouwens GGiN (en niet GG zoals logischerwijs uit jouw constatering zou volgen).
Tot slot is het niet ds. G.H. Kersten die met die begrippen wezen en welwezen des geloofs kwam. Uit het artikel komt naar voren dat "in de jaren twintig van de achttiende eeuw (...) strijd ontstaan" was "over wat men noemde het wezen en het welwezen van het geloof."
Graag wat zorgvuldiger zijn in je kritiek.
-
Cornelius
Oorspronkelijk gepost door 1LT
Cornelius,
Ik vind jou opmerking over die aorta van het RD wel erg kort door de bocht. Over het algemeen wordt in het RD aan de volle breedte van de gereformeerde gezindte stem gegeven. Dit kan je echt niet concluderen op grond van één bijlage.
Beste 1LT,
Ik schreef ook: "bleek wel weer".
Dacht je werkelijk dat ik dat uit één bijlage concludeerde? En het is zeker niet kort door de bocht hoor want onder hervormd gereformeerde heerst die gedachte al sinds 1981 Zo schreef dr.ir J van der Graaf er al over in de waarheidsvriend van 28 mei 1981. Dus ik denk niet dat ik kort door de bocht ben.
Je hebt wel volledig gelijk als je zegt dat er verslag gedaan wordt van en over de volle breedte van het kerkelijk leven in Nederland en daar ook objectief over wordt geschreven, maar de standpunten die bij belanghebbende beslissingen worden ingenomen of de commentaren op de voorpagina die geschreven worden zijn getint.
Verder is LMP trouwens GGiN (en niet GG zoals logischerwijs uit jouw constatering zou volgen).
Dacht je ook dat ik dat niet wist? Het ging mee er alleen om dat die kant wordt belicht.
En de aloude vorm van: discussie starten, mening vormen door een aantal mensen aan het woord te laten- al die jaren dezelfde blijft bij het RD.
Zo laat Ds. Moerkerken zich nooit in een wat negatievere zin uit over de GGiN.
Terwijl men van die zijde zich wel afschermd richting de Ger. Gem.
Want ik vermoed dat we die kant langzaam opgestuurd worden. Het duurt niet zolang meer tot 2007. Het jaar van het honderdjarige bestaan van de Ger.Gem. (D.V. natuurlijk). Wat zou er mooier zijn om dan weer herenigd te zijn?
Maar dan moeten we wel begrijpen wat de basis daarvan is en om dat te communiceren is het RD het beste forum.
Net zoals het een goed forum is om zaken die te polariserend of te bedreigend overkomen uit te bannen.
-
1LT
Uit de context van het artikel maak ik op dat men die termen toen ("in de jaren twintig van de achttiende eeuw" ) al zo gebruikte. Ik weet niet precies wie deze termen begon te gebruiken, wel weet ik dat je wezen en welwezen des geloofs ook al bij bijv. Van der Groe (1705-1784) tegenkomt; en die leefde toch echt wat eerder dan Kersten (1882-1948).Oorspronkelijk gepost door CorneliusBeste 1LTOorspronkelijk gepost door 1LT
"over wat men noemde het wezen en het welwezen van het geloof."
Graag wat zorgvuldiger zijn in je kritiek.
over wat men noemde......?
Wie zijn dat?
[Aangepast op 7/10/03 door Cornelius]
Geen enkel levensbeschouwelijk blad komt om "getinte" commentaren heen (lijkt me nou juist een kenmerk). Maar als je bedoeld dat ze zo getint zijn dat daar heel duidelijk een 'Ger. Gem.'-mening (mocht die al bestaan) in naar voren komt, dan kan ik je daarin echt niet volgen.Oorspronkelijk gepost door Cornelius
(...)
Je hebt wel volledig gelijk als je zegt dat er verslag gedaan wordt van en over de volle breedte van het kerkelijk leven in Nederland en daar ook objectief over wordt geschreven, maar de standpunten die bij belanghebbende beslissingen worden ingenomen of de commentaren op de voorpagina die geschreven worden zijn getint.
Zou je dat wel moeten dan volgens jou?Oorspronkelijk gepost door Cornelius
(...)
Zo laat Ds. Moerkerken zich nooit in een wat negatievere zin uit over de GGiN.
Persoonlijk zou ik het juist goed vinden als samengevoegd wordt wat "wezenlijk bij elkaar hoort", ondanks leergeschillen. Ik heb daar in een andere thread ook al op gewezen.Oorspronkelijk gepost door Cornelius
(...)
Het duurt niet zolang meer tot 2007. Het jaar van het honderdjarige bestaan van de Ger.Gem. (D.V. natuurlijk). Wat zou er mooier zijn om dan weer herenigd te zijn?
Maar dan moeten we wel begrijpen wat de basis daarvan is en om dat te communiceren is het RD het beste forum.
Net zoals het een goed forum is om zaken die te polariserend of te bedreigend overkomen uit te bannen.
En als het RD inderdaad zaken uitbant die "te polariserend of te bedreigend overkomen", kan ik ze daar alleen maar in steunen. Niemand in de achterban van het RD is daarmee gebaad, overigens wel bij een eerlijke discussie.
[Aangepast op 8/10/03 door 1LT]
-
limosa
1LT,
En als het RD inderdaad zaken uitbant die "te polariserend of te bedreigend overkomen", kan ik ze daar alleen maar in steunen. Niemand in de achterban van het RD is daarmee gebaad, overigens wel bij een eerlijke discussie.
Het RD heeft een taak als platform waar die discussie gevoerd zou moeten worden. Als je altijd bang ben om te polariseren ga je op den duur navelstaren. Waar wordt die eerlijke discussie nu gevoerd?
[edit]
sorry, 't is wel een beetje off-topic
[/edit]
[Aangepast op 8/10/03 door limosa]
En als het RD inderdaad zaken uitbant die "te polariserend of te bedreigend overkomen", kan ik ze daar alleen maar in steunen. Niemand in de achterban van het RD is daarmee gebaad, overigens wel bij een eerlijke discussie.
Het RD heeft een taak als platform waar die discussie gevoerd zou moeten worden. Als je altijd bang ben om te polariseren ga je op den duur navelstaren. Waar wordt die eerlijke discussie nu gevoerd?
[edit]
sorry, 't is wel een beetje off-topic
[/edit]
[Aangepast op 8/10/03 door limosa]
-
1LT
Limosa,Oorspronkelijk gepost door limosa
1LT,
Het RD heeft een taak als platform waar die discussie gevoerd zou moeten worden. Als je altijd bang ben om te polariseren ga je op den duur navelstaren. Waar wordt die eerlijke discussie nu gevoerd?
[edit]
sorry, 't is wel een beetje off-topic
[/edit]
[Aangepast op 8/10/03 door limosa]
Ik ben het met je eens dat het RD in deze zeker een taak heeft en ik zou jouw vraag waar nu eerlijke discussie zou worden gevoerd (zoals hier?) niet zo snel kunnen beantwoorden. Ik blijf er echter bij dat je dat niet moet doen door te polariseren (Van Dale over polariseren: spanningen en tegenstellingen tussen personen en groepen doen ontstaan of toespitsen), dat leidt slechts tot onverkwikkelijke zaken. Dat je in de discussie bepaalde zaken wat zwarter of sterker afschildert, ok; dat komt de reactie/levendigheid vaak ten goede.
En ja, een beetje off-topic zijn we nu wel. terug naar (wel)wezen dus.
[Aangepast op 8/10/03 door 1LT]