VS gaan oorlog verliezen (UNSCOM-topman Scott Ritter)
-
Bart-rk
Nee Irak heb de middelen??? een russiche tank uit de jaren 50 kromgetrokken scud raketten en hoop zelfmoord commando´s alsthans dat beweerd saddamDe VS hebben de militaire middelen niet om stormenderhand Bagdad in te nemen en kunnen de oorlog tegen Irak alleen maar verliezen.
Amerika wint deze oorlog absoluut een ieder die denkt dat de amerikanen de middelen niet heeft moet hier maar eens kijken
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/f ... index.html
-
Bart-rk
Nee laat saddam winnen dan zijn we lekker!!!Ik hoop niet dat de VS dit wint, want DAN is het leed niet te overzien in deze wereld. Dan zijn de rapen echt gaar, en ontstaat er chaos
humaan gezien denk dat het beter leven is onder amerikaans bewind dan extreem islamitisch
werkelijk ik snap niet dat mensen nog twijfelen aan de oorlog of aan die saddam
maar goed het is 16.00 uur ik moet weg
tot morgen
-
Quazzy
da's waar. de rest denkt niet na. :!Oorspronkelijk gepost door wit schaap
Denk het niet dat het voor Ritter makkelijk praten is. Hij is ook zeer begaan met de VS, is zelfs republikein, alleen één die nadenkt.
Ah, jij denkt dus ook niet na!Ik hoop niet dat de VS dit wint, want DAN is het leed niet te overzien in deze wereld. Dan zijn de rapen echt gaar, en ontstaat er chaos.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Amerikanen zullen zeker een lastige strijd moeten voeren als het een stadsoorlog wordt. Volgens mij is de beste taktiek om gewoon middeleeuws om Bagdad heen te gaan liggen en de stad te belegeren, of alles platgooien waarvan je denkt dat het kan schieten. Zo niet dan zal een stadsoorlog Amerika duur komen te staan. Sommige militaire handboeken beweren dat in een stadsoorlog de winnaar minimaal éénderde van zijn ingezette manschappen zal verliezen. Hopelijk gaat het de Amerikanen beter af, maar voor een ieder die de film Black Hawk Down gezien heeft, het kan alle kanten op.
Over die olie en die moslimfundi's zou ik niet teveel in zitten, dat valt allemaal wel mee. Over tien jaar loopt alles toch op waterstof, niet waar? Schaarste maakt mensen creatief, dus ik maak me er niet al te veel zorgen om. Mijn grootste bezwaar tegen de oorlog is dat Amerika straks zijn troepen terugtrekt en het aan Europa overlaat om de rotzooi (= waarschijnlijk burgeroorlog) op te ruimen. Dat is niet echt netjes, denk aan Sebrenica...
Over die olie en die moslimfundi's zou ik niet teveel in zitten, dat valt allemaal wel mee. Over tien jaar loopt alles toch op waterstof, niet waar? Schaarste maakt mensen creatief, dus ik maak me er niet al te veel zorgen om. Mijn grootste bezwaar tegen de oorlog is dat Amerika straks zijn troepen terugtrekt en het aan Europa overlaat om de rotzooi (= waarschijnlijk burgeroorlog) op te ruimen. Dat is niet echt netjes, denk aan Sebrenica...
-
De waarheidsvriend
Hoeveel maanden wachten? Hoeveel burger slachtoffers (eten, drinken)? Hoe kan je soldaten die zich onder de burgers begeven hebben platgooien (doden)?Volgens mij is de beste taktiek om gewoon middeleeuws om Bagdad heen te gaan liggen en de stad te belegeren, of alles platgooien waarvan je denkt dat het kan schieten.
Ikzelf denk dat speciale eenheden de beste oplossing zijn. Zij zouden de vitale eenheden/commandanten uit moeten schakelen. Misschien is een beetje onderhandelen ook geen slecht idee.
Ik had het dan ook over de beste tactiek om met zo min mogelijk Amerikaanse slachtoffers door de oorlog heen te komen. Toch deel ik ook wel een beetje de angst van Wit Schaap, zij het met wat meer realisme. Ik denk niet dat dit een groot verlies voor Amerika zal zijn - ze zullen het militair gezien wel winnen. Maar ik vraag me af hoe Bush er van af gaat komen als er de lijkzakken Amerika weer binnenkomen. Daar kunnen Amerikaanse kiezers niet zo goed tegen.
In de Vietnam oorlog voerde de Vietnamezen op een gegeven moment het Tet - offensief uit. Een gigantische operatie die door de Amerikanen met veel militair succes werd neergeslagen. Maar de 'propaganda uitslag' was minder positief. Heel Amerika zag ineens dat de VS de oorlog nog steeds niet (na een jaartje of 11, toen) aan het winnen was, en dat er ergens iets mis gegaan was. Toen begonnen de protesten tegen de oorlog pas echt goed op gang komen. Als Irak hun variant van een Tet-offensief inzetten is de kans aanwezig dat Amerika een grote prestige klap in het gezicht krijgt, en met name Bush. Maar de oorlog is bijna niet te verliezen. Amerika heeft een te groot luchtoverwicht, en hanteert slimmere landtactieken dan tijdens de Vietnamoorlog. Maar ja, elke Amerikaanse bodybag is gezichts- en populariteitsverlies voor George W., en de vraag is hoe lang de Amerikanen dat gaan pikken.
In de Vietnam oorlog voerde de Vietnamezen op een gegeven moment het Tet - offensief uit. Een gigantische operatie die door de Amerikanen met veel militair succes werd neergeslagen. Maar de 'propaganda uitslag' was minder positief. Heel Amerika zag ineens dat de VS de oorlog nog steeds niet (na een jaartje of 11, toen) aan het winnen was, en dat er ergens iets mis gegaan was. Toen begonnen de protesten tegen de oorlog pas echt goed op gang komen. Als Irak hun variant van een Tet-offensief inzetten is de kans aanwezig dat Amerika een grote prestige klap in het gezicht krijgt, en met name Bush. Maar de oorlog is bijna niet te verliezen. Amerika heeft een te groot luchtoverwicht, en hanteert slimmere landtactieken dan tijdens de Vietnamoorlog. Maar ja, elke Amerikaanse bodybag is gezichts- en populariteitsverlies voor George W., en de vraag is hoe lang de Amerikanen dat gaan pikken.