• De Saambinder versus de Korinthebrief

In De Saambinder van 9 juni jl. las ik in een meditatie het volgende citaat:

“Lydia's hart werd geopend, het geloof werd geplant. Nu mocht ze door
het geloof gehoor geven aan het Woord Gods. Zij kon van dat Woord niet meer af. Zij mocht geloven wat Paulus verkondigde! Wat de inhoud van de prediking was? Het wordt ons hier niet meegedeeld, maar toch hoeft het geen vraag voor ons te zijn. Overal waar Paulus heeft gepredikt was de inhoud: van nature dood door de zonden en de misdaden, met als oorzaak: de val in Adam. Hij heeft gepredikt dat de kennis der zonde uit de wet is en dat God de zonde niet ongestraft kan laten. Dit heeft Lydia door het geloof aanvaard. Wij ook al? Wat is dit toch onmisbaar in ons aller leven! Vraagt u waarom? Omdat de Heilige Geest op deze wijze plaats maakt voor de Persoon en het werk van Christus. Paulus heeft van Christus getuigd: dat Christus Jezus in de wereld gekomen is, om de zondaren zalig te maken. ”

Als je mij zou vragen: wat was de kern van Paulus' prediking, dan zou ik toch afgaan op wat Paulus daar zelf over schrijft in de 2e Korinthebrief:

Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd.

Toch wel apart. Of heeft Paulus in de andere gemeenten wél vooral de doodsstaat gepreekt en het plaatsmakend werk en hanteerde hij toevallig alleen in Korinthe een radicale Christusprediking? Waar haalt de scribent trouwens bovenstaande vandaan? Staat dat ergens in Handelingen? Of dnekt hij: Paulus zal wel hetzelfde gepreekt hebben als ik?

Dat vroeg ik me zomaar af bij het lezen van de meditatie.

[Aangepast op 27/6/05 door Unionist]

Andersom bekeken: Wanneer de leer van de kerk alhier gepreekt van allereeuwen is, dan preekte Paulus toch ook zo?

Nou, wat mij eens letterlijk gezegt is: De dominee is begenadigd met de Heilige Geest en kan de ware aard van een tekst onderscheiden.
Bevindelijk gezien kan dit dus over een tekst gezegt worden, want Gods volk ondervind dit zo.

Edit: Anders kan ik het niet uitleggen. Dit irriteerd mij al jaren, maar men vertelt mij telkens dat ik de diepere bevindelijke betekenis van de bijbel gewoon nog moet leren onderscheiden. Ik ben van mening dat je de bijbel moet lezen zoals het er staat. Waarom zou de bijbel anders met letters zijn geschreven? Doe dan vage inktvlekken en laat dan de insider de betekenis van de vlekken uitleggen.

[Aangepast op 27/6/05 door Kaw]

gruweldegruwel.....

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Andersom bekeken: Wanneer de leer van de kerk alhier gepreekt van allereeuwen is, dan preekte Paulus toch ook zo?

Nou, wat mij eens letterlijk gezegt is: De dominee is begenadigd met de Heilige Geest en kan de ware aard van een tekst onderscheiden.
Bevindelijk gezien kan dit dus over een tekst gezegt worden, want Gods volk ondervind dit zo.

Edit: Anders kan ik het niet uitleggen. Dit irriteerd mij al jaren, maar men vertelt mij telkens dat ik de diepere bevindelijke betekenis van de bijbel gewoon nog moet leren onderscheiden. Ik ben van mening dat je de bijbel moet lezen zoals het er staat. Waarom zou de bijbel anders met letters zijn geschreven? Doe dan vage inktvlekken en laat dan de insider de betekenis van de vlekken uitleggen.

[Aangepast op 27/6/05 door Kaw]

het is alleen satan die de het heldere Woord wil verdraaien en God wil laten zeggen wat ze zelf denken. Denk eens na wie daar mee begonnen is: "is het niet dat God gezegd heeft....?"
Wie heeft er het meeste baat en belang bij dat mensen niet direct naar Christus gaan?

Overigens lang geleden dat de Saambinder weer eens iets omstredens heeft geproduceerd zo ver ik weet. Dat mag ook wel ff gezegt worden.

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Andersom bekeken: Wanneer de leer van de kerk alhier gepreekt van allereeuwen is, dan preekte Paulus toch ook zo?

Nou, wat mij eens letterlijk gezegt is: De dominee is begenadigd met de Heilige Geest en kan de ware aard van een tekst onderscheiden.
Bevindelijk gezien kan dit dus over een tekst gezegt worden, want Gods volk ondervind dit zo.

Edit: Anders kan ik het niet uitleggen. Dit irriteerd mij al jaren, maar men vertelt mij telkens dat ik de diepere bevindelijke betekenis van de bijbel gewoon nog moet leren onderscheiden. Ik ben van mening dat je de bijbel moet lezen zoals het er staat. Waarom zou de bijbel anders met letters zijn geschreven? Doe dan vage inktvlekken en laat dan de insider de betekenis van de vlekken uitleggen.

[Aangepast op 27/6/05 door Kaw]
het is alleen satan die de het heldere Woord wil verdraaien en God wil laten zeggen wat ze zelf denken. Denk eens na wie daar mee begonnen is: "is het niet dat God gezegd heeft....?"
Wie heeft er het meeste baat en belang bij dat mensen niet direct naar Christus gaan?

met verbijstering wil ik reageren op dit stukje. Als iemand een bepaalde definitie heeft over paulus zijn prediking en die is niet volgens jou straatje dan is dat van de duivel. Laten we wel stellen Dat als Paulus schrijf jezus en die Gekruisigt dat dat allemaal gedaan is om onze zonde te verzoenen. En bij verzoenen is er dus sprake van schuld. Wie ziek is heeft de medicijn meester nodig. Of staat jou huisharts op de mark recepten uit te delen. Waarom die wrok tegen het feit dat wij schuld hebben en schuldig staan voor God.

[Aangepast op 27/6/05 door timo]

Oorspronkelijk gepost door timo
Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Andersom bekeken: Wanneer de leer van de kerk alhier gepreekt van allereeuwen is, dan preekte Paulus toch ook zo?

Nou, wat mij eens letterlijk gezegt is: De dominee is begenadigd met de Heilige Geest en kan de ware aard van een tekst onderscheiden.
Bevindelijk gezien kan dit dus over een tekst gezegt worden, want Gods volk ondervind dit zo.

Edit: Anders kan ik het niet uitleggen. Dit irriteerd mij al jaren, maar men vertelt mij telkens dat ik de diepere bevindelijke betekenis van de bijbel gewoon nog moet leren onderscheiden. Ik ben van mening dat je de bijbel moet lezen zoals het er staat. Waarom zou de bijbel anders met letters zijn geschreven? Doe dan vage inktvlekken en laat dan de insider de betekenis van de vlekken uitleggen.

[Aangepast op 27/6/05 door Kaw]
het is alleen satan die de het heldere Woord wil verdraaien en God wil laten zeggen wat ze zelf denken. Denk eens na wie daar mee begonnen is: "is het niet dat God gezegd heeft....?"
Wie heeft er het meeste baat en belang bij dat mensen niet direct naar Christus gaan?
met verbijstering wil ik reageren op dit stukje. Als iemand een bepaalde definitie heeft over paulus zijn prediking en die is niet volgens jou straatje dan is dat van de duivel. Laten we wel stellen Dat als Paulus schrijf jezus en die Gekruisigt dat dat allemaal gedaan is om onze zonde te verzoenen. En bij verzoenen is er dus sprake van schuld. Wie ziek is heeft de medicijn meester nodig. Of staat jou huisharts op de mark recepten uit te delen. Waarom die wrok tegen het feit dat wij schuld hebben en schuldig staan voor God.

[Aangepast op 27/6/05 door timo]

Dan leg je toch jouw interpretatie over Paulus' woorden heen, timo. Want Paulus zegt dat zelf niet.

Of lees je dat hij bij de Areopagus over de doodsstaat preekt? Iedereen heeft Jezus nodig, of hij zich nou ziek voelt of niet.

Oke maar dan had Jezus toch niet hoeven lijden en sterven? Als wij ziek zijn. Als we Paules Goed lezen dan zien we dat hij vb rom 3 mensen ziek verklaart. En daar kwam Christus voor om ze beter te maken.

Oorspronkelijk gepost door timo
Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Andersom bekeken: Wanneer de leer van de kerk alhier gepreekt van allereeuwen is, dan preekte Paulus toch ook zo?

Nou, wat mij eens letterlijk gezegt is: De dominee is begenadigd met de Heilige Geest en kan de ware aard van een tekst onderscheiden.
Bevindelijk gezien kan dit dus over een tekst gezegt worden, want Gods volk ondervind dit zo.

Edit: Anders kan ik het niet uitleggen. Dit irriteerd mij al jaren, maar men vertelt mij telkens dat ik de diepere bevindelijke betekenis van de bijbel gewoon nog moet leren onderscheiden. Ik ben van mening dat je de bijbel moet lezen zoals het er staat. Waarom zou de bijbel anders met letters zijn geschreven? Doe dan vage inktvlekken en laat dan de insider de betekenis van de vlekken uitleggen.

[Aangepast op 27/6/05 door Kaw]
het is alleen satan die de het heldere Woord wil verdraaien en God wil laten zeggen wat ze zelf denken. Denk eens na wie daar mee begonnen is: "is het niet dat God gezegd heeft....?"
Wie heeft er het meeste baat en belang bij dat mensen niet direct naar Christus gaan?
met verbijstering wil ik reageren op dit stukje. Als iemand een bepaalde definitie heeft over paulus zijn prediking en die is niet volgens jou straatje dan is dat van de duivel. Laten we wel stellen Dat als Paulus schrijf jezus en die Gekruisigt dat dat allemaal gedaan is om onze zonde te verzoenen. En bij verzoenen is er dus sprake van schuld. Wie ziek is heeft de medicijn meester nodig. Of staat jou huisharts op de mark recepten uit te delen. Waarom die wrok tegen het feit dat wij schuld hebben en schuldig staan voor God.

Dit stond in de Saambinder:

Overal waar Paulus heeft gepredikt was de inhoud: van nature dood door de zonden en de misdaden, met als oorzaak: de val in Adam. Hij heeft gepredikt dat de kennis der zonde uit de wet is en dat God de zonde niet ongestraft kan laten. Dit heeft Lydia door het geloof aanvaard. Wij ook al? Wat is dit toch onmisbaar in ons aller leven! Vraagt u waarom? Omdat de Heilige Geest op deze wijze plaats maakt voor de Persoon en het werk van Christus.

Dus Paulus preekte volgens de SB geen Christus, maar de wet om plaats te maken voor Christus.
En dat is een wezenlijk verschil en gewoonweg niet waar, want Paulus schrijft het zelf wel anders. Er is geen plaatsmakende weg bij Paulus. Enkel Christus en die gekruisigd. De joden een steen des aanstoots van zij verlangen een teken en de grieken een rots der ergenis want zij verlangen wijsheid.

Dat is wel zo, maar dan moet je niet zeggen dat dit de kern van zijn prediking was. Dan leg je er iets in wat er niet staat.

Met deze woorden wordt Gods Woord van Zijn kracht ontdaan, of men denkt als prediker dat er nog iets bij moet. Het kan toch zo maar niet. Dat Gods Woord en dan het Woord van het Evangelie een kracht Gods tot zaligheid is [vgl. Petr.] dat vergeet men dan maar. Er moet toch eerst plaatsgemaakt worden? Oh, predikanten. God maakt plaats door Zijn krachtdadig Woord zelf. Hij breekt en verbreekt met Zijn Woord de allerhardste harten. Wanneer geloven jullie dat nu eens. Als ik zoiets lees dan denk ik wel eens, lezen jullie ook Openbaringen waar iets geschreven staat over mensen die aan het Woord Gods toedoen?!

Oorspronkelijk gepost door timo
Oke maar dan had Jezus toch niet hoeven lijden en sterven? Als wij ziek zijn. Als we Paules Goed lezen dan zien we dat hij vb rom 3 mensen ziek verklaart. En daar kwam Christus voor om ze beter te maken.

Paulus verklaard daar alle mensen ziek?

Wees eens eerlijk Timo: Leert de SB dat alle mensen van nature ziek zijn? Nee, alleen de mensen die het bezeffen dat ze ziek zijn. Je moet het eerst inleven en Paulus stapt daar met grote remonstrantse stappen overheen omdat het hem niet tot doel is, want hij wilde enkel aantonen dat elk mens Christus nodig heeft.

n donselaar iki denk dat de schrijver het met jou eens is dat het alleen door het gesprokende woord is. Alleen nu gaan we twee dingen tegenover elkaar stellen namelijk een meditatie over hand. en zomaar een tekst uit korinte. Waarom gaan we er van uit dat het tegenstrijdig is. Alleen omdat het over zonde besef gaat is dat niet normaal dan in een mensen leven. waarom zoveel wrok???? En ik durf de stelling te verdedigen dat beide dingen elkaar niet tegenspreken.

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Met deze woorden wordt Gods Woord van Zijn kracht ontdaan, of men denkt als prediker dat er nog iets bij moet. Het kan toch zo maar niet. Dat Gods Woord en dan het Woord van het Evangelie een kracht Gods tot zaligheid is [vgl. Petr.] dat vergeet men dan maar. Er moet toch eerst plaatsgemaakt worden? Oh, predikanten. God maakt plaats door Zijn krachtdadig Woord zelf. Hij breekt en verbreekt met Zijn Woord de allerhardste harten. Wanneer geloven jullie dat nu eens. Als ik zoiets lees dan denk ik wel eens, lezen jullie ook Openbaringen waar iets geschreven staat over mensen die aan het Woord Gods toedoen?!

Dus Paulus preekte volgens de SB geen Christus, maar de wet om plaats te maken voor Christus.
En dat is een wezenlijk verschil en gewoonweg niet waar, want Paulus schrijft het zelf wel anders. Er is geen plaatsmakende weg bij Paulus. Enkel Christus en die gekruisigd. De joden een steen des aanstoots van zij verlangen een teken en de grieken een rots der ergenis want zij verlangen wijsheid.

Dat is precies waarom ik mij aan dergelijke stukjes erger. Dergelijke predikanten beschrijven details die de Bijbel niet geeft, en dat is zo irritant. Laat gewoon staan wat er staat, en doe niet zo moeilijk. Het lijkt mij bovendien vanzelfsprekend dat Paulus de doodsstaat van de mens en daarop volgend de Christus als de enige Weg voor verzoening heeft gepredikt. Het is om moedeloos van te worden....

Er is niemand rechtvaardig ook niet een. Rom 3:9 wat ik het zelfde zie als dat we zondaren zijn. En in mijn vergelijking dus allemaal ziek.

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door timo
Oke maar dan had Jezus toch niet hoeven lijden en sterven? Als wij ziek zijn. Als we Paules Goed lezen dan zien we dat hij vb rom 3 mensen ziek verklaart. En daar kwam Christus voor om ze beter te maken.
Paulus verklaard daar alle mensen ziek?

Wees eens eerlijk Timo: Leert de SB dat alle mensen van nature ziek zijn? Nee, alleen de mensen die het bezeffen dat ze ziek zijn. Je moet het eerst inleven en Paulus stapt daar met grote remonstrantse stappen overheen omdat het hem niet tot doel is, want hij wilde enkel aantonen dat elk mens Christus nodig heeft.