Kennis van de Vader, Zoon en H.Geest

[Pim]

Mensen,

Regelmatig hoor ik mensen onderscheid maken tussen kennis aan (van) de Zoon, de Vader en de Heilige Geest. Dit schijnt dan in deze volgorde te moeten staan en is een soort vergrotende trap waarbij niet iedereen aan de 2e en 3e trap toe komt. ("Ieder kind van God heeft kennis aan de Zoon, sommigen aan de Vader en enkelen ook aan de Heilige Geest" )

Kan iemand mij uitleggen wat er met dit onderscheid bedoelt wordt?

Als dit onderscheid gemaakt wordt komen bij mij een aantal bijbelteksten op:

Johannes 14
7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu kent gij Hem, en hebt Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Heere, toon ons den Vader, en het is ons genoeg.
9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?
10 Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot ulieden spreek, spreek Ik van Mijzelven niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Dezelve doet de werken.
11 Gelooft Mij, dat Ik in den Vader ben en de Vader in Mij is; en indien niet, zo gelooft Mij om de werken zelve.

Johannes 8
19 Zij dan zeiden tot Hem: Waar is Uw Vader? Jezus antwoordde: Gij kent noch Mij, noch Mijn Vader; indien gij Mij kendet, zo zoudt gij ook Mijn Vader kennen.

1 Johannes 1
3 Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.

[Aangepast op 15/4/04 door Pim]

[Pim]

Reacties hierop blijven helaas een beetje uit.

Ook geen idee van waar genoemd onderscheid vandaan komt? Het wordt toch veelvuldig gepredikt (in de GG)?!

[refo]

ds Moerkerken zei indertijd in Gouda vaak (en nu wellicht ook nog wel) dat de Geest de eerste is Die werkt, maar de laatste Die gekend wordt. Bij de behandeling van zondag 8 nogal uitgebreid.

Als je Ursinus daarover leest: die stelt onomwonden dat er zonder kennis van de Vader geen geloof kan zijn. Dat er zonder kennis van de Zoon geen geloof kan zijn. Dat er zonder kennis van de Geest geen geloof kan zijn. Kortom: God is drieënig. Dat wil zeggen ononderscheidbaar. De Eén werkt niet zonder de Ander. Maar er moet plaatsgemaakt worden voor het prediken van het plaatsmakend werk. En dan moet je de drieheid benadrukken ten koste van de éénheid. Het klinkt mij altijd in de oren als: de Zoon zou wel willen (welmenend aanbod), maar de Geest moet eerst wat doen (etiket op dat aanbod: alleen voor ontwaakte zondaars).

Hebben we het er al niet eens over gehad?

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Pimgepost op 15/4/04 op 08:48

Oorspronkelijk gepost door Pimgepost op 15/4/04 op 11:54
Reacties hierop blijven helaas een beetje uit.

Zou het kunnen dat er OSW-ers zijn die tussen het posten door nog iets aan d'r werk proberen te doen?

Ik heb geen idee waar dit onderscheid vandaan komt, maar ik ben dan ook geen GG-er. Ik zou denken dat er één soort waar zaligmakend geloof is. Dat kan dan bij de een groter zijn dan bij een ander maar da's een gradueel verschil en geen principieel verschil.

[Jan de Wit]

Kennis van de Drieeenheid kan je toch niet door gronden.
Helaas is in de 10e eeuw hierdoor een grote kerkscheuring ontstaan tussen de rk kerk en de oosterse orthodoxen.
een geloofsartikel wat toch niemand kan doorgronden. Hoe dwaas om daar je kerk voor te scheuren.


Thomas a Kempis zegt dat we het toch niet zullen doorgronden en ook Augustinus.
De Drieeenheid is wel een feit, blijkt uit de Bijbel.
Joh 1 en doop hen iN de Naam van de Vader en de Zoon en de H. Geest.

En Jezus zou de Trooster zenden.

[Jan de Wit]

Oorspronkelijk gepost door Pim
Mensen,

Regelmatig hoor ik mensen onderscheid maken tussen kennis aan (van) de Zoon, de Vader en de Heilige Geest. Dit schijnt dan in deze volgorde te moeten staan en is een soort vergrotende trap waarbij niet iedereen aan de 2e en 3e trap toe komt. ("Ieder kind van God heeft kennis aan de Zoon, sommigen aan de Vader en enkelen ook aan de Heilige Geest" )



[Aangepast op 15/4/04 door Pim]

Hier heb ik nooit van gehoord.
Lijkt me onzinnig om je hier druk om te maken.
Als je Jezus kent ken je de Vader, want Jezus is het Woord dat mens geworden is.

[strik]

Oorspronkelijk gepost door Jan de Wit
Kennis van de Drieeenheid kan je toch niet door gronden.
Helaas is in de 10e eeuw hierdoor een grote kerkscheuring ontstaan tussen de rk kerk en de oosterse orthodoxen.
een geloofsartikel wat toch niemand kan doorgronden. Hoe dwaas om daar je kerk voor te scheuren.

Het was officieel de 11de eeuw (1054), maar de verwijdering, en later het feitelijke schisma, heeft zich al ingezet tijdens de regeerperiode van Karel de Grote (700).
De officiële reden was de filioque. Maar dat heeft in feite niet zo veel te maken met de vraag van Pim. Ook in de RK- en in de Oosterse kerken is de Drie-eenheid zonder enige discussie. Volgorde: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

[Adryan]

Het is maar wat je onder kennen verstaat. Ik denk dat er vooral moet gezien worden op de onderscheiden werken van de Vader, Zoon en HG. Aan elke persoon wordt een onderscheiden werk toegekend. Zie oa de HC. Dat is geen benadruken van de drieheid tov de eenheid. Want deze drie zijn een. Maar het feit dat ze worden onderscheiden in drie personen geeft al aan dat ze onderscheiden werken hebben.

Als de HC erover spreekt dat de Vader de schepper is, wil dit nog niet zeggen dat de Zoon niet de schepper is.

Zo moet je ook verstaan dat mensen wel kennis hebben van (door "ervaring" ) het werk van de Zoon maar niet van de HG.

[Aangepast op 16/4/04 door Adryan]

[memento]

Net zoals een boom gekend word aan zijn vruchten, zo kennen wij ook God aan zijn werken. Met deze stelling in het achterhoofd word soms wel eens gezegd dat we eerst kennis krijgen aan de Vader (de rechter), dan aan de Zoon (de betalende borg en pleitbezorger) en dan pas aan de Heilige Geest (die met onze geest getuigd dat wij kinderen van God zijn). Met deze wijze word dus niet bedoeld dat wij God als wezen maar voor een deel kennen (slechts 1 Persoon), want wat één is kan niet los van elkaar gekend worden.

Misschien kan ik duidelijker maken wat ik bedoel met een voorbeeld. Stel dat ik een vertegenwoordiger spreek van een bedrijf. Na zo'n gesprek kan ik zeggen dat ik dat bedrijf ken. Ik ben ingelicht over wat het bedrijf doet, wie er werken, etc. Kortom, ik ken het bedrijf, maar niet alle personen die er werken...

[Pim]

De kant die jullie op gaan wordt absoluut niet bedoelt door dit soort mensen. Men zegt dat iedere gelovige kennis heeft aan Christus, sommigen aan de Vader en heel enkelen aan de Heilige Geest. Ik snap er niets van, maar men bedoelt niet wat memento duidelijk maakte.

[memento]

De kant die jullie op gaan wordt absoluut niet bedoelt door dit soort mensen. Men zegt dat iedere gelovige kennis heeft aan Christus, sommigen aan de Vader en heel enkelen aan de Heilige Geest. Ik snap er niets van, maar men bedoelt niet wat memento duidelijk maakte.

Hebben we het over dezelfde mensen?

Mijn ervaring is dat mensen die onderscheid maken tussen het kennen van de personen vaak het volgende schema hanteren:
1) kennis van God de Vader als Rechter leren zien van de verbroken relatie met God, en leren zien onze eigen zondigheid (schuldbrief/ellende)
2) kennis van God de Zoon als Verlosser leren zien dat er een Weg tot behoud is door het geloof (verlossing)
3.1) kennis van God de Heilige Geest als 'getuige' leren zien dat de Geest in ons getuigd dat wij kinderen van God zijn (zekerheid/dankbaarheid)
3.2) kennis van God als Vader leren zien dat God onze Vader is (dankbaarheid)

Uiteraard is dit schema een onvolledige weergave, ik probeer alleen aan te geven wanneer met voor het eerst in aanraking komt met één van de Goddelijke personen. De gedachte dat men eerst Christus leerd kennen word volgens mij juist zeer bestreden door de wat 'zwaardere' predikanten...

[Jan de Wit]

Oorspronkelijk gepost door Pim
De kant die jullie op gaan wordt absoluut niet bedoelt door dit soort mensen. Men zegt dat iedere gelovige kennis heeft aan Christus, sommigen aan de Vader en heel enkelen aan de Heilige Geest. Ik snap er niets van, maar men bedoelt niet wat memento duidelijk maakte.

Volgens mij is dit een dwaling.
Ik vind het ook zinloos geklets.

[memento]

Volgens mij is dit een dwaling. Ik vind het ook zinloos geklets.

Jan, loze niet-onderbouwde uitroepen als deze hebben weinig zeggingskracht...