Ik moest een boek recensie schrijven over Algemene genade.
De originele schrijver was een Dr Mouw uit Amerika (zou't nog familie zijn van ds Mouw van de GG?) die Kuyper volgde in zijn leer over algemene genade.
Hij schreef een boek: He shines in all that's fair.
Dit boek was geschreven door Dr Engelsma, en heette Common grace revisited.
Deze man geloofde duidelijk in een dubble uitverkiezing, en vooral geloofde hij niet in algemene genade, wel in Voorzienigheid. Dus als iemand 'goed' leefde was dat niet Gods algemene genade, maar Voorzienigheid die iemand behoedde om te zondigen zo veel als mogelijk was.
Heeft iemand hier een idee over? Is er zoeits als Algemene genade, en wat zeggen de reformatoren etc hier over?
Algemene genade
-
Vortigern
Algemene Genade is toch geen onbekend iets? Dat houd toch in dat God de wereld niet direct verworpen heeft naar de zondeval. Dat God nog lankmoedig is over de zonde, de straf daarop niet gelijk laat volgen. Dat het nog regent en de zon nog schijnt, over slechten en goeden.
In iedergeval, zo is mij dat uitgelegd. Algemene genade, is dan de lankmoedigheid van God, met gelovige en ongelovige mensen. De bijzondere genade is natuurlijk dan alleen voor de mensen die in Christus Jezus zijn, de gelovigen.
Ik zie persoonlijk niet zo veel verschil tussen, Algemene genade en de Voorzienigheid. Maar misschien dat iemand anders hier over wat kan zeggen.
In iedergeval, zo is mij dat uitgelegd. Algemene genade, is dan de lankmoedigheid van God, met gelovige en ongelovige mensen. De bijzondere genade is natuurlijk dan alleen voor de mensen die in Christus Jezus zijn, de gelovigen.
Ik zie persoonlijk niet zo veel verschil tussen, Algemene genade en de Voorzienigheid. Maar misschien dat iemand anders hier over wat kan zeggen.
Hi England,Oorspronkelijk gepost door england
Ik moest een boek recensie schrijven over Algemene genade.
De originele schrijver was een Dr Mouw uit Amerika (zou't nog familie zijn van ds Mouw van de GG?) die Kuyper volgde in zijn leer over algemene genade.
Hij schreef een boek: He shines in all that's fair.
Dit boek was geschreven door Dr Engelsma, en heette Common grace revisited.
Deze man geloofde duidelijk in een dubble uitverkiezing, en vooral geloofde hij niet in algemene genade, wel in Voorzienigheid. Dus als iemand 'goed' leefde was dat niet Gods algemene genade, maar Voorzienigheid die iemand behoedde om te zondigen zo veel als mogelijk was.
Heeft iemand hier een idee over? Is er zoeits als Algemene genade, en wat zeggen de reformatoren etc hier over?
Moet je nu een recensie schrijven over het boek van Dr. Mouw, of over de recensie die Prof. Engelsma daarover geschreven heeft?
Ik heb even op The Standard Bearer van de PRC gekeken wat Engelsma hier over schreef, maar het kost me wel wat tijd om het door te spitten en tijd heb ik niet op het moment. Misschien vanavond nog even.
But anyway, als ik het artikel in TSB goed begrepen heb, hebben M en E het over de goedheid van God die zich ook uitstrekt over niet-Christenen. Hun standpunt komt in grote lijnen overeen met bv. het standpunt van de GG hierover. Waar de CRC in het dispuut met de PRC te ver gingen is dat ze het verschil tussen Christenen en niet-Christenen zo'n beetje uitgewist hadden, en dat ze dus afstand namen van de 'totale verdorvenheid' waar de HC het over heeft.
Hope to read the whole series by Engelsma later.
Ga je je recensie op OSW zetten als die klaar is?
G.
-
england
Nou zeg, jullie zijn me ook een stel mooien...Staat er eindelijk een vraag van gewicht, weet niemand er raad mee... 
De recensie was over het boek door Engelsma... En al vond ik Dr Mouw te ver gaan -hij ontkende trouwens niet de totale verdorvenheid, al beticht Engelsma hem er wel van- toch vond ik Engelsma ook te ver gaan.
Hij stelde dta God geen gevoelens had wanneer het kwam tot de niet-uitverkorenen, maar dat Hij enkel hun vernietiging wilde. Dus als wij medelijden voelen met een moslim kind dat vermoordt is dan is dat fout, dat zijn immers afgodendienaars, en dus is dat Gods rechtvaardig oordeel over dat kind.
Bovendien gelooft hij sterk in dubbele uitverkiezing, en omdat hij stelt dta wij vijandig moeten zijn tegen de mensen die voor de hel gekozen zijn vraag ik me af hoe hij evangeliseert, of hij vraagt: bent u slecht, of bent u verkoren tot slechtheid ( difference between the wicked and the reprobate wicked...). Want in zo'n geval hoor je zo'n iemand te haten, anders niet, want dan komt het ooit goed natuurlijk...
Maar interessant vond ik wel dat wat wij Algemene genade noemen hij dus Voorzienigheid noemt, alles bedoeld vor de uitverkorenen. Iets wat volgen s mij ook niet staan blijft, want hoe zit dat met mooie dingen die alleen geien worden door niet-uitverkorenen? Bijvoorbeeld een bloemetje, hoog in de bergen etc...
Maar goed, als er meer is hoor ik het graag!
De recensie was over het boek door Engelsma... En al vond ik Dr Mouw te ver gaan -hij ontkende trouwens niet de totale verdorvenheid, al beticht Engelsma hem er wel van- toch vond ik Engelsma ook te ver gaan.
Hij stelde dta God geen gevoelens had wanneer het kwam tot de niet-uitverkorenen, maar dat Hij enkel hun vernietiging wilde. Dus als wij medelijden voelen met een moslim kind dat vermoordt is dan is dat fout, dat zijn immers afgodendienaars, en dus is dat Gods rechtvaardig oordeel over dat kind.
Bovendien gelooft hij sterk in dubbele uitverkiezing, en omdat hij stelt dta wij vijandig moeten zijn tegen de mensen die voor de hel gekozen zijn vraag ik me af hoe hij evangeliseert, of hij vraagt: bent u slecht, of bent u verkoren tot slechtheid ( difference between the wicked and the reprobate wicked...). Want in zo'n geval hoor je zo'n iemand te haten, anders niet, want dan komt het ooit goed natuurlijk...
Maar interessant vond ik wel dat wat wij Algemene genade noemen hij dus Voorzienigheid noemt, alles bedoeld vor de uitverkorenen. Iets wat volgen s mij ook niet staan blijft, want hoe zit dat met mooie dingen die alleen geien worden door niet-uitverkorenen? Bijvoorbeeld een bloemetje, hoog in de bergen etc...
Maar goed, als er meer is hoor ik het graag!
Sorry, ben niet zo bekend met de problemen die er kleven aan het vraagstuk van de algemene genade. Mijn visie is dus heel simpel:Nou zeg, jullie zijn me ook een stel mooien...Staat er eindelijk een vraag van gewicht, weet niemand er raad mee...
1) De mens is totaal verloren. Hij word ervan weerhouden zich geheel uit te leven in zijn slechtigheid, omdat God hem beschermd tegen zichzelf
2) Een mens word door deze algemene genade niet méér vatbaar voor het evangelie, wél word zn verantwoordelijkheid erdoor verzwaard (i.e. het zijn de goedertierenheden des Heeren die tot zaligheid moeten leiden)
3) Er is een dubbele verkiezing, deze verkiezing staat echter los van onze houding tegenover onze naaste - wij kunnen tenslotte niet in Gods grote boek kijken -, de oproep om onze verworpen naaste te haten is dus onzinnig én onbijbels (heb je naaste lief als jezelf). Wel mogen we de werkers der ongerechtigheid haten om hun verkeerde werken, daarbij wél in acht genomen dat het de goedertierenheden des Heeren zijn dat WIJ nog niet vernield zijn (ons hart is echt niet beter als dat van iemand die zich uitleeft in de begeerten van dat hart)
4) God WIL dat alle mensen zalig worden (naar zijn geopenbaarde wil), echter Hij bekeerd niet iedereen. Een ieder mens is verantwoordelijk voor zn eigen zaligheid, maar niet iedereen bekeerd zich. Als God een mens het evangelie voorhoud is dat algemene genade, als Gods Geest dat evangelie-woord gebruikt tot bekering is dat bijzondere genade.
[Aangepast op 25/3/04 door memento]
Uitverkiezing; een goed stukje las ik eens in een blad, en dat wil ik op deze topic doorgeven.
UITVERKIEZING
Het ging over de uitverkiezing. "Moet je daar nu steeds over (s)preken", zo werd gevraagd aan een dominé.
De pastor ging op deze vraag in.
"Als er nu eens geen uitverkiezing was. Als de zaligheid nu een niet voortvloeide uit Gods eeuwig welbehagen. Stel datGod het anders bepaald had. Dat bijvoorbeeld alleen die mensen zalig zouden worden die het verdienen. Of alleen degenen die er hun best voor doen? Zou er dan één in zonde gevallen mens, zoals wij zijn, zalig worden?"
Misschien zit jij er ook wel eens tegen aan te hikken. O, die uitverkiezing.........
Dan moet je jezelf deze vraag eens stellen. Zou er één mens zalig kunnen worden als we het zelf moesten verdienen? Of als het van je eigen wil afhing?
Wees eens eerlijk. Moet je dan zeggen dat er niemand zalig zou worden? Het gaat niet om eigen verdienste. Ook niet omdat mensne het zo graag willen. Er worden mensen zalig omdat Christus het verdiend heeft. En alleen omdat God het wil. Dat is geen muur, maar een poort die de weg naar de zaligheid opent.
Wij behoeven ons er niet druk over te maken wie uitverkoren zijn. Dat is Gods verborgen wil.
Wij hebben te maken metGods geopenbaarde wil. En die is niet voor tweeérlij uitleg vatbaar. "Wendt u naar mij toe en wordt behouden!"
Wie?
"Alle gij einden der aarde." Wat denk je, zou je daar niet bij horen?
De uitverkiezing een struikelblok? Iets om je aan te ergeren? Integendeel! Iets waarover je je zou moeten verwonderen. Paulus jubelt het uit al hij het over de uitverkiezing heeft.
"Gezegend zij de God en Vader van onze Heere Jezus Christus"(Efeze 1).
Heb je hem al leren nazingen? Dan zal dat een zang zijn tot in eeuwigheid.
"Door U, diir U alleen, om 't eeuwig welbehagen."
[Aangepast op 29/3/04 door Andre]
UITVERKIEZING
Het ging over de uitverkiezing. "Moet je daar nu steeds over (s)preken", zo werd gevraagd aan een dominé.
De pastor ging op deze vraag in.
"Als er nu eens geen uitverkiezing was. Als de zaligheid nu een niet voortvloeide uit Gods eeuwig welbehagen. Stel datGod het anders bepaald had. Dat bijvoorbeeld alleen die mensen zalig zouden worden die het verdienen. Of alleen degenen die er hun best voor doen? Zou er dan één in zonde gevallen mens, zoals wij zijn, zalig worden?"
Misschien zit jij er ook wel eens tegen aan te hikken. O, die uitverkiezing.........
Dan moet je jezelf deze vraag eens stellen. Zou er één mens zalig kunnen worden als we het zelf moesten verdienen? Of als het van je eigen wil afhing?
Wees eens eerlijk. Moet je dan zeggen dat er niemand zalig zou worden? Het gaat niet om eigen verdienste. Ook niet omdat mensne het zo graag willen. Er worden mensen zalig omdat Christus het verdiend heeft. En alleen omdat God het wil. Dat is geen muur, maar een poort die de weg naar de zaligheid opent.
Wij behoeven ons er niet druk over te maken wie uitverkoren zijn. Dat is Gods verborgen wil.
Wij hebben te maken metGods geopenbaarde wil. En die is niet voor tweeérlij uitleg vatbaar. "Wendt u naar mij toe en wordt behouden!"
Wie?
"Alle gij einden der aarde." Wat denk je, zou je daar niet bij horen?
De uitverkiezing een struikelblok? Iets om je aan te ergeren? Integendeel! Iets waarover je je zou moeten verwonderen. Paulus jubelt het uit al hij het over de uitverkiezing heeft.
"Gezegend zij de God en Vader van onze Heere Jezus Christus"(Efeze 1).
Heb je hem al leren nazingen? Dan zal dat een zang zijn tot in eeuwigheid.
"Door U, diir U alleen, om 't eeuwig welbehagen."
[Aangepast op 29/3/04 door Andre]
Mooi stuk André!
Echt waar, als er geen uitverkiezing was, dan kwam er geen sterveling in de hemel!
Ik meende dat dominee L. Vroegindeweij het een keer zei in één van zijn preken. Ik hoorde namelijk een aantal maanden geleden, dat ds. van Rossem uit Voorbrug dat aanhaalde. Ds. L. Vroegindeweij zei eens : Jongens, meisjes, weten jullie wat de uitverkiezing betekent? Dat betekent dat jullie nog zalig kunnen worden!
Ik vind dat zo'n geweldige uitspraak he!
Echt waar, als er geen uitverkiezing was, dan kwam er geen sterveling in de hemel!
Ik meende dat dominee L. Vroegindeweij het een keer zei in één van zijn preken. Ik hoorde namelijk een aantal maanden geleden, dat ds. van Rossem uit Voorbrug dat aanhaalde. Ds. L. Vroegindeweij zei eens : Jongens, meisjes, weten jullie wat de uitverkiezing betekent? Dat betekent dat jullie nog zalig kunnen worden!
Ik vind dat zo'n geweldige uitspraak he!