Oorspronkelijk gepost door Herman
Dank je, Memento voor je uitgebreide bericht. Echter, de twee negatieve opmerkingen die je maakte maken mij zeer behoedzaam om ze ook te gaan lezen. Ik was dat ook al omdat er vooral gematigt gereageerd wordt op dergelijke schrijvers. Bovendien, het niet onderscheidenlijk aanspreken in boeken, is natuurlijk iets wat hier in Nederland met grote argwaan bekeken wordt.
Heel, heel erg jammer, al zeg ik het zelf. De meesten van genoemde namen hebben de gave om heel erg duidelijk te kunnen schrijven, zonder aan diepgang onder te doen. Tevens schrijven ze met een enorm enthousiasme, wat erg aanstekelijk werkt.
Daarbij het niet onderscheiden aanspreken is iets wat je bij heel veel niet-Nederlands oudvaders ook ziet. Neem bv Luther, Calvijn, Owen, en echt niet in elk boek vind je onderscheidende aanspraak...
Bovendien. Zijn zij nu calvinisten, of Edwardiaans? Daar zit ook nog een verschil tussen, alleen weet ik niet welk.
m, lastige vraag, heb mn boekenkast ermee volstaan, en ik zou het eerlijk gezegd niet weten, maar dat komt misschien omdat ik zelf Edwardiaan ben..
Het verschil tussen Edwards en de calvinisten is als volgt (maybe dat iemand die beter daarin thuis is mij kan aanvullen/verbetere):
1) Edwards erkende, in tegenstelling tot de reformatie, een vrije wil, dit omdat hij onderscheid maakte tussen een besluitende wil (het maken van een keuze) en de morele wil (de gezindheid van een mens). Hij stelde dat de morele wil, de gezindheid dus, van de mens totaal verdorven is, echter dat hij wel instaat is vrije keuzes te maken, alhoewel de keuze altijd bepaald word door het sterkst wegende argument van de morele wil. Bv: de mens kán het goede kiezen, maar dan altijd om er zelf beter van te worden
2) Edwards was overheersend supra in zn gedachten
3) Terwijl de nadere reformatie erg de nadruk legte op ego-centrisch en Christo-centrisch prediken, legde Edwards meer de nadruk op Theo-centrisch prediken (God de Vader centraal dus).
4) Edwards was filosofisch aangelegd, en als zodanig wilde hij alles filosofisch verklaarbaar hebben, iets wat de nadere reformatie niet zo belangrijk vond.
1. Alle genoemde theologen uit eerder posting gebruiken soms wel Edwards logica betreffende de vrije wil, maar verdedigen meer het klassieke argument dat de mens géén vrije wil heeft
2. Alle genoemde theologen die ik in eerdere posting noemde zijn infra, en komen op dat punt dus niet overeen met Edwards
3. Wat betreft de prediking zijn betreffende theologen idd Theo-centrisch, de uitverkiezing heeft een grote plaats, en de prediking is erg voorwerpelijk (muw van Pink een Beeke)
4. Alle genoemde theologen (muv Pink) hebben een sterk filosofische onderbouwing.
---
Met uitzondering van Pink en Joel Beeke, staan alle genoemde theologen in de lijn van de reformatie, en niet van de nadere reformatie. Als je bevinding wilt lezen, ben je aan het verkeerde adres (muv Kuyper, Beeke en Pink).
MAAR: Als je de grootheid van Gods werken in de onderwerpen van de dogmatiek dan zijn deze schrijvers een must-read, zeker BB Warfield. Als geen ander kan hij de diepste bijbelse waarheden op een eenvoudige en toch diepgaande wijze verwoorden.
En natuurlijk voor de echte gergemmers: lees een keer iets van Beeke, hij mag dan wel uitgetreden zijn, maar voor de liefhebber van de bevindelijke waarheid, die geen bezwaar heeft tegen een wetenschappelijk-theologische onderbouwen, een verplicht schrijver.
Tenslotte: beoordeel genoemde schrijvers niet op hun fouten maar op hun geschriften. Warfield dwaalde met zn evolutie-ideeen, Kuyper dwaalde met zn gevaarlijke stelling over de doop (waarvan hij de consequentie nooit bedoelt heeft), etc. Bekende namen hebben ook gedwaald: Jonathan Edwards dwaalde in zn leerstuk van de 3-eenheid, Luther in de sacrementenleer, etc,...
