Heden ten dage is er belangrstelling voor mensen als Martin Lloyd-Jones, J.I. Packer, John Piper, J.F. MacArthur enz enz. Ofwel, de evangelicals. Maar zelf weet ik ze niet echt in een traditie te scharen.
Wie zijn zij? Wat leerden zij? En, is het goed het aan te bevelen tot studie?
[Aangepast op 10/1/04 door Herman]
de laatsten der puriteinen
-
Dathenum
Zeer aanbevelingswaardig, schrijven modern Engels en leesbaar engels wat een stuk makkelijker leesbaarder is dan meeste oudvaders.
Echter: pas op met MacArthur, deze is overtuigd dispensationalist (voor derest van de leerstukken overtuigd calvinist, maar zn calvinisme wijkt zodra het ingaat tegen het dispensationalisme)...
Daarbij leggen ze in sommige boeken niet goed uit wie de doelgroep is, waardoor het soms lijkt alsof de lezer zó de hemel ingepraat word, omdat er dan alleen gepraat word over de daad van geloof, en niet het komen tot geloof. Ik zeg dit omdat ik mensen ken die met bv boeken als Knowing God van JI Packer (zeer aan te bevelen trouwens!) aan de haal gaan om te beweren dat 'het allemaal niet zo moeilijk en zwaar hoeft'..
Enne, ik zou ook even RC Sproul willen noemen, ook een evangelican, met een bijzondere gave voor het interessant weergeven van de basisonderwerpen in de dogmatiek. Dankzij hem is het lezen van dogmatische werken voor mij een hobby geworden
En, misschien geen echte evangelical, alhoewel hij wel veel contacten heeft met hen, is Joel Beeke (predikant van de gergem amerika uitgetreden, en geeft les op verschillende universiteiten), vooral zijn essay: does assurance belong to the essence of faith geeft een evenwichtig beeld van hoe de oudvaders over dat vraagstuk dachten (kan vd Zwaag nog wat van leren).
En als we toch in de Amerikaanse hoek zitten zijn BB Warfield (de 2e Calvijn, zoals hij wel es genoemd werd) en John Murray zeker waard genoemd te worden. Met de kanttekening dat Murray moeilijk te lezen is, in tegenstelling tot Warfield, die enorm leesbaar is. Eigelijk zijn alle oude Princeton leraars aan te bevelen, zoals de Hodges (AA en C), Dabney, etc, met de kanttekening dat je wel moet oppassen daar deze meestal, alhoewel ze op andere punten vd calvinistische leer heel standvastig waren, openstonden voor de evolutie-theorie (bv Warfield heeft een heel boek eraan gewijd waarom de evolutie-theore goed te rijmen is met de bijbelse waarheden)
En als we toch bezig zijn zou ik ook nog graag AW Pink aanbevelen, die 2 maal problemen heeft gehad met zn gemeente, één maal omdat hij te zwaar was, in een andere gemeente omdat hij opriep tot geloof en bekering.
En ook goed om te lezen zijn Bavink en Kuyper, ik denk dat Kuyper heel erg ondergewaardeerd word in de reformatorische gezindte vanwege zijn stelling mbt de doop, maar hij is zeker de moeite van het lezen waard. Vooral zijn werk over de Heilige Geest is een werk waar geen enkel oudvader (misschien met uitzondering van John Owen) tegenop kan
Een link waarop veel werken staan van bekende latere schrijvers (Warfield, Pink, Hodge, Bavink, Lorainne Boettner, Beeke, en zelfs GH Kersten.
PS> Als de text een kleurtje heeft, zit er een link achter naar een site waar je werken van betreffende autheur kan lezen
[Aangepast op 10/1/04 door memento]
Echter: pas op met MacArthur, deze is overtuigd dispensationalist (voor derest van de leerstukken overtuigd calvinist, maar zn calvinisme wijkt zodra het ingaat tegen het dispensationalisme)...
Daarbij leggen ze in sommige boeken niet goed uit wie de doelgroep is, waardoor het soms lijkt alsof de lezer zó de hemel ingepraat word, omdat er dan alleen gepraat word over de daad van geloof, en niet het komen tot geloof. Ik zeg dit omdat ik mensen ken die met bv boeken als Knowing God van JI Packer (zeer aan te bevelen trouwens!) aan de haal gaan om te beweren dat 'het allemaal niet zo moeilijk en zwaar hoeft'..
Enne, ik zou ook even RC Sproul willen noemen, ook een evangelican, met een bijzondere gave voor het interessant weergeven van de basisonderwerpen in de dogmatiek. Dankzij hem is het lezen van dogmatische werken voor mij een hobby geworden
En, misschien geen echte evangelical, alhoewel hij wel veel contacten heeft met hen, is Joel Beeke (predikant van de gergem amerika uitgetreden, en geeft les op verschillende universiteiten), vooral zijn essay: does assurance belong to the essence of faith geeft een evenwichtig beeld van hoe de oudvaders over dat vraagstuk dachten (kan vd Zwaag nog wat van leren).
En als we toch in de Amerikaanse hoek zitten zijn BB Warfield (de 2e Calvijn, zoals hij wel es genoemd werd) en John Murray zeker waard genoemd te worden. Met de kanttekening dat Murray moeilijk te lezen is, in tegenstelling tot Warfield, die enorm leesbaar is. Eigelijk zijn alle oude Princeton leraars aan te bevelen, zoals de Hodges (AA en C), Dabney, etc, met de kanttekening dat je wel moet oppassen daar deze meestal, alhoewel ze op andere punten vd calvinistische leer heel standvastig waren, openstonden voor de evolutie-theorie (bv Warfield heeft een heel boek eraan gewijd waarom de evolutie-theore goed te rijmen is met de bijbelse waarheden)
En als we toch bezig zijn zou ik ook nog graag AW Pink aanbevelen, die 2 maal problemen heeft gehad met zn gemeente, één maal omdat hij te zwaar was, in een andere gemeente omdat hij opriep tot geloof en bekering.
En ook goed om te lezen zijn Bavink en Kuyper, ik denk dat Kuyper heel erg ondergewaardeerd word in de reformatorische gezindte vanwege zijn stelling mbt de doop, maar hij is zeker de moeite van het lezen waard. Vooral zijn werk over de Heilige Geest is een werk waar geen enkel oudvader (misschien met uitzondering van John Owen) tegenop kan
Een link waarop veel werken staan van bekende latere schrijvers (Warfield, Pink, Hodge, Bavink, Lorainne Boettner, Beeke, en zelfs GH Kersten.
PS> Als de text een kleurtje heeft, zit er een link achter naar een site waar je werken van betreffende autheur kan lezen
[Aangepast op 10/1/04 door memento]
Dank je, Memento voor je uitgebreide bericht. Echter, de twee negatieve opmerkingen die je maakte maken mij zeer behoedzaam om ze ook te gaan lezen. Ik was dat ook al omdat er vooral gematigt gereageerd wordt op dergelijke schrijvers. Bovendien, het niet onderscheidenlijk aanspreken in boeken, is natuurlijk iets wat hier in Nederland met grote argwaan bekeken wordt.
Bovendien. Zijn zij nu calvinisten, of Edwardiaans? Daar zit ook nog een verschil tussen, alleen weet ik niet welk.
Bovendien. Zijn zij nu calvinisten, of Edwardiaans? Daar zit ook nog een verschil tussen, alleen weet ik niet welk.
Heel, heel erg jammer, al zeg ik het zelf. De meesten van genoemde namen hebben de gave om heel erg duidelijk te kunnen schrijven, zonder aan diepgang onder te doen. Tevens schrijven ze met een enorm enthousiasme, wat erg aanstekelijk werkt.Oorspronkelijk gepost door Herman
Dank je, Memento voor je uitgebreide bericht. Echter, de twee negatieve opmerkingen die je maakte maken mij zeer behoedzaam om ze ook te gaan lezen. Ik was dat ook al omdat er vooral gematigt gereageerd wordt op dergelijke schrijvers. Bovendien, het niet onderscheidenlijk aanspreken in boeken, is natuurlijk iets wat hier in Nederland met grote argwaan bekeken wordt.
Daarbij het niet onderscheiden aanspreken is iets wat je bij heel veel niet-Nederlands oudvaders ook ziet. Neem bv Luther, Calvijn, Owen, en echt niet in elk boek vind je onderscheidende aanspraak...
m, lastige vraag, heb mn boekenkast ermee volstaan, en ik zou het eerlijk gezegd niet weten, maar dat komt misschien omdat ik zelf Edwardiaan ben..Bovendien. Zijn zij nu calvinisten, of Edwardiaans? Daar zit ook nog een verschil tussen, alleen weet ik niet welk.
Het verschil tussen Edwards en de calvinisten is als volgt (maybe dat iemand die beter daarin thuis is mij kan aanvullen/verbetere):
1) Edwards erkende, in tegenstelling tot de reformatie, een vrije wil, dit omdat hij onderscheid maakte tussen een besluitende wil (het maken van een keuze) en de morele wil (de gezindheid van een mens). Hij stelde dat de morele wil, de gezindheid dus, van de mens totaal verdorven is, echter dat hij wel instaat is vrije keuzes te maken, alhoewel de keuze altijd bepaald word door het sterkst wegende argument van de morele wil. Bv: de mens kán het goede kiezen, maar dan altijd om er zelf beter van te worden
2) Edwards was overheersend supra in zn gedachten
3) Terwijl de nadere reformatie erg de nadruk legte op ego-centrisch en Christo-centrisch prediken, legde Edwards meer de nadruk op Theo-centrisch prediken (God de Vader centraal dus).
4) Edwards was filosofisch aangelegd, en als zodanig wilde hij alles filosofisch verklaarbaar hebben, iets wat de nadere reformatie niet zo belangrijk vond.
1. Alle genoemde theologen uit eerder posting gebruiken soms wel Edwards logica betreffende de vrije wil, maar verdedigen meer het klassieke argument dat de mens géén vrije wil heeft
2. Alle genoemde theologen die ik in eerdere posting noemde zijn infra, en komen op dat punt dus niet overeen met Edwards
3. Wat betreft de prediking zijn betreffende theologen idd Theo-centrisch, de uitverkiezing heeft een grote plaats, en de prediking is erg voorwerpelijk (muw van Pink een Beeke)
4. Alle genoemde theologen (muv Pink) hebben een sterk filosofische onderbouwing.
---
Met uitzondering van Pink en Joel Beeke, staan alle genoemde theologen in de lijn van de reformatie, en niet van de nadere reformatie. Als je bevinding wilt lezen, ben je aan het verkeerde adres (muv Kuyper, Beeke en Pink).
MAAR: Als je de grootheid van Gods werken in de onderwerpen van de dogmatiek dan zijn deze schrijvers een must-read, zeker BB Warfield. Als geen ander kan hij de diepste bijbelse waarheden op een eenvoudige en toch diepgaande wijze verwoorden.
En natuurlijk voor de echte gergemmers: lees een keer iets van Beeke, hij mag dan wel uitgetreden zijn, maar voor de liefhebber van de bevindelijke waarheid, die geen bezwaar heeft tegen een wetenschappelijk-theologische onderbouwen, een verplicht schrijver.
Tenslotte: beoordeel genoemde schrijvers niet op hun fouten maar op hun geschriften. Warfield dwaalde met zn evolutie-ideeen, Kuyper dwaalde met zn gevaarlijke stelling over de doop (waarvan hij de consequentie nooit bedoelt heeft), etc. Bekende namen hebben ook gedwaald: Jonathan Edwards dwaalde in zn leerstuk van de 3-eenheid, Luther in de sacrementenleer, etc,...
even off topic
Beeke uitgetreden? Uitgezet bedoel je. Naar mijn herinnering is hij ivm huwelijksproblemen buiten de GGiNA gezet. Toen er hier in Nederland vragen over werden gesteld werd er gezegd dat dat beslissingen waren van de kerk aldaar en de synode daar metgeen mogelijkheden in kon treden omdat er alleen een correspondentieband was. Ik ben dan ook benieuwd hoe de synod eom zal gaan met de problemen van Ds. Beens [die notabene door een GG predikant hertrouwd is]. Mocht mijn informatie verouderd zijn of onjuist ik hoor het graagOorspronkelijk gepost door memento
En natuurlijk voor de echte gergemmers: lees een keer iets van Beeke, hij mag dan wel uitgetreden zijn, maar voor de liefhebber van de bevindelijke waarheid, die geen bezwaar heeft tegen een wetenschappelijk-theologische onderbouwen, een verplicht schrijver.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
-
england
Even een kleine terecht wijzing op Dr Beeke, die ik presoonlijk ken. Hij ewrd niet afgezet om zijn persoonlijk leven, al heeft men dat als springplank gebruikt. De reden dat hij afgezet werd was omdat men hem te licht vond. Als iemand belangstelling heeft voor bandjes van conferenties van hem? Ik heb er heel wat! Ik kan ze stuk voor stuk aan bevelen!
Ja, bijna alle schrijvers die genoemd werden hebben hun problemen. Zeker nu met Packer zul je op moeten paseesn, IVM evangelicals coming together. Hij laat daarbij heel wat leerstellige stukken vallen, om met de RK verder te kunnen gaan...helaas...
Weet iemand hoe Kuyper dacht over algemene genade? Ik moet een boek herzien (of hoe heet dat?) van iemand die dat herzien heeft, en afkeurde, geloof ik.
maar ik weet daar verder niets van!
Ja, bijna alle schrijvers die genoemd werden hebben hun problemen. Zeker nu met Packer zul je op moeten paseesn, IVM evangelicals coming together. Hij laat daarbij heel wat leerstellige stukken vallen, om met de RK verder te kunnen gaan...helaas...
Weet iemand hoe Kuyper dacht over algemene genade? Ik moet een boek herzien (of hoe heet dat?) van iemand die dat herzien heeft, en afkeurde, geloof ik.
maar ik weet daar verder niets van!
Zo was het tussen de regels door, maar officieel waren het zijn huwelijksproblemen, zo zie je dat er over de hele linie problemen bijgesleept worden om iets te kunnen rechtvaardigen.Oorspronkelijk gepost door england
Even een kleine terecht wijzing op Dr Beeke, die ik presoonlijk ken. Hij ewrd niet afgezet om zijn persoonlijk leven, al heeft men dat als springplank gebruikt. De reden dat hij afgezet werd was omdat men hem te licht vond.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Beeke heeft wat jeugdwerk gedaan wat qua stijl meer met EO en Youth for Christ overeenkwam dan met de gemiddelde GG aanpak. Er schijnt daaromtrent al onderzoek naar te hebben gelopen vóór de huwelijksproblemen/scheiding van Beeke... (tot zover de roddelsBeeke uitgetreden? Uitgezet bedoel je. Naar mijn herinnering is hij ivm huwelijksproblemen buiten de GGiNA gezet. Toen er hier in Nederland vragen over werden gesteld werd er gezegd dat dat beslissingen waren van de kerk aldaar en de synode daar metgeen mogelijkheden in kon treden omdat er alleen een correspondentieband was. Ik ben dan ook benieuwd hoe de synod eom zal gaan met de problemen van Ds. Beens [die notabene door een GG predikant hertrouwd is]. Mocht mijn informatie verouderd zijn of onjuist ik hoor het graag
Maargoed, ondanks zn wat dubieuze uittreding, niettemin een zeer aanbevelingswaardige schrijver!
Persoonlijk lees ik liever een boek of essay van hem, dan dat ik m hoor preken, maar voor de geinteresseerden: Op sermonaudio.com staan preken van de GG Amerika uitgetreden, waaronder ook van Beeke
[Aangepast op 12/1/04 door memento]
Ik denk dat bovengenoemde evangelicals juist de 'oude schrijvers' weer op een heldere manier weten te verwoorden. Ik heb boeken gelezen van packer, piper, loyd-jones, bridges, mcgrath, beeke, etc maar stuk voor stuk laten ze het heldere geluid van de puriteinen horen. En dat in een tijd die het tegenovergestelde is van die tijd.
Ik zou graag van england wat meer duidelijkheid over haar stellingname m.b.t. Packer.
Ik heb een boek van aw pink, maar pink is toch hypercalvinist bekeerd uit het vrijzinnige denken?
Aan de andere kant gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat ik het liefst nog de echte laatste der puriteinen lees en dat zijn voor mij: ryle, mccheyne en spurgeon.
maar ik vind het een interessant thema,
mvrgr, Grace
Ik zou graag van england wat meer duidelijkheid over haar stellingname m.b.t. Packer.
Ik heb een boek van aw pink, maar pink is toch hypercalvinist bekeerd uit het vrijzinnige denken?
Aan de andere kant gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat ik het liefst nog de echte laatste der puriteinen lees en dat zijn voor mij: ryle, mccheyne en spurgeon.
maar ik vind het een interessant thema,
mvrgr, Grace
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
Packer is laatste jaren bezig met in een eucomene organisatie waarbij om wille van de eenheid dogma's die de kern vormen van de gereformeerde leer, worden losgelaten, iets wat hem zeer kwalijk genomen word door de 'zware' evangelicals.Ik zou graag van england wat meer duidelijkheid over haar stellingname m.b.t. Packer.
Arthur Pink's early writings reflected the highest of high-Calvinist opinion. Some have suggested that Pink was flirting with (or even embraced) a kind of hyper-Calvinism. Certain hyper-Calvinist tendencies certainly marred some of his earlier works. For example, Pink's well-known and mostly helpful book on the sovereignty of God originally included material (later edited out of the Banner of Truth edition) denying that God loves all His creatures—particularly the reprobate. According to Pink, God's hatred for non-elect sinners allows for no disposition toward them that can properly be called "love."Ik heb een boek van aw pink, maar pink is toch hypercalvinist bekeerd uit het vrijzinnige denken?
Pink's denial of the love of God toward the reprobate set him at odds with Calvin, Flavel, Charnock, Manton, and most of the Puritans. But in Pink's later ministry, he encountered a virulent strain of hyper-Calvinism, promoted by the "Gospel Standard" churches in England. The Gospel Standard articles of faith deny that it is the duty of every sinner to repent and believe in Christ.
In the article below, Pink argues against the "Gospel Standard" error, pointing out that if God commands all sinners to repent and believe in Christ, then faith is their duty and unbelief is a sin. In support of this position Pink cites many writers who, ironically, would have differed with Pink on the love of God for the non-elect. (One is tempted to point out that if the more mature Pink had simply reexamined his own position on God's love in the same way he urged his readers to evaluate the "duty-faith" controversy—by Scripture, not bare "reason"; and by considering the wisdom of our Puritan forebears—Pink himself might have abandoned his insistence that God's demeanor toward the reprobate must be utterly devoid of any kind of love.) Notice also that Pink, quoting Calvin, affirms an important truth denied by many later Twentieth-Century hyper-Calvinists: that divine mercy is offered to all, indiscriminately, in the gospel.
Article on the Duty of Faith
[Aangepast op 12/1/04 door memento]
Heel kort: Kuyper had, vanwege ontzag voor het sacrament van de doop, problemen met het dopen van kinderen. Eigelijk neigde hij naar baptisme (het alleen willen dopen van ware gelovigen), maar wilde toch kinderen blijven dopen. Als oplossing verzon hij de volgende stelling: Omdat ik niet weet of kinderen wedergeboren zijn, en het zonde zou zijn wedergeboren kinderen te onthouden van de doop, ga ik (als predikant) er vanuit dat de kinderen die ik doop wedergeboren zijn.Weet iemand hoe Kuyper dacht over algemene genade?
Helaas maakten velen daarvan dat elk gedoopt kind wedergeboren is, tenzij het afvalt.... Een afschuwelijke dwaling, die ervoor heeft gezorgd dat de eens zo bloeiende gereformeerde kerk bijna weggevaagd is. Mede door deze dwaling is het dat Kuypers werken vandaag de dag zo weinig bekend zijn
[Aangepast op 13/1/04 door memento]
-
england
Ja, maar nu weet ik nog niet hoe Kuyper dacht over Algemene genade?
Mijn idee was dat algemene genade dta is waardoor ook goede dingen tot de ongelovigen komen. Maar goed, ik moet dus dit boekje herzien, nee, dat klopt volgens mij niet. Review heet dat hier.
Maar ik wilde graag weten hoe Kuyper er over dacht. Ik weet inderdaad niets van hem af, maar werd gevraag dit boekje te behandelen omdat ik toevallig uit Nederland kom...zucht...'t heeft z'n voordelen zullen we maar zeggen...!
Ja, memento's antwoord wat betreft Jim Packer klopt wel. Het is een vergadering waar Jezuiten etc bij betrokken zijn. Kenners stellen dat de voortvloeiende artikelen duidelijk RK getint zijn...! Iets waar Packer enige jaren geleden nog erg duidelijk tegen was, o.a. zalig door genade alleen.
Nog even over dr Beeke, zijn kerk heeft nu een groeiende zondagschool, en voor het eerst in de geschiedenis bereikt men nu ook de zwarte community.
Mijn idee was dat algemene genade dta is waardoor ook goede dingen tot de ongelovigen komen. Maar goed, ik moet dus dit boekje herzien, nee, dat klopt volgens mij niet. Review heet dat hier.
Maar ik wilde graag weten hoe Kuyper er over dacht. Ik weet inderdaad niets van hem af, maar werd gevraag dit boekje te behandelen omdat ik toevallig uit Nederland kom...zucht...'t heeft z'n voordelen zullen we maar zeggen...!
Ja, memento's antwoord wat betreft Jim Packer klopt wel. Het is een vergadering waar Jezuiten etc bij betrokken zijn. Kenners stellen dat de voortvloeiende artikelen duidelijk RK getint zijn...! Iets waar Packer enige jaren geleden nog erg duidelijk tegen was, o.a. zalig door genade alleen.
Nog even over dr Beeke, zijn kerk heeft nu een groeiende zondagschool, en voor het eerst in de geschiedenis bereikt men nu ook de zwarte community.
-
Dathenum
Niet alleen afwijkend, maar velen zullen het een afschuwelijke dwaling noemen, of op zn minst een bewijs van het gevaar van te filosofisch redeneren.Oorspronkelijk gepost door Dathenum
Memento,
Je had het er over dat Jonathan Edwards een afwijkende mening had wat betreft de drieeenheid. Zou je dit kunnen verduidelijken?
Edwards idee was filosofisch gezien heel simpel. Hij had de volgende stelling: Alles wat in de gedachten van God bestaat, bestaat ook daadwerkelijk. Nu had God de Vader een Zelfbeeld in Zijn gedachten wat Hem zo goed beviel dat Hij besloot het Zelfbeeld te behouden. Dit eerste Zelfbeeld noemde Hij God de Zoon. Nu had Hij nog een ander Zelfbeeld, wat Hem ook beviel, wat Hij God de Heilige Geest noemde.
Filosofisch een goed argument, maar of het bijbels is...
Wat citaten:
Therefore as God with perfect clearness, fullness and strength, understands Himself, views His own essence (in which there is no distinction of substance and act but which is wholly substance and wholly act), that idea which God hath of Himself is absolutely Himself. This representation of the Divine nature and essence is the Divine nature and essence again: so that by God's thinking of the Deity must certainly be generated. Hereby there is another person begotten, there is another Infinite Eternal Almighty and most holy and the same God, the very same Divine nature.
And this Person is the second person in the Trinity, the Only Begotten and dearly Beloved Son of God; He is the eternal, necessary, perfect, substantial and personal idea which God hath of Himself; and that it is so seems to me to be abundantly confirmed by the Word of God.
De grote dwaling (of foute conclusie):And this I suppose to be that blessed Trinity that we read of in the Holy Scriptures. The Father is the Deity subsisting in the prime, un-originated and most absolute manner, or the Deity in its direct existence. The Son is the Deity generated by God's understanding, or having an idea of Himself and subsisting in that idea. The Holy Ghost is the Deity subsisting in act, or the Divine essence flowing out and breathed forth in God's Infinite love to and delight in Himself. And I believe the whole Divine essence does truly and distinctly subsist both in the Divine idea and Divine love, and that each of them are properly distinct Persons.
Klik hier voor het hele artikel (waaruit ook deze quotes komen)(This I suppose to be the reason why we have never any account of the Holy Ghost's loving either the Father or the Son, or of the Son's or the Father's loving the Holy Ghost, or of the Holy Ghost's loving the saints, tho these things are so often predicated of both the other Persons.)
[Aangepast op 13/1/04 door memento]