Ik kwam dit nog tegen en vond het eigenlijk wel ijzersterk en dacht mischien wel aardig om te plaatsen op OSW
Groetjes
Bart
De wetenschap en Christus.
"Laat me eens uitleggen welke problemen de wetenschap heeft met Jezus
Christus."
De atheïstische professor in filosofie pauzeert even terwijl hij de klas in
kijkt en vraagt dan aan één van zijn nieuwe studenten om op te staan. "Je
bent een Christen, of niet jongen?"
"Jazeker meneer!"
"Dus je gelooft in God?"
"Absoluut!"
"Is God goed?"
"Tuurlijk is God goed."
"Is God oppermachtig? Kan God alles?"
"Ja."
"Ben jij goed of slecht?"
"De Bijbel zegt dat de mens slecht is."
De professor grijnst. "Aahh! DE BIJBEL!" Hij wacht even. "Nu heb ik een
vraag voor je. Stel je voor dat er hier een persoon aanwezig is die ziek is.
En jij kunt hem genezen. Je kunt het! Zou je hem helpen? Zou je het
proberen?"
"Ja meneer, dat zou ik doen"
"Dus ben je goed...!"
"Dat wil ik niet zeggen"
"Waarom niet? Je zou een zieke of gewonde man helpen als je kon... Eigenlijk
zouden we dat allemaal doen als we zouden kunnen... God niet."
[Geen antwoord]
"Hij zou dat niet doen, of wel? Mijn broer was een christen en is gestorven
aan kanker ook al heeft hij gebeden tot Jezus om hem te genezen. Hoe kan
deze Jezus goed zijn? Hmmm? Kun je hier een antwoord op geven?"
[Geen antwoord]
De oudere professor zegt gemaakt sympathiek: "Nee, daar heb je geen antwoord
op hè?" Langzaam neemt hij een slokje water van een glas op zijn bureau om
de student even tijd te gunnen zich te ontspannen. In filosofie moet je niet
al te hard zijn voor beginners! "Laten we opnieuw beginnen, jongeman."
"Is God goed?"
"Eh.... Ja."
"Is de duivel goed?"
"Nee."
"Waar komt de duivel vandaan?"
De student stottert: "Van God"
"Dat klopt. God maakte Satan, of niet?"
De oude man strijkt met zijn bottige vingers door zijn dunne grijze haar en
keert zich tot het grijnzende publiek. "Ik denk dat wij een heel leuk
semester krijgen dames en heren."
Dan keert hij zich weer tot de Christen.
"Vertel me eens jongen, is er kwaad in de wereld?"
"Ja meneer."
"Het kwaad is overal, of niet? Heeft God alles gemaakt?"
"Ja."
"Wie heeft dus 'het kwaad' gemaakt?"
[Geen antwoord]
"Is er ziekte in de wereld? Zedeloosheid? Haat? Pijn en verdriet? Al deze
verschrikkelijke dingen - bestaan die in deze wereld?"
De student knijpt zijn tenen samen en zegt: "Ja".
"Wie heeft die gemaakt?"
[Geen antwoord]
De professor schreeuwt plotseling tegen de student: "WIE HEEFT ZE GEMAAKT? ZEG HET ME ALSJEBLIEFT!" De professor komt steeds dichter in de buurt van de
student en kijkt diep in de ogen van de Christen. Dan met een hele zachte
stem fluistert de professor: "God heeft al het kwaad gemaakt hè is het
niet?"
[Geen antwoord]
De student probeert zijn gezicht strak en in de plooi te houden maar het
lukt hem niet.
Opeens draait de leraar zich naar de klas. De klas is een en al aandacht.
"Vertel me eens," gaat hij verder, "Hoe kan het dat deze God goed is terwijl
Hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden?" De professor
zwaait met zijn arm in de rondte om de slechtheid van de wereld aan te
geven. "Al die haat, de grofheid, de pijn, de martelingen, en al die doden,
het verdriet en het lijden, gemaakt door deze goede God, overal in de hele
wereld, of niet soms jongeman?"
[Geen antwoord]
"Je ziet het overal? Toch?"
[Stilte]
"Of niet?"
De professor leunt weer dichter naar de student en fluistert in zijn
gezicht: "Is God goed?"
[Geen antwoord]
"Geloof jij in Jezus Christus, jongen?"
Met een gebroken stem zegt de student. "Ja, professor ik geloof in Jezus
Christus."
De oude man schudt verdrietig met zijn hoofd. "De wetenschap toont aan dat
de mens vijf zintuigen heeft om de wereld om je heen te herkennen en te
observeren. Heb jij Hem ooit gezien?"
"Nee meneer, ik heb Hem nog nooit gezien."
"Vertel ons dan eens, heb jij jouw Jezus ooit gehoord?"
"Nee meneer, dat heb ik niet."
"Heb je jouw Jezus ooit gevoeld, geproefd of geroken.... Met andere woorden,
heb jij ooit iets met je zintuigen waargenomen in wat voor zin dan ook?"
[Geen antwoord]
"Antwoord mij alsjeblieft"
"Nee meneer, ik ben bang van niet."
"Je bent BANG....van niet?"
"Inderdaad"
"Toch, geloof jij nog steeds in Hem?"
"...ja..."
"Daar heb je GELOOF voor nodig" De wijze professor glimlacht naar de
student. "Volgens het reglement van het proefondervindelijke, testbare,
aanwijsbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat. Wat heb
je daarop te zeggen jongen? Waar is jouw God nu?"
De student geeft geen antwoord en kijkt verslagen naar de grond.
"Je mag gaan zitten" De Christen gaat terug naar zijn plek....
Dan steekt een andere Christen zijn hand op. "Professor, mag ik de klas
toespreken?" De professor kijkt op en grijnst. "Ah, nog een Christen aan het
front! Kom, kom, jongeman. Spreek wat wijze woorden naar de menigte."
De Christen loopt naar voren en kijkt even de klas door "U heeft wat
interessante punten genoemd meneer. Nu heb ik alleen een vraag voor u.
Bestaat hitte?"
"Ja," zegt de professor, "hitte bestaat".
"Bestaat kou?"
"Ja jongen, kou bestaat ook."
"Nee meneer dat bestaat niet."
De grijns van de professor verdwijnt. Er valt een ijzige stilte.
De tweede Christen vervolgt: "Wat is warmte? Je hebt heel veel dingen die je
warmte noemt; warmte, zelfs nog meer dan warmte, superwarm, megawarm,
witheet, een beetje warm, of niet warm. Maar we hebben niets wat is genaamd
kou! We kunnen 458 graden onder nul. Het absolute nul punt. Maar verder dan
dat kunnen we niet gaan. Er bestaat dus niet iets wat heet kou anders zouden
we verder kunnen gaan dan 458 graden onder nul. Je ziet nu meneer dat 'kou'
is alleen maar een woord om de afwezigheid van hitte aan te geven. Je kunt
kou niet meten. Wanneer is iets kou? Warmte kun je meten in thermische
eenheden omdat warmte energie is. Kou is dus niet het tegenovergestelde van
warmte maar de afwezigheid daarvan."
[Doodse stilte]
"Bestaat donker, professor?"
"Dat is een domme vraag jongen. Wat is nacht als het niet donker zou zijn?
Waar wil je nou precies naar toe...?"
"Dus u zegt dat er iets bestaat wat we noemen: donker"
"Ja....."
"U hebt het weer fout meneer! Donker is niet iets. Het is de afwezigheid van
iets. Je kunt gedimd licht hebben, normaal licht, fel licht, knipperend
licht, maar als er absoluut geen licht aanwezig is dan noemen we dat donker,
of niet? Het is de betekenis die we aan het woord geven. In werkelijkheid is
donker niets. Als het 'iets' was dan zouden we donker donkerder kunnen
maken. Kan dat? Geef me eens een potje donkerdere donker professor?"
Tegen zijn wil in glimlachte de professor naar deze vrijpostige, jonge
moedige student. "Dit wordt inderdaad een goed semester. Zou je zo
vriendelijk willen zijn om ons te vertellen waar je naar toe wil?"
"Jazeker professor. Wat ik wil zeggen is, uw filosofische veronderstellingen
waar uw conclusie op gebaseerd is, falen..."
De professor reageert als door een mug gestoken. "Falen...? Hoe durf je...!"
"Meneer, zal ik uitleggen wat ik bedoel?"
[De klas wordt rumoerig]
"Leg dat maar eens uit!" De professor doet een heuse poging de controle weer
terug te krijgen en zwaait met zijn hand om de klas tot stilte te manen om
de student zijn uitleg te laten geven.
"Uw veronderstellingen zijn tweevoudig." Legt de christelijke student uit.
"Als voorbeeld stelt u dat er leven is en dood, een goede God en een
slechte. U ziet het begrip God als iets wat een eind heeft. Iets wat we
kunnen meten. Meneer, de wetenschap kan niet eens een gedachte uitleggen.
Zij gebruikt elektriciteit en magnetisme maar heeft het begrip gedachtes nog
nooit gezien noch uit kunnen leggen. Als we dood als het tegenovergestelde
van leven zien dan is dat onkundig omdat 'dood' niet bestaat als zijnde een
ding! Dood is niet het tegenovergestelde van leven maar de afwezigheid
ervan." De jongeman houdt een krant omhoog die hij zojuist van een
schoolbank af heeft gepakt "Dit is één van de verzamelingen van
afschuwelijke berichten van dit land en daarbuiten professor. Bestaat er
onzedelijkheid?"
"Natuurlijk bestaat onzedelijkheid, luister nu eens goed...."
"Dat is weer onjuist meneer, ziet u, onzedelijkheid is slechts de
afwezigheid van zedelijkheid. Bestaat onrecht? Nee, onrechtvaardigheid is de
afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat het kwaad?"
De student wacht even. "Is het kwaad niet de afwezigheid van het goede?" Het
gezicht van de professor is rood aangelopen. Hij is zo boos dat hij geen
woord kan uitbrengen.
De christelijke student gaat door. "Als er kwaad in de wereld is professor,
en we zijn het er allemaal over eens dat dat zo is, dan moet God wel bezig
zijn met een werk te verrichten ondanks de aanwezigheid van het kwaad. Wat
is dat werk dan? De bijbel vertelt ons dat elke persoon op aarde zal moeten
kiezen voor goed of slecht."
De professor reageert vijandig: "Als een filosofische wetenschapper zie ik
niet dat dit iets te maken heeft met wat voor keuze dan ook; realistisch
gezien herken ik absoluut niet het begrip God of welk ander theologisch
begrip dan ook wat invloed zou hebben op het goede of het kwade van deze
wereld omdat God niet is waar te nemen.
"Ik zou toch denken dat de afwezigheid van de wetten van God in de wereld
een van de meest waar te nemen verschijningen is die er zijn." Antwoordt de
student. "De kranten staan er bol van. Professor, leert u uw studenten dat
ze van de apen afstammen?"
"Als je refereert aan de evolutie theorie jongeman, dan is mijn antwoord, ja
natuurlijk doe ik dat."
"Heeft u ooit de evolutie waargenomen met uw eigen ogen meneer?"
De professor laat wat valse lucht door zijn tanden gaan en kijkt de student
aan met een starende blik.
"Professor, omdat nog niemand ooit de evolutie met hun eigen ogen heeft
waargenomen en zelfs is het niet bewezen dat de evolutie nog steeds zijn
voortgang vindt, leert u dan niet uw 'mening' aan uw studenten? Bent u dan
misschien geen wetenschapper maar een priester?"
"Ik zal je jouw onbeschoftheid in het kader van dit filosofische gesprek
niet kwalijk nemen maar ben je nu eindelijk klaar?" Sist de professor.
"Dus u accepteert Gods wetten om te doen wat rechtvaardig is niet?"
"Ik geloof in wat er 'is', dat is wetenschap."
"Aahh WETENSCHAP!" De student krijgt een grijns om zijn mond. "Meneer, u
stelt dat de wetenschap de studie is van het waarneembare verschijnsel. Dan
is wetenschap ook een overtuiging die faalt...."
"DE WETENSCHAP FAALT?!" roept de professor
[De klas is in oproer]
De christelijke student blijft rustig staan en wacht tot de commotie
enigszins bedaard is. "Om door te gaan op het punt wat u eerder maakte tegen
de student voor mij, kan ik een voorbeeld geven van wat ik bedoel."
De professor wacht wijselijk en geduldig af. De student kijkt de klas in en
vraagt: "Is er iemand in de klas die ooit de hersenen van de professor heeft
gezien?"
[Iedereen barst in lachen uit]
De student wijst naar de oudere professor. "Is er iemand in de klas die ooit
de hersenen van de professor heeft gehoord? ...Gevoeld? ...Aangeraakt of
geroken?"
Niemand heeft dat natuurlijk gedaan. De student schudt verdrietig met zijn
hoofd. "Het blijkt dat niemand hier ook maar enige zintuiglijke waarnemingen
heeft van de hersenen van de professor. Volgens de regels van het
proefondervindelijke, testbare, aanwijsbare protocol wetenschap VERKLAAR IK
dat professor geen hersenen heeft!"
[De klas is in chaos!]
De student gaat zitten, want daar is een stoel tenslotte voor.
Laat andere mensen dit ook lezen en laat ze zien dat de professor geen
hersenen heeft.....
.....en dat Jezus dus wel degelijk bestaat!!!
De wetenschap en Christus.
-
Lecram
-
Bart-rk
-
Lecram
Wat verwaand zegOorspronkelijk gepost door ManinneIk wil niet verwaand doen maar dit stuk heb ik al sinds ik mijn site heb gemaakt bij mijn onderwerpen staan.Oorspronkelijk gepost door Bart-rk
Tja ik vond hetzelf ookwel een lik op stuk verhaal
Toen ik het voor het eerst las kreeg ik de kriebels maar toen de 2e student aan het woord kwam dacht ik kijk...rustig blijven nadenken en dan de kortzichtigheid van de proffesor finaal om zeep helpen
-
capricornus
't staat er wel echt, ik heb met mijn ogen gezien.
Het gebed tot God doet wonderen, ten minste een, ik heb het met mijn eigen ogen gezien, en als arts kende ik het geval van binnen en van buiten.
En o ja, elektriciteit en magnetisme kunnen door de wetenschap gemeten en beschreven worden, maar niet uitgelegd, en diegene die beweert dat hij het wel kan is verwaand.
Het zijn krachten, net als de zwaartekracht, met een vector en een grootheid en een aanknopingspunt en zo, en je kan het gedrag van zus en zo beschrijven, maar wát het nu eigenlijk ís, dat ontgaat onze woordenschat en ons wetenschappelijk vermogen echt wel.
Wetenschap staat dus niet hoger dan Liefde, want die kan je ook enkel maar waarnemen en beschrijven, en toch is ze er, en soms heel actief. De Liefde staat natuurlijk hoger, omdat onze ziel dat zo zegt en aanvoelt.
De Liefde en de fysische krachten zijn dus waarneembaar maar onuitlegbaar. Voor mij beide het resultaat van het werk van een onuitputbare schepper, de Schepper van hemel en aarde, de Heer.
Het gebed tot God doet wonderen, ten minste een, ik heb het met mijn eigen ogen gezien, en als arts kende ik het geval van binnen en van buiten.
En o ja, elektriciteit en magnetisme kunnen door de wetenschap gemeten en beschreven worden, maar niet uitgelegd, en diegene die beweert dat hij het wel kan is verwaand.
Het zijn krachten, net als de zwaartekracht, met een vector en een grootheid en een aanknopingspunt en zo, en je kan het gedrag van zus en zo beschrijven, maar wát het nu eigenlijk ís, dat ontgaat onze woordenschat en ons wetenschappelijk vermogen echt wel.
Wetenschap staat dus niet hoger dan Liefde, want die kan je ook enkel maar waarnemen en beschrijven, en toch is ze er, en soms heel actief. De Liefde staat natuurlijk hoger, omdat onze ziel dat zo zegt en aanvoelt.
De Liefde en de fysische krachten zijn dus waarneembaar maar onuitlegbaar. Voor mij beide het resultaat van het werk van een onuitputbare schepper, de Schepper van hemel en aarde, de Heer.
-
Frost
Allen ook aan te bevelen R. van Woudenberg 'Ontwerp en toeval in de wereld. Apologetische analyses'. Handelt over dezelfde onderwerpen d.m.v van de negatieve apologetiek. Het is goed te lezen en er wordt op filosofisch niveau kernachtig enige korte metten gemaakt met allerlei a-theistische vooronderstellingen die de wetenschap het gewone publiek wil aansmeren
-
lo-ruchama
Herman, bedankt voor je literatuurtip, zal kijken of ik het op de kop kan tikken.
Een ander verhaal ook in deze lijn is het volgende:
Eindelijk, de waarheid op TV
Billy Graham's dochter werd tijdens een TV-show geïnterviewd n.a.v. de schoolmoorden in Amerika. Jane Clayson stelde de vraag: Hoe kan God dit allemaal laten gebeuren???? Anne Graham gaf een buitengewoon diepgaand antwoord. Ze zei: ik geloof dat God hier diep bedroefd over is net als wij dat zijn, maar we hebben God jarenlang gezegd uit onze scholen, uit onze regering en uit ons leven te vertrekken. En, zoals onze Heer een heer is, geloof ik dat Hij zich inderdaad rustig teruggetrokken heeft. Hoe kunnen we dan van God verwachten dat Hij ZIJN zegen en ZIJN bescherming zal schenken als wij eisen dat Hij ons met rust laat!
Ik weet dat er veel e-mail verkeer is rond de aanslag van 11 september, maar deze e-mail zet je pas echt aan het denken! In het licht van recente gebeurtenissen, terroristische aanslagen, schietpartijen op school etc.etc. zijn er veel mensen met heel veel vraagtekens. Laten we eens kijken, ik geloof dat het begon toen Madeline Murray O'Hare (ze was vermoord, haar lichaam is nog maar pas gevonden) klaagde dat ze geen godsdienstonderwijs meer op de scholen wilde.
En wij zeiden, OKE.
Daarna zei iemand, we kunnen beter niet meer op school de Bijbel lezen. De Bijbel die zegt: Gij zult niet doden, gij zult niet stelen en gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.....
En wij zeiden, OKE.
Toen zei Dr. Benjamin Spock dat we onze kinderen vooral niet op de billen moeten geven als ze zich misdragen. Zo zou dan hun kleine persoonlijkheid in de war kunnen raken en zelfs ook hun zelfrespect kunnen beschadigen. (De zoon van Dr. Spock heeft zelfmoord gepleegd) En wat zeiden wij? Een expert zal toch zeker wel weten waar hij over praat?
Dus wij zeiden, OKE.
Toen zei iemand dat onderwijzer! s en schoolhoofden onze kinderen niet moeten straffen als zij zich misdragen. En de schoolleiding zei ook dat je de kinderen beter niet aan kunt raken omdat ze geen slechte publiciteit willen en zeker geen proces aan d'r broek. (er is een groot verschil tussen terechtwijzen en 'aanraken', slaan, neergooien, vernederen, schoppen etc.)
En wij zeiden, OKE
Toen zei iemand, laat onze dochters een abortus plegen als ze dat willen. Het is zelfs niet nodig dat ze dat eerst aan hun ouders vertellen.
En wij zeiden, OKE.
Toen zei een wijs iemand van het schoolbestuur: Omdat jongens jongens zijn en ze het toch gaan doen laten wij ze dan maar zoveel condooms geven als zij willen. Op deze manier kunnen ze zoveel plezier maken als waar ze recht op hebben. En we hoeven trouwens niet aan de ouders te vertellen dat ze op school te krijgen zijn.
En wij zeiden, OKE.
Er kwam ook nog iemand die zei, laten we tijdschriften uitgeven met foto's van naakte vrouwen en het 'gezonde waardering van de schoonheid van het vrouwenlichaam' noemen.
En wij zeiden, OKE.
Er ging nog iemand een stapje verder en publiceerde foto's van naakte kinderen en stelde ze zelfs beschikbaar op het internet.
En wij zeiden, OKE, het is hun eigen verantwoordelijkheid.
En toen zei de entertainment industrie, laten we TV-shows en films maken welke goddeloosheid, geweld en ongeoorloofde sex promoten. En laten we muziek maken met thema's als drugs, moord, zelfmoorddrang en satanische gedachten. En wij zeiden dat het alleen voor de lol is, dat het geen verkeerd effect heeft en niemand zal het trouwens serieus nemen. Dus ga je gang en kijk en luister ernaar.
En wij zeiden, OKE.
En nu vragen we onszelf af waarom onze kinderen geen geweten hebben, waarom ze het goede niet van het kwade kunnen onderschei! den. En waarom het hen niets kan schelen vreemden, klasgenoten of zichzelf te vermoorden.
Misschien, als we er lang en hard genoeg over nadenken, kunnen we het ons wel voorstellen. Ik denk dat het te maken heeft met:
WE OOGSTEN WAT WE ZAAIEN
Een ander verhaal ook in deze lijn is het volgende:
Eindelijk, de waarheid op TV
Billy Graham's dochter werd tijdens een TV-show geïnterviewd n.a.v. de schoolmoorden in Amerika. Jane Clayson stelde de vraag: Hoe kan God dit allemaal laten gebeuren???? Anne Graham gaf een buitengewoon diepgaand antwoord. Ze zei: ik geloof dat God hier diep bedroefd over is net als wij dat zijn, maar we hebben God jarenlang gezegd uit onze scholen, uit onze regering en uit ons leven te vertrekken. En, zoals onze Heer een heer is, geloof ik dat Hij zich inderdaad rustig teruggetrokken heeft. Hoe kunnen we dan van God verwachten dat Hij ZIJN zegen en ZIJN bescherming zal schenken als wij eisen dat Hij ons met rust laat!
Ik weet dat er veel e-mail verkeer is rond de aanslag van 11 september, maar deze e-mail zet je pas echt aan het denken! In het licht van recente gebeurtenissen, terroristische aanslagen, schietpartijen op school etc.etc. zijn er veel mensen met heel veel vraagtekens. Laten we eens kijken, ik geloof dat het begon toen Madeline Murray O'Hare (ze was vermoord, haar lichaam is nog maar pas gevonden) klaagde dat ze geen godsdienstonderwijs meer op de scholen wilde.
En wij zeiden, OKE.
Daarna zei iemand, we kunnen beter niet meer op school de Bijbel lezen. De Bijbel die zegt: Gij zult niet doden, gij zult niet stelen en gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.....
En wij zeiden, OKE.
Toen zei Dr. Benjamin Spock dat we onze kinderen vooral niet op de billen moeten geven als ze zich misdragen. Zo zou dan hun kleine persoonlijkheid in de war kunnen raken en zelfs ook hun zelfrespect kunnen beschadigen. (De zoon van Dr. Spock heeft zelfmoord gepleegd) En wat zeiden wij? Een expert zal toch zeker wel weten waar hij over praat?
Dus wij zeiden, OKE.
Toen zei iemand dat onderwijzer! s en schoolhoofden onze kinderen niet moeten straffen als zij zich misdragen. En de schoolleiding zei ook dat je de kinderen beter niet aan kunt raken omdat ze geen slechte publiciteit willen en zeker geen proces aan d'r broek. (er is een groot verschil tussen terechtwijzen en 'aanraken', slaan, neergooien, vernederen, schoppen etc.)
En wij zeiden, OKE
Toen zei iemand, laat onze dochters een abortus plegen als ze dat willen. Het is zelfs niet nodig dat ze dat eerst aan hun ouders vertellen.
En wij zeiden, OKE.
Toen zei een wijs iemand van het schoolbestuur: Omdat jongens jongens zijn en ze het toch gaan doen laten wij ze dan maar zoveel condooms geven als zij willen. Op deze manier kunnen ze zoveel plezier maken als waar ze recht op hebben. En we hoeven trouwens niet aan de ouders te vertellen dat ze op school te krijgen zijn.
En wij zeiden, OKE.
Er kwam ook nog iemand die zei, laten we tijdschriften uitgeven met foto's van naakte vrouwen en het 'gezonde waardering van de schoonheid van het vrouwenlichaam' noemen.
En wij zeiden, OKE.
Er ging nog iemand een stapje verder en publiceerde foto's van naakte kinderen en stelde ze zelfs beschikbaar op het internet.
En wij zeiden, OKE, het is hun eigen verantwoordelijkheid.
En toen zei de entertainment industrie, laten we TV-shows en films maken welke goddeloosheid, geweld en ongeoorloofde sex promoten. En laten we muziek maken met thema's als drugs, moord, zelfmoorddrang en satanische gedachten. En wij zeiden dat het alleen voor de lol is, dat het geen verkeerd effect heeft en niemand zal het trouwens serieus nemen. Dus ga je gang en kijk en luister ernaar.
En wij zeiden, OKE.
En nu vragen we onszelf af waarom onze kinderen geen geweten hebben, waarom ze het goede niet van het kwade kunnen onderschei! den. En waarom het hen niets kan schelen vreemden, klasgenoten of zichzelf te vermoorden.
Misschien, als we er lang en hard genoeg over nadenken, kunnen we het ons wel voorstellen. Ik denk dat het te maken heeft met:
WE OOGSTEN WAT WE ZAAIEN
-
Frost
Volgens een korte beschrijving die ik vond gaat dit boekje over het Ontwerp-Argument.Oorspronkelijk gepost door Herman
Allen ook aan te bevelen R. van Woudenberg 'Ontwerp en toeval in de wereld. Apologetische analyses'. Handelt over dezelfde onderwerpen d.m.v van de negatieve apologetiek. Het is goed te lezen en er wordt op filosofisch niveau kernachtig enige korte metten gemaakt met allerlei a-theistische vooronderstellingen die de wetenschap het gewone publiek wil aansmeren
Dat is ouwe koek. Het argument houdt kortweg in dat het redelijk is om van het bestaan van een Grote Ontwerper uit te gaan, omdat het heelal kenmerken van een ontwerp zou vertonen.
Het is eenvoudig te weerleggen (weet niet zeker of dat mag op dit forum, gezien de "regels voor deze rubriek" ), en gelovigen nemen het zelf doorgaans ook met een korrel zout want het impliceert het bestaan van een oneindige reeks Grote Ontwerpers, de een nog Groter dan de ander (tenzij je speciale uitzonderingen toelaat, die echter evengoed meteen op het heelal toegepast kunnen worden en het argument op die manier onderuit halen).
Geen geld aan uitgeven dus; op het web zijn trouwens ook een boel sites waar het argument uitgebreid besproken wordt (zoek op 'argument from design' )
[btw hoe voorkom ik dat er smileys komen te staan als ik " ) of ' ) zonder spatie intik?
en kan ik de regelopmaak ook aanpassen, zodat nieuwe regels gewoon links beginnen in plaats van in het midden? ]
Helaas Frost, je hebt het mis. Ten eerste gaat alleen het eerste hoofstuk van het boekje dat er uit zeven bestaat over deze materie en dan nog in ander vorm dat jij bedoelt. Het is een filosofische verhandeling gespeend volgens negatief apologetische analyse. Er wordt dus geen argumentatie uiteengezet, maar er wordt een argumentatue afgebroken. Kortweg komt het er hier op neer dat een aantal natuurwetenschappers beweert dat er van toeval - in de wetenschappelijk zin van het woord-, en dus niet van ontwerp gesproken kan worden. Een inclusie-exclusie argument dus, waar op hoog niveau in gegaan kan worden.
Ik moet helaas voor je concluderen dat je de plank hebt misgeslagen. Jij had het meer over het derde Godsbewijs van Thomas van Aquino in moderne vorm, en dat is wat anders.
Ik moet helaas voor je concluderen dat je de plank hebt misgeslagen. Jij had het meer over het derde Godsbewijs van Thomas van Aquino in moderne vorm, en dat is wat anders.