De verkiezing zal (vooral in Nederland) de gemoederen wel tot het laatst der dagen bezighouden.
Het grootste probleem wat ik heb met de leer van de verkiezing is dat mensen 'van de tijd' gaan bepalen hoe de vekiezing die 'van eeuwigheid' is in elkaar zit.
Ga maar na: wat is eeuwig? Volgens Hellenbroek is er bij God een eeuwig heden. Dat betekent dus dat het bij God altijd 'nu' is. Wij stellen het zo voor alsof de geschiedenis een hele lange lijn is, een tijdlijn. Voor die lijn bestond God al en we stellen ons dat ook weer als een lijn voor, maar zonder schepping. In die begintijd, voor de schepping dus, zou dan de verkiezing plaats gehad hebben. Met als gevolg dat zelfs God aan Zijn Eigen verkiezing vast zit. Maar zo kan het niet zijn. Bij God is het altijd nu. Je kunt op grond daarvan zeggen dat God nog steeds verkiest, Hij is de Verkiezende. En omdat alles wat God doet door de Eeuwige gedaan wordt, is dat alles 'van eeuwigheid' of van 'voor de grondlegging der wereld'.
En wat de DL betreft. Daar staan mooie en behartenswaardige dingen in. Ik vind een groot bezwaar dat in Dordt eerst de tegenstanders eruit zijn geschopt, er vervolgens een geschrift wordt opgesteld en in dezelfde synode dit geschrift tot belijdenisgeschrift wordt verheven. Ergens stellen ze zelf dat we niet 'curieuselijk' moeten onderzoeken. De DL lezend vind ik toch dat ze zelf hier en daar nogal curieuselijk aan het onderzoeken zijn.
Als in de Bijbel de verkiezing een troost voor de kerk is, kan het niet zo zijn dat die leer die we nu hebben een blokkade opwerpt. Je zult zeggen: het is altijd al zo geweest dat de mens een vijand is van souvereine genade, de mens wil altijd zelf iets doen. Ja en nee. Ja: de mens wil zelf wat doen: "mannen broeders wat moeten wij DOEN." Het antwoord is 'geloof'. Ik denk dat 100% van de kerkmensen die in het hokje 'vrijwel zeker onbekeerd' passen, helemaal niet een vijand van vrije genade zijn. Ze willen oprecht een kind van God zijn of worden en het kan ze niet schelen hoe. Probleem is echter dat ze niet weten hoe dat moet. Van de preekstoel horen ze dat de wedergeboorte zus of zo verloopt en dat 'zelf beginnen' dodelijk is. Wat resteert dan? Afwachten toch? Want de 'Heere smeken om genade' is ook 'zelf beginnen'.
Om weer terug te komen bij de verkiezing. Ik heb eens een mooie vergelijking gelezen. We zien de verkiezing vaak als een bus met slechts streng gereserveerde plaatsen. Aanhouden heeft geen zin. Maar schreef die persoon, het is anders. De verkiezing moet je zien als een bus die je aan mag houden. Hij zal stoppen en ben je ingestapt, dan zul je tot je verbazing en vertroosting zien dat er voor jou een plaats is gereserveerd.
Uitverkiezing
Toen ik preken van Spurgeon ging lezen over de uitverkiezing was dat voor mij een enorme eye-opener. Spurgeon doet namelijk helemaal niets af van de uitverkiezing. Maar op grond van de uitverkiezing nodigt Spurgeon ontzettend ruim. En dat laatste hoor je niet zo vaak als er gesproken wordt over de uitverkiezing. Even wat van Spurgeon"
Dat Gods raad bestaat, èn dat tegelijkertijd de mens verantwoordelijk is, zijn twee zaken die maar weinigen zien. Men is van mening dat die twee stukken niet samen kunnen bestaan en dus tegenstrijdig zijn. Maar dat is niet zo! Dat is nu precies de fout van ons verdorven oordeel. Twee waarheden kunnen niet met elkaar in strijd zijn. Als ik op een zekere plaats lees dat alle dingen van tevoren vastgelegd zijn, is dat waar. En als ik ergens anders lees dat een mens verantwoordelijk is voor al zijn daden, is dat óók waar. Het is mijn dwaasheid die mij doet inbeelden dat twee waarheden ooit tegengesteld aan elkaar kunnen zijn. Ik geloof niet dat deze twee waarheden ooit tot één samengesmeed kunnen worden op enig menselijk aambeeld. Maar in de eeuwigheid zullen die beiden wèl een zijn. Dit zijn twee lijnen die zo heel dicht bij elkaar lopen, dat de geest die proberen zal ze zo ver als maar mogelijk is te volgen, niet zal kunnen zien dat ze samensmelten. Maar in de eeuwigheid, dicht bij de troon van God vanwaar alle waarheid ontspruit, zullen ze tot één worden.
Ik moet echter bekennen dat sommige mensen deze leer wel brengen, maar daarmee tienduizend keer meer kwaad dan goed doen. Want zij preken niet dat wat ik u nu ga zeggen, terwijl dat even waar is! Zij kunnen wel over het ene preken, maar niet over het andere. Zij maken een karikatuur van Gods Woord. En sta mij toe hier te zeggen dat een bepaalde groep hypercalvinisten de gewoonte heeft om hen die preken dat een mens zich moet bekeren en geloven, aan te duiden als ‘remonstranten’.
‘Nee’, zegt nu iemand die streng orthodox in de leer is, ‘God nodigt nooit alle mensen tot Zich; Hij nodigt slechts bepaalde personen’. Stop meneer, is dat alles wat u ervan weet? Heeft u nooit in die gelijkenis gelezen: “... mijn ossen en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloftâ€
Dat Gods raad bestaat, èn dat tegelijkertijd de mens verantwoordelijk is, zijn twee zaken die maar weinigen zien. Men is van mening dat die twee stukken niet samen kunnen bestaan en dus tegenstrijdig zijn. Maar dat is niet zo! Dat is nu precies de fout van ons verdorven oordeel. Twee waarheden kunnen niet met elkaar in strijd zijn. Als ik op een zekere plaats lees dat alle dingen van tevoren vastgelegd zijn, is dat waar. En als ik ergens anders lees dat een mens verantwoordelijk is voor al zijn daden, is dat óók waar. Het is mijn dwaasheid die mij doet inbeelden dat twee waarheden ooit tegengesteld aan elkaar kunnen zijn. Ik geloof niet dat deze twee waarheden ooit tot één samengesmeed kunnen worden op enig menselijk aambeeld. Maar in de eeuwigheid zullen die beiden wèl een zijn. Dit zijn twee lijnen die zo heel dicht bij elkaar lopen, dat de geest die proberen zal ze zo ver als maar mogelijk is te volgen, niet zal kunnen zien dat ze samensmelten. Maar in de eeuwigheid, dicht bij de troon van God vanwaar alle waarheid ontspruit, zullen ze tot één worden.
Ik moet echter bekennen dat sommige mensen deze leer wel brengen, maar daarmee tienduizend keer meer kwaad dan goed doen. Want zij preken niet dat wat ik u nu ga zeggen, terwijl dat even waar is! Zij kunnen wel over het ene preken, maar niet over het andere. Zij maken een karikatuur van Gods Woord. En sta mij toe hier te zeggen dat een bepaalde groep hypercalvinisten de gewoonte heeft om hen die preken dat een mens zich moet bekeren en geloven, aan te duiden als ‘remonstranten’.
‘Nee’, zegt nu iemand die streng orthodox in de leer is, ‘God nodigt nooit alle mensen tot Zich; Hij nodigt slechts bepaalde personen’. Stop meneer, is dat alles wat u ervan weet? Heeft u nooit in die gelijkenis gelezen: “... mijn ossen en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloftâ€
-
Kate
Misschien vervelend dat ik dit weer ophaal, maar het gaat er de afgelopen dagen wel weer over op dit forum en ik heb er wel een aantal vragen over.
1)Zou iemand mij alle teksten uit de bijbel die betrekking hebben op de uitverkiezing kunnen geven?(alleen teksten uit de bijbel, dus niet DL, NGB of Spurgeon e.d.)
2)Zien jullie de uitverkiezing als systeem van: jij wel, jij niet, jij wel, jij niet?
3)Op dit forum heb ik gelezen dat alleen de mensen die uitverkoren zijn, bekeerd zullen worden. Als je niet uitverkoren bent, kun je hoog of laag springen maar dan zul je toch niet bekeerd worden. Wiens schuld is het dan dat je niet uitverkoren bent? Ik las nl ook dat het dan weer wel je eigen schuld is als je niet bekeerd wordt?
Kate
1)Zou iemand mij alle teksten uit de bijbel die betrekking hebben op de uitverkiezing kunnen geven?(alleen teksten uit de bijbel, dus niet DL, NGB of Spurgeon e.d.)
2)Zien jullie de uitverkiezing als systeem van: jij wel, jij niet, jij wel, jij niet?
3)Op dit forum heb ik gelezen dat alleen de mensen die uitverkoren zijn, bekeerd zullen worden. Als je niet uitverkoren bent, kun je hoog of laag springen maar dan zul je toch niet bekeerd worden. Wiens schuld is het dan dat je niet uitverkoren bent? Ik las nl ook dat het dan weer wel je eigen schuld is als je niet bekeerd wordt?
Kate
-
Refojongere
Beste Kate,
1)Zou iemand mij alle teksten uit de bijbel die betrekking hebben op de uitverkiezing kunnen geven?(alleen teksten uit de bijbel, dus niet DL, NGB of Spurgeon e.d.)
De voornaamste teksten zijn deze:
Efeze 1:4-6
Romeinen 8:30
Romeinen 9:11-13 en 18
Handelingen 13:48
Jakobus 2:5
1 Korinthe 1:27 en 28
Handelingen 9:15
Johannes 15:19 en 17:6
Mattheus 11:25,26 en 13:11 en 20:16 en 22:14 en 24:24
2 Timotheus 1:9
2)Zien jullie de uitverkiezing als systeem van: jij wel, jij niet, jij wel, jij niet?
Ik zie de uitverkiezing niet als een systeem. Want de uitverkiezing komt namelijk voort uit Gods eeuwige liefde. Waarom? Omdat nadat Hij ons geschapen had naar Zijn beeld, wij vrijwillig gekozen hebben om te luisteren naar de satan en hem na te volgen in het doen van de lusten van de zonde en het kwaad. Nu, God had daarop de eeuwige straf gezet als dat zou gebeuren. Nu heeft Hij ons alles goeds gegeven en dan willen wij nog een ander dienen, de mensenmoorder van de beginnen, de satan.
Nu had Hij ons als menselijk geslacht kunnen voorbijgaan, geen verlossing kunnen aanbieden, ons laten liggen in onze eeuwige dood en straf, afgesneden van de God des levens. Wat is nu een wonder? Dat Hij een volk heeft uitverkoren waarover Hij Zich gaat ontfermen, dat Hij gaat verlossen, aan wie Hij genade gaat betonen. Omdat zij soms beter zijn? Omdat zij soms gewilliger zijn om Hem te zoeken?
NEE. Hij nam redenen uit Zichzelf. Degenen die Hij niet heeft uitverkoren laat Hij aan hun zelfgekozen lot over, ja, een groot deel van hen heeft zelfs de weg tot verlossing gehoord: Bekeert u en gelooft het heilrijk Evangelie, en toch hebben ze volhardt. Dus is het hun eigen schuld als ze verloren gaan, ze wilden hun behoud niet, ze wilden verloren gaan! Hoe verschrikkelijk!
God was aan niemand verplicht om hen te redden en uit te verkiezen. Dus bij Hem ligt de schuld niet. Waar ligt de schuld dat we verloren gaan? Daarin: dat wij gezondigd hebben, blijven zondigen en ons keren tegen het Evangelie, nota bene de boodschap van Gods onverdiende liefde, voor die laatsten zal de straf vele malen erger zijn.
1)Zou iemand mij alle teksten uit de bijbel die betrekking hebben op de uitverkiezing kunnen geven?(alleen teksten uit de bijbel, dus niet DL, NGB of Spurgeon e.d.)
De voornaamste teksten zijn deze:
Efeze 1:4-6
Romeinen 8:30
Romeinen 9:11-13 en 18
Handelingen 13:48
Jakobus 2:5
1 Korinthe 1:27 en 28
Handelingen 9:15
Johannes 15:19 en 17:6
Mattheus 11:25,26 en 13:11 en 20:16 en 22:14 en 24:24
2 Timotheus 1:9
2)Zien jullie de uitverkiezing als systeem van: jij wel, jij niet, jij wel, jij niet?
Ik zie de uitverkiezing niet als een systeem. Want de uitverkiezing komt namelijk voort uit Gods eeuwige liefde. Waarom? Omdat nadat Hij ons geschapen had naar Zijn beeld, wij vrijwillig gekozen hebben om te luisteren naar de satan en hem na te volgen in het doen van de lusten van de zonde en het kwaad. Nu, God had daarop de eeuwige straf gezet als dat zou gebeuren. Nu heeft Hij ons alles goeds gegeven en dan willen wij nog een ander dienen, de mensenmoorder van de beginnen, de satan.
Nu had Hij ons als menselijk geslacht kunnen voorbijgaan, geen verlossing kunnen aanbieden, ons laten liggen in onze eeuwige dood en straf, afgesneden van de God des levens. Wat is nu een wonder? Dat Hij een volk heeft uitverkoren waarover Hij Zich gaat ontfermen, dat Hij gaat verlossen, aan wie Hij genade gaat betonen. Omdat zij soms beter zijn? Omdat zij soms gewilliger zijn om Hem te zoeken?
NEE. Hij nam redenen uit Zichzelf. Degenen die Hij niet heeft uitverkoren laat Hij aan hun zelfgekozen lot over, ja, een groot deel van hen heeft zelfs de weg tot verlossing gehoord: Bekeert u en gelooft het heilrijk Evangelie, en toch hebben ze volhardt. Dus is het hun eigen schuld als ze verloren gaan, ze wilden hun behoud niet, ze wilden verloren gaan! Hoe verschrikkelijk!
God was aan niemand verplicht om hen te redden en uit te verkiezen. Dus bij Hem ligt de schuld niet. Waar ligt de schuld dat we verloren gaan? Daarin: dat wij gezondigd hebben, blijven zondigen en ons keren tegen het Evangelie, nota bene de boodschap van Gods onverdiende liefde, voor die laatsten zal de straf vele malen erger zijn.
Helaas hebben beide groepen hier 'ongelijk'.
De bekering tot God kan geen mensenwerk zijn, en is dus God's werk (zie ook Rom 8)
Het vele malen ontkennen of betwijfelen van deze bekering is mensenwerk. Hoe kan iemand immers zeggen "Jezus is Heere" dan door de Heilige Geest?
De les van de uitverkiezing is voor iedereen die beweert zichzelf tot God gebracht te hebben.
De les van de Heilige Geest die mensen laat zeggen "Jezus is Heere" is bedoelt voor hen die het geschonken heil niet durven aan te nemen, of voor hen die het geloof van anderen betwijfelen.
En verder is niet de predestinatie de kern van het evangelie. Het laatste woord van de Bijbel is als volgt:
"De Geest en de bruid zeggen 'kom'
en wie dat hoort zegge 'kom'
en wie dorst heeft kome en wie wil
neme het water des levens om niet"
Het lijkt haast remonstrants, maar het is de liefdevolle roep van de Heilige Geest!
Als je dorst hebt, kom dan!
Ga niet filosoferen waar die dorst vandaan komt. Die komt van de Heilige Geest, dat verzeker ik je. Wie kan immers zeggen "Jezus is Heere" dan door de Heilige Geest?
Als nu beide 'partijen' vooral datgene lezen dat voor hen bestemd is komt het goed.
Als je echter vooral doorgaat met het lezen wat voor de ander bestemd is blijf je doorslaan naar één kant.
De gemeenten die onder zonden gebukt gaan moeten van de verlossing horen. Helaas horen ze wekelijks over nog meer zonden.
De gemeenten die weinig zondekennis kennen moeten meer boeteprediking horen. Helaas horen ze wekelijks alleen over vreugde.
Gemeenten die de gaven gebruiken en soms misbruiken moeten horen over de orde in de dienst van Paulus.
Helaas is daar geen tijd voor omdat er meer in tongen gesproken wordt dan dat de Bijbel bestudeerd wordt.
De gemeenten die de gaven niet kennen of ontkennen moet hier in onderricht worden, helaas krijgen zij alleen prediking over hoe de gaven misbruikt kunnen worden.
Het is net als met de verzuiling.
Katholieken lezen katholieken kranten.
Socialsten kijken socialistische tv
protestanten luisteren naar protestantse radio.
Maar dan in de kerk. En de kerk zoals Christus die bedoelt is raakt verder en verder en verder weg.
Het wordt meer en meer sectarisme.
Focussen op details of enkelzeidige visies op het geheel.
Maar komt u maar, reageer maar precies op dat wat niet voor u bestemd is.
Net als een kind die een 10 voor wiskunde haalt liever over wiskunde praat.
Maar helaas, u bent dan nog wel een kind. Niet in geloof dit maal, maar in kennis. Maar het wordt tijd dat u geen melk meer eet maar vast voedsel.
De bekering tot God kan geen mensenwerk zijn, en is dus God's werk (zie ook Rom 8)
Het vele malen ontkennen of betwijfelen van deze bekering is mensenwerk. Hoe kan iemand immers zeggen "Jezus is Heere" dan door de Heilige Geest?
De les van de uitverkiezing is voor iedereen die beweert zichzelf tot God gebracht te hebben.
De les van de Heilige Geest die mensen laat zeggen "Jezus is Heere" is bedoelt voor hen die het geschonken heil niet durven aan te nemen, of voor hen die het geloof van anderen betwijfelen.
En verder is niet de predestinatie de kern van het evangelie. Het laatste woord van de Bijbel is als volgt:
"De Geest en de bruid zeggen 'kom'
en wie dat hoort zegge 'kom'
en wie dorst heeft kome en wie wil
neme het water des levens om niet"
Het lijkt haast remonstrants, maar het is de liefdevolle roep van de Heilige Geest!
Als je dorst hebt, kom dan!
Ga niet filosoferen waar die dorst vandaan komt. Die komt van de Heilige Geest, dat verzeker ik je. Wie kan immers zeggen "Jezus is Heere" dan door de Heilige Geest?
Als nu beide 'partijen' vooral datgene lezen dat voor hen bestemd is komt het goed.
Als je echter vooral doorgaat met het lezen wat voor de ander bestemd is blijf je doorslaan naar één kant.
De gemeenten die onder zonden gebukt gaan moeten van de verlossing horen. Helaas horen ze wekelijks over nog meer zonden.
De gemeenten die weinig zondekennis kennen moeten meer boeteprediking horen. Helaas horen ze wekelijks alleen over vreugde.
Gemeenten die de gaven gebruiken en soms misbruiken moeten horen over de orde in de dienst van Paulus.
Helaas is daar geen tijd voor omdat er meer in tongen gesproken wordt dan dat de Bijbel bestudeerd wordt.
De gemeenten die de gaven niet kennen of ontkennen moet hier in onderricht worden, helaas krijgen zij alleen prediking over hoe de gaven misbruikt kunnen worden.
Het is net als met de verzuiling.
Katholieken lezen katholieken kranten.
Socialsten kijken socialistische tv
protestanten luisteren naar protestantse radio.
Maar dan in de kerk. En de kerk zoals Christus die bedoelt is raakt verder en verder en verder weg.
Het wordt meer en meer sectarisme.
Focussen op details of enkelzeidige visies op het geheel.
Maar komt u maar, reageer maar precies op dat wat niet voor u bestemd is.
Net als een kind die een 10 voor wiskunde haalt liever over wiskunde praat.
Maar helaas, u bent dan nog wel een kind. Niet in geloof dit maal, maar in kennis. Maar het wordt tijd dat u geen melk meer eet maar vast voedsel.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Het doel achter onderstaande posting (Robert) ontgaat me.
M.i. is het een belangrijk punt in de geloofsleer wat is uitgewerkt in de Dordtse Leerregels. Zoals het daar is uitgewerkt is volkomen bijbels en het is verder door ons mensen niet te begrijpen. Doe daarom ook niet net alsof je (iedereen hier!!) het begrijpt!!!!
Vraag of God het in de weg van de bekering het aan je wil leren en of het voor jou een punt van troost mag worden in plaats van een steen des aanstoots!
Pim.
M.i. is het een belangrijk punt in de geloofsleer wat is uitgewerkt in de Dordtse Leerregels. Zoals het daar is uitgewerkt is volkomen bijbels en het is verder door ons mensen niet te begrijpen. Doe daarom ook niet net alsof je (iedereen hier!!) het begrijpt!!!!
Vraag of God het in de weg van de bekering het aan je wil leren en of het voor jou een punt van troost mag worden in plaats van een steen des aanstoots!
Pim.
Met alle respect, maar waar wil je nu heen (doel!) in je topic? Het lijken allemaal losse kreten! Als je laatste zin de conclusie is, vind ik je posting niet echt verhelderend in het kader van de verkiezing....
De voorgaande postings zijn niet juist ("hebben ongelijk"), je suggereert daarmee dat jij wel gelijk hebt?! Maar waarom laten we het niet bij de D.L.? (zie verder mijn posting hier onder)
Pim.
De voorgaande postings zijn niet juist ("hebben ongelijk"), je suggereert daarmee dat jij wel gelijk hebt?! Maar waarom laten we het niet bij de D.L.? (zie verder mijn posting hier onder)
Pim.
Beste Robert, ik vind dat je het mooi gezegt hebt, vooral met die uitleg over de tekst dat wie dorst heeft, moet komen. De dorst komt van God, wij moeten komen. In het (helaas om onverklaarbare redenen) gesloten Topic "Mijn Godsdienst" in de laatste topic vertel ik dat (omslachtiger, en de kracht zit 'm in eenvoud 
) eveneens. Misschien kun je die ook 's lezen?
) eveneens. Misschien kun je die ook 's lezen?-
ejee
Hallo peoples,
Ook hier weer een nieuwe member van OSW! Tja, laat ik maar gewoon gelijk beginnen, wie weet leren we elkaar gaandeweg kennen.
Ik heb de afgelopen tijd aardig diep zitten wroeten in de leer van de uitverkiezing en eerlijk gezegd snap ik wel hoe mensen tot die theorie komen, maar toch denk ik dat dit nog een incomplete kijk op de Bijbel is.
De 2 teksten die stelselmatig overgeslagen worden zijn:
1 Tim 2:3-4 "Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen."
2 Petrus 3:9 "De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan , doch dat allen tot bekering komen."
Indien het werkelijk zo is dat God alleen naar de uitverkorenen omziet, waarom wil Hij dan dat iedereen behouden wordt?
Ik snap dat dit niet past binnen het uitverkiezings-dogma, maar het zijn wel teksten in de Bijbel. Misschien kan iemand hier enig licht op werpen.
Groeten,
EJee (also known as Evert-Jan)
p.s. ik ben absoluut geen aanhanger van de alverzoening / het universalisme, mocht iemand dat denken
[Aangepast op 19/6/03 door ejee]
Ook hier weer een nieuwe member van OSW! Tja, laat ik maar gewoon gelijk beginnen, wie weet leren we elkaar gaandeweg kennen.
Ik heb de afgelopen tijd aardig diep zitten wroeten in de leer van de uitverkiezing en eerlijk gezegd snap ik wel hoe mensen tot die theorie komen, maar toch denk ik dat dit nog een incomplete kijk op de Bijbel is.
De 2 teksten die stelselmatig overgeslagen worden zijn:
1 Tim 2:3-4 "Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen."
2 Petrus 3:9 "De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan , doch dat allen tot bekering komen."
Indien het werkelijk zo is dat God alleen naar de uitverkorenen omziet, waarom wil Hij dan dat iedereen behouden wordt?
Ik snap dat dit niet past binnen het uitverkiezings-dogma, maar het zijn wel teksten in de Bijbel. Misschien kan iemand hier enig licht op werpen.
Groeten,
EJee (also known as Evert-Jan)
p.s. ik ben absoluut geen aanhanger van de alverzoening / het universalisme, mocht iemand dat denken
[Aangepast op 19/6/03 door ejee]
-
jacob
Ejee,
dan maar gelijk voor de eerste keer een hele directe vraag naar jou toe.
Is God, volgens jou, een leugenaar? (Hij zegt wel dat Hij iedereen zalig wil maken maar hij doe dat niet)
En als het antwoord nee is. Is Hij, volgens jou, dan incapabel. (nl Hij wil wel, maar Hij kan het niet.)
Ik krijg namelijk elke keer als het hierover gaat dit gevoel.
[Aangepast op 19/6/03 door jacob]
dan maar gelijk voor de eerste keer een hele directe vraag naar jou toe.
Is God, volgens jou, een leugenaar? (Hij zegt wel dat Hij iedereen zalig wil maken maar hij doe dat niet)
En als het antwoord nee is. Is Hij, volgens jou, dan incapabel. (nl Hij wil wel, maar Hij kan het niet.)
Ik krijg namelijk elke keer als het hierover gaat dit gevoel.
[Aangepast op 19/6/03 door jacob]
Alle mensen kunnen zalig worden! "Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?" Er is genoeg bloed gestord op Golgotah om de zonden van het ganse menselijke geslacht te reiningen. Maar van nature veracht iedereen het bloed. Niemand wil zalig worden. Alleen als God hem trekt door Zijn Geest, dan kan hij/zij niet anders meer.
Ik ben blij dat er een uitverkiezing is! Anders kon er niemand meer zalig worden.
Ik ben blij dat er een uitverkiezing is! Anders kon er niemand meer zalig worden.
Liever Turks dan Paaps
-
ejee
Het kan me niet direct genoegOorspronkelijk gepost door jacob
Ejee,
dan maar gelijk voor de eerste keer een hele directe vraag naar jou toe.
Het antwoord is nee, en ja, God is in zekere zin incapabel.Is God, volgens jou, een leugenaar? (Hij zegt wel dat Hij iedereen zalig wil maken maar hij doe dat niet)
En als het antwoord nee is. Is Hij, volgens jou, dan incapabel. (nl Hij wil wel, maar Hij kan het niet.)
Ik zal je vertellen waarom, voordat je dit scherm wegklikt
. Laten we maar eens naar de zondeval kijken. Had God er werkelijk behoefte aan dat Adam van het eeuwige leven werd beroofd? Dat Hij zijn schepselen zo zou gaan laten lijden?
Natuurlijk niet! God stond heus niet te juichen. Maar God liet Adam de keus om voor of tegen Hem te kiezen. In die zin geeft God zijn macht voor een deel aan de mens (maar kan dat ten alle tijde terugtrekken natuurlijk).
Dus God is zowel almachtig (kan alles zo laten gebeuren als Hij wil) maar kan ook de keuze overlaten aan mensen.
Nu, is dat niet precies wat Hij doet? Jezus zou immers niet op hoeven te roepen tot bekering als de mens hierin niet zelf een keuze had.
Ik weet ook best dat het bij God begint, dat beaam ik ook. Maar de mens moet toch nog wel antwoorden?
"Velen zijn er geroepen, doch weinigen uitverkoren". Zie je dat God er best meer uit had willen kiezen? Hij is in meer mensen een werk begonnen dan dat er uiteindelijk op zullen reageren.
Dus een vraag terug aan jou: ben je het ermee eens dat wij geen robotten zijn, maar God ons voor een eigen keuze stelt?
-
nicname
Ejee,
Heb je deze hele topic al goed doorgelezen, want er is namelijk al zoveel over gezegd.
Of gaat het jou vooral om die twee specifieke teksten die je noemt?
Ik denk dat je wat dat betreft toch alles in zijn verband moet zien. In voorgaande postings worden ook andere teksten genoemd, die het tegendeel lijken te zeggen. (alhoewel dat uiteraard niet zo is)
Groeten Nicname
Heb je deze hele topic al goed doorgelezen, want er is namelijk al zoveel over gezegd.
Of gaat het jou vooral om die twee specifieke teksten die je noemt?
Ik denk dat je wat dat betreft toch alles in zijn verband moet zien. In voorgaande postings worden ook andere teksten genoemd, die het tegendeel lijken te zeggen. (alhoewel dat uiteraard niet zo is)
Groeten Nicname