Oorspronkelijk gepost door surfer
De verloren zoon keerde vrijwillig terug tot zijn vader. En deze kon niets anders doen dan afwachten.
Het was God, die de wil van de verloren zoon veranderde, zodat hij terug ging naar z'n vader.
Anders was hij nooit gegaan.
Volgens mij kun je nooit volhouden dat de mens het wint van God.
Maar de werking van God is voor ons niet altijd even duidelijk. zodat het lijkt alsof we het zelf doen.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat wij mijns inziens niet in staat zijn om een goed beeld te krijgen hoe God een mens tot zaligheid beinvloedt.
Maar het lijkt me daarom nog niet gepast om te stellen dat God een mens de zaligheid in forceert.
Er zijn tal van andere benaderingen te bedenken. Bijvoorbeeld dat God een mens op een gegeven moment zodanig met de waarheid gaat confronteren dat de mens wel een keuze moet maken. Als deze mens dan vervolgens voor God kiest (kiest dan heden wie gij dienen zult....), dan kun je idd stellen dat God deze mens gedwongen heeft om in te gaan. Maar het kan mijns inziens nooit buiten een keuzemoment omgaan, want de mens heeft vrijwillig God verlaten en vrijwillig zal hij weer terugkeren.
Oorspronkelijk gepost door surfer
De verloren zoon keerde vrijwillig terug tot zijn vader. En deze kon niets anders doen dan afwachten.
Het was God, die de wil van de verloren zoon veranderde, zodat hij terug ging naar z'n vader.
Anders was hij nooit gegaan.
Volgens mij kun je nooit volhouden dat de mens het wint van God.
Maar de werking van God is voor ons niet altijd even duidelijk. zodat het lijkt alsof we het zelf doen.
maar de mens wint het niet van God, hij verliest het!
Tja Surfer, wat zal ik daar nu toch eens op zeggen. Ik vermoed dat je alleen maar wat zit te stoken. Als dat zo is, hoop ik dat ze je snel van dit forum zullen bannen.
Maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven en serieus op je reactie ingaan. Je haalt de gelijkenis van de verloren zoon aan. Lukas 15. We lezen daar, dat de Farizeërs en Schriftgeleerden verontwaardigd zeggen: “Deze ontvangt de zondaars, en eet met hen.â€
Voorbijganger hoor ik daar Eck praten? Hoe kun je ooit gereformeerd zijn met dit standpunt? Als de belijdenis niet bevraagd mag worden is er geen sprake meer van een reformatorische belijdenis. Dan worden de eerste artikelen van de Nederlandse geloofsbelijdenis onderuit gehaald. Dan hebben we een gezagsbron buiten God en de Bijbel om.
Ik krijg bij jouw reacties echt het idee dat iedereen die het niet met je eens is een ketter en scheuringmaker is. Maar kan het niet zo zijn dat mensen niet uit de weg kunnen met wat ze voor leer horen en wat ze in de Bijbel lezen? Moet het dan echt zo zijn "kop dicht en bidden om geloof" Of mag je ook nog vragen naar het waarom van de leer?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Wat betreft de Bijbel, ga ik ver met je mee. De vragen waarom en hoe mogen daar dienen ter ondersteuning van het geloof, ongeloof mag niet de basis voor de vragen zijn. Dat is het verschil tussen de vragen van Zacharias en Maria.
Wat betreft de leer, noem ik je standpunt ronduit gevaarlijk. Het is de houding van Eck en Catejan tegenover Luther. De leer van de kerk is heilig daar mag je niet aan twijfelen en vooral niet naar het waarom vragen? Als je niet duidelijk kunt aantonen dat het niet Bijbels is, dan moet je het maar als waarheid aanvaarden. Om je maar met je eigen wapens te bestrijden jou mogen ze hier ook bannen omdat je de leer zo hoog plaatst dat het rechtstreeks in strijd is met de eerste artikelen van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. De kerk en de belijdenis wordt als gezagsbron naast de Bijbel geplaatst.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Ja, God kan tegengewerkt worden. Dat doen wij altijd.
Maar God Zelf heeft het laatste woord: als Hij het wil, zal het gebeuren. Niet eerder. En ook niet later.
Wij zijn daarin geen marionetten. Want als God het wil, gaan wij het ook willen. Psalm 110:3a, "Uw volk zal zeer gewillig zijn op de dag Uwer heirkracht."
Van harte mee eens Pied. Inderdaad; wij werken altijd God tegen; niemand uitgezonderd. Maar wat zijn we dwaas als we denken dat ons tegenwerken Gods handelen in de weg zou staan. Dan zou nog van ons moeten komen. Dan zouden wij EERST gewillig moeten worden, en dan, ja dan zou God Zijn werk kunnen doen. Maar intussen is het wel onze keuze en ons begin.
Wat zijn we toch dwaze hoogmoedige zondaren. Wij, nietige, zondige stervelingen die menen de eeuwige God tegen te kunnen houden. Menen; want God staat Zelf voor Zijn eigen werk in. Hij zal Zijn verkiezend welbehagen in Christus volvoeren. Hij is de dood ingegaan; en daarom ZAL Hij zaad zien; vast en zeker; door niets en niemand tegen te houden.
Wat is het daarom een wonder van genade alleen dat God Zelf zulke onwilligen gewillig maakt door Zijn levendmakende geest. Dat Hij ze naar Zijn Woord zal voeren met smeking en geween aan Zijn voeten brengend.
Dan is verloren gaan eigen schuld, omdat we nooit anders deden dan God tegenwerken en Zijn Geest wederstaan.
Maar dan is zalig worden enkel en alleen genade. Omdat Christus het Zelf gezegd heeft; "al wat Mij de Vader geeft, ZAL tot Mij komen".
Nee; niet als gewillige nette mensen. Maar ze worden door Hem overwonnen en aan Zijn voeten gebracht; ze leren zichzelf kennen als verloren, ellendige en onwillige zondaren. Maar als Hij dan laat zien dat Hij nu juist zulke onwillige zondaren tot Zich trekt; dan is het wonder niet te zeggen "Ik ben gevonden van degenen die naar Mij NIET vraagden".
In onderstaande posting geeft Zeeuw exact aan waarom gereformeerden er zoveel aan gelegen is Gods soeverein welbehagen en de onmacht en onwil van de mens te prediken: opdat genade genade zij!
Oorspronkelijk gepost door voorbijganger
1. De belijdenis is gebaseerd op de bijbel en in de leerstellingen overeenkomstig de bijbel.
2. De belijdenis en de dogmatiek, zoals vastgesteld door de kerk tijdens de synode van Dordt, zijn in de ambtelijke bediening vastgesteld en zijn instrumenten waardoor de gemeente wordt geleerd.
3. Het staat een persoon niet vrij leerstellingen aan te hangen of te verkondigen buiten de vastgelegde leerstellingen. Anders zou geen enkele dwaling onderzocht en veroordeelt kunnen worden.
4. Het (permanent) ter discussie stellen van belijdenis en dogmatiek is een poging de kerk omver te werpen en het lichaam van Christus te scheuren.
5. De roep om de belijdenis los te laten dan wel bewijs van het christelijk geloof om tot discussie toegelaten te worden, is niet anders dan een poging tot het willen invoeren van valse leringen en geboden van mensen.
6. De roep om niet te citeren, maar eigen meningen/formuleringen te gebruiken is een verzoeking om te treden buiten de gemeente en over te gaan tot eigen gekozen wegen.
Mee eens Voorbijganger.
Maar vragen stellen mag toch wel, als je maar niet de intentie hebt om de formulieren opzij te zetten.
Kohlbrugge had ook moeite met de Dordtse Leerregels, maar ik zou graag zien dat hij meediscussieerde (als hij nog in leven was).
Nee, beste mensen, stel vooral géén vragen! Levensgevaarlijk, vragen zijn aanleiding tot dwaalleer, kijk uit! Voor je het weet verdwaal je - met de bijbel in je hand waar je dagelijks in leest en God om openbaring bidt - in 'goddeloos gewauwel' en verkondig je 'met een omhaal van teksten een dwaalleer'. Oei!
Toetst alles en behoudt het goede 1 Tess. 5:21.
Maar haal het niet in je hoofd om belijdenisregels en formulieren te toetsen aan Gods Woord zelf.
Stel je voor - ja het is niet mogelijk hoor - dat misschien iemand erachter komt dat er iets niet geheel in de haak is? En je vervolgens geen argumenten hebt om dat te weerleggen?
(En als het dan toch overeenkomstig Gods Woord is, waar is men dan bang voor? Dan zou het toch makkelijk beargumenteerd kunnen worden?)
Luther stelde vragen bij de RK-kerk en werd in de ban gedaan.
Protestanten stelden vragen bij de bestaande leer en werden verbrand.
Ketterij!!
Wij geloven dat deze Heilige Schrift de wil van God volkomen bevat en voldoende leert al wat de mens moet geloven om behouden te worden. Daarin heeft God uitvoerig beschreven op welke wijze wij Hem moeten dienen. Daarom is het de mensen, zelfs al waren het apostelen, niet geoorloofd anders te leren dan ons reeds geleerd is door de Heilige Schrift; zelfs niet een engel uit de hemel, zoals de apostel Paulus zegt in Galaten 1:8. Het is verboden aan het Woord van God iets toe te voegen of daarvan af te doen (Deut 12:32) Daaruit blijkt duidelijk dat wat daarin geleerd wordt, volmaakt en in alle opzichten volledig is.
Men mag ook geen geschriften van mensen, hoe heilig de schrijvers ook geweest zijn, op één lijn stellen met de goddelijke Schriften, ook de gewoonte niet met Gods waarheid - want de waarheid gaat boven alles -; evenmin het grote aantal, de ouderdom, de ononderbroken voortgang in de tijden of de opvolging van personen, of de concilies, decreten of besluiten. Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelf. Daarom verwerpen wij uit de grond van ons hart alles wat met deze onfeilbare regel niet overeenkomt. Zo hebben de apostelen het ons geleerd: Beproeft de geesten of zij uit God zijn (1Jo 4:1) En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2Jo 1:10).
Volgens mij is wat op dit forum gebeurt predies wat er hier in de NGB wordt afgekeurd. Vragen naar de rechtvaardiging van de belijdenis mag niet, dan dreigt er ban. Het niet eens zijn met de belijdenis of met de kerkorde mag niet, dat is scheuringmakerij. En aangezien jij, voorbijganger, altijd als eerste roept dat een bepaalde vraag stellen fout is en om banning roept, val ik jou hier op aan.
En ja ik ben het in zoverre met de belijdenisgeschriften eens, dat ik er achter durf te gaan staan en in een kerk belijdenis heb kunnen doen, waar deze formulieren ook belijdenisgeschriften zijn, maar daar is aardig wat aan vooraf gegaan. Ook veel vragen en een tijd oneens zijn met deze geschriften. Daar heb ik veel van geleerd en ik ben blij dat ik op bijvoorbeeld refotrefpunt niet direct geband werd als ik vragen stelde of een niet zo reformatorisch standpunt had.
Maar toch een belangrijker punt voor mij is dat ik wel volledig achter artikel 7 van de NGB sta. Dat houdt dus in een voortdurend blijven toetsen wat er in de belijdenis staat. Niet om twijfel te zaaien maar om volwassener te worden in het geloof.
Mijn vraag is als je achter de belijdenis wilt staan, hoe rijm je dan jouw houding met dit artikel? Bij jou lijkt in ieder geval de leer van de kerk een plaats in te nemen die zo'n gezag heeft dat er geen verdere onderbouwing nodig is. En je mag er heel misschien aan twijfelen als je het ongelijk weet aan te tonen van de belijdenis, maar als er in je ogen twee wegen worden opengelaten, moet je de belijdenis volgen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Snap echt sommige meningen niet. Geloven die mensen dan niet in Gods almachtigheid. Dat kan toch niet. Dan kun je toch niet in God geloven. Ben geen theoloog, maar weet wel dat God beslist wat er gebeurd. Overal.
En dan kunnen we best God tegenwerken, doen we dagelijks, maar tegenhouden, zoals de topic zegt, dat kan gewoonweg niet. God is de Alpha en de Omega. Heb begin en het einde.
Blijkbaar roept deze discussie de nodige wrijving op. Eerst discussiëren mensen 3 pagina's lang. Dan worden er een paar forummers in de ban gedaan. Let wel, niet door de moderatoren, maar door elkaar. Waarom dan?
En dan is deze discussie ineens slecht. Lees eens de reden van deze discussie in de eerste posting.
En zeg dan of deze discussie nuttig is of niet. En vergeet ook niet naar het vraagteken te kijken.
