Hallo allemaal, wat is jullie uitleg van deze tekst?
En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Genesis 3:15 (Statenvertaling)
Alvast bedankt voor jullie reactie.
[Veranderd op 27/8/02 door bobby1024]
[Veranderd op 27/8/02 door bobby1024]
Genesis 3:15
-
Kena
-
Kena
Er zitten 3 geladen feiten in dit stukje profetie van G´d.Origineel geplaatst door bobby1024
Hallo allemaal, wat is jullie uitleg van deze tekst?
En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Genesis 3:15 (Statenvertaling)
Alvast bedankt voor jullie reactie.
- En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw. Vijandschap tussen de gelovigen en aanhangers van hasatan.
- Dat óók hasatan nazaten (uw zaad en tussen haar zaad; de antichrist; antichristelijke wereld) heeft en waarom, in het licht van Gen.6 en de Judasbrief, zullen wij dat niet serieus nemen als de Bijbel diverse keren daarover letterlijk spreekt?
- De komst van de Messiah als Redder en Overwinnaar (datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen: gebeurd op Golgotha)
Baruch Yeshua HaAdon
Kena
[Veranderd op 28/8/02 door Kena]
-
roseline
Hoi Kena,
ik had nog even het verschil duidelijk moeten maken tussen messias-belijdende en niet-messias-belijdende Joden
na discussies met Eliyahu blijkt dat hÃj in elk geval er een andere kijk op heeft:
de slang is gedoemd over de grond te kruipen en de mens in de hiel te bijten en de mens zal hem de kop vermorzelen...
Groetjes, Rose.
P.S. verder sluit ik me bij jou aan
ik had nog even het verschil duidelijk moeten maken tussen messias-belijdende en niet-messias-belijdende Joden
na discussies met Eliyahu blijkt dat hÃj in elk geval er een andere kijk op heeft:
de slang is gedoemd over de grond te kruipen en de mens in de hiel te bijten en de mens zal hem de kop vermorzelen...
Groetjes, Rose.
P.S. verder sluit ik me bij jou aan
Gaat het wel over de 'slang' die wij kennen? Wat kon dat ene beest er nu aan doen dat hij/zij gebruikt werd?
Of gebeurde er iets anders in het Paradijs dan wij meestal aannemen? Dat Adam viel is duidelijk, maar wat gebeurde er precies?
De slang was listiger dan alle dieren. Ik ben niet goed thuis in het Hebreeuws, maar als ik het zo in het Nederlands zie staan dan denk ik: die slang was geen dier. Dan zou er staan: de slang was de listigste van alle dieren.
Mogelijk werd de slang dus niet misbruikt door de Satan, maar was Nachasj de grote verleider in persoon. Want wat betekent het dat er vijandschap zal komen tussen de twee nakomelingschappen? Bij Eva is dat letterlijk, maar bij de Satan is dat geestelijk.
Of gebeurde er iets anders in het Paradijs dan wij meestal aannemen? Dat Adam viel is duidelijk, maar wat gebeurde er precies?
De slang was listiger dan alle dieren. Ik ben niet goed thuis in het Hebreeuws, maar als ik het zo in het Nederlands zie staan dan denk ik: die slang was geen dier. Dan zou er staan: de slang was de listigste van alle dieren.
Mogelijk werd de slang dus niet misbruikt door de Satan, maar was Nachasj de grote verleider in persoon. Want wat betekent het dat er vijandschap zal komen tussen de twee nakomelingschappen? Bij Eva is dat letterlijk, maar bij de Satan is dat geestelijk.
-
bobby1024
Hoi Kena, als ik je goed begrijp bedoel je het volgende:
Met de slang en zijn zaad worden de satan en de ongelovigen bedoeld. Met Heva en haar zaad worden de gelovigen en Christus bedoeld. Er zal strijdt tussen deze zijn, maar de laatste hebben de strijd alreeds gewonnen door het lijden en sterven van Jezus Christus.
Graag zou ik dit ook zo inzien, toch twijfel ik dat met Heva en haar zaad de gelovigen en Christus worden bedoeld. Het is namelijk duidelijk dat lang niet alle nakomelingen van Heva (dus het hele menselijke geslacht) gelovigen zijn. Sommige uitleggers nemen het zaad zonder tegenspraak voor Christus, maar het woord zaad is een verzamelwoord en dat zou dus nooit op één mens kunnen slaan. Verder lijkt het me willekeur om het eerste gedeelte van het vonnis van de slang (Genesis 3: 14) letterlijk op te vatten als slaande op het dier en het tweede gedeelte figuurlijk.
Met de slang en zijn zaad worden de satan en de ongelovigen bedoeld. Met Heva en haar zaad worden de gelovigen en Christus bedoeld. Er zal strijdt tussen deze zijn, maar de laatste hebben de strijd alreeds gewonnen door het lijden en sterven van Jezus Christus.
Graag zou ik dit ook zo inzien, toch twijfel ik dat met Heva en haar zaad de gelovigen en Christus worden bedoeld. Het is namelijk duidelijk dat lang niet alle nakomelingen van Heva (dus het hele menselijke geslacht) gelovigen zijn. Sommige uitleggers nemen het zaad zonder tegenspraak voor Christus, maar het woord zaad is een verzamelwoord en dat zou dus nooit op één mens kunnen slaan. Verder lijkt het me willekeur om het eerste gedeelte van het vonnis van de slang (Genesis 3: 14) letterlijk op te vatten als slaande op het dier en het tweede gedeelte figuurlijk.
-
Kena
Ik zei hetzelfde. Ik noemde de ´slang´ ook bijn zijn naam: Hasatan.Origineel geplaatst door WSO
Gaat het wel over de 'slang' die wij kennen? Wat kon dat ene beest er nu aan doen dat hij/zij gebruikt werd?
Of gebeurde er iets anders in het Paradijs dan wij meestal aannemen? Dat Adam viel is duidelijk, maar wat gebeurde er precies?
De slang was listiger dan alle dieren. Ik ben niet goed thuis in het Hebreeuws, maar als ik het zo in het Nederlands zie staan dan denk ik: die slang was geen dier. Dan zou er staan: de slang was de listigste van alle dieren.
Mogelijk werd de slang dus niet misbruikt door de Satan, maar was Nachasj de grote verleider in persoon. Want wat betekent het dat er vijandschap zal komen tussen de twee nakomelingschappen? Bij Eva is dat letterlijk, maar bij de Satan is dat geestelijk.
Slang wordt in Genesis 3:1 wordt in het Hebreeuws vertaald in NChSj (nachasj) en staat daarnaast ook voor koper: nechoschet. De koperen slang van Mosje wordt ook vertaald in nachasj. Numeri 21:8 zegt: 'de Heer tegen hem (Mosje): `maak een bronzen slang en zet die op een paal. Ieder die gebeten is en ernaar kijkt, zal blijven leven.' Deze bronze slang wordt ook wel eens vertaald in saraf, de serafijnen die wij kennen uit Jesaja 6. Saraf betekent branden. Misschien zou de Nachasj van Genesis ongeveer hetzelfde zijn als de saraf(im). Eva zou i.p.v. letterlijk een slang een serafijn hebben gezien. Op zich is dit niet gek gevonden, alleen is Hasatan geen serafijn, maar een cherub. Dit omdat de slang, volgens de wetenschap, nog nooit poten gehad heeft, wordt er toch gedacht, waar wij naar toe neigen, dat de slang eens poten had, die hij na zijn misleiding verloor doordat G´d hem vervloekte:`omdat je dit gedaan hebt, zul je vervloekt zijn: alle dieren zullen je schuwen, de tamme en de wilde. Op je buik zul je kruipen, stof zul je eten, je leven lang.' (Genesis 3:14).
Nachasj uit Genesis is verwant aan nà chà sj, wat tovenarij en waarnemen op occulte wijze betekend. Logisch, want we komen op het feit dat Eva niet van een sprekende slang schrok. Alleen wordt er daarover in de Bijbel geen vermelding gemaakt, omdat het misschien niet belangrijk genoeg was. Maar lees 2 Korinthiërs 11:14: 'geen wonder! Zelfs Satan vermomt zich als een engel van het licht.' . Deze interpretatie is volstrekt niet uit de lucht gegrepen wanneer wij deze Korinthiërs tekst naast Genesis 3 legt met het feit dat nà chà sj voor occult staat. Verder zijn er mensen die beweren dat Hasatan in zijn eigen gedaante gemanifesteerd moest hebben, omdat hasatan zich niet 'om zou kunnen toveren in een slang'. Want toen hij Yeshua in de woestijn 3 maal verzocht, kwamen er ook geen toverkunsten aan te pas. Ik wil er wel bij vermelden dat Hasatan wel degelijk over dit soort macht beschikt. Zou dat het geval niet zo zijn, dan zou mensen niet instaat zijn over occulte krachten te beschikken. Een kracht die zij van Hasatan verkrijgen tegen ruil van hun leven ('packt with the devil').
Ja, ik begrijp je :in:Roseline schreef: na discussies met Eliyahu blijkt dat hÃj in elk geval er een andere kijk op heeft
Baruch Yeshua HaAdon!
Kena
-
Kena
Hi Bobby!Origineel geplaatst door bobby1024
Hoi Kena, als ik je goed begrijp bedoel je het volgende:
In figuurlijke en dus symbolische zin zeg ik: ´ja´. Alleen dienen wij de Bijbel letterlijk als symbolisch te lezen.Met de slang en zijn zaad worden de satan en de ongelovigen bedoeld. Met Heva en haar zaad worden de gelovigen en Christus bedoeld. Er zal strijdt tussen deze zijn, maar de laatste hebben de strijd alreeds gewonnen door het lijden en sterven van Jezus Christus.
Yeshua wordt de 2e Adam genoemd, dus met de symboliek kan ik met je ver gaan, alleen spreekt de Bijbel ook in letterlijke termen. Neem Genesis 6 een voor je en lees die eens voor jezelf goed door. Duidelijk staat er dat engelen afstammelingen verwekten. Als demonen daar in staat zijn, dan zeker Hasatan zelf.Graag zou ik dit ook zo inzien, toch twijfel ik dat met Heva en haar zaad de gelovigen en Christus worden bedoeld. Het is namelijk duidelijk dat lang niet alle nakomelingen van Heva (dus het hele menselijke geslacht) gelovigen zijn. Sommige uitleggers nemen het zaad zonder tegenspraak voor Christus, maar het woord zaad is een verzamelwoord en dat zou dus nooit op één mens kunnen slaan. Verder lijkt het me willekeur om het eerste gedeelte van het vonnis van de slang (Genesis 3: 14) letterlijk op te vatten als slaande op het dier en het tweede gedeelte figuurlijk.
-
bobby1024
-
Kena
-
Refojongere
Beste Bobby,
Zie Gen. 22:18. Het woord zaad wordt somtijds genomen voor al de nakomelingen, gelijk Gen. 15:18, en Gen. 22:17; somtijds voor iemand in het bijzonder uit dezelve, gelijk Gen. 4:25, en Gen. 21:13; dat het in deze tweede betekenis hier moet genomen worden, bewijst hier de apostel, en leert dat dit zaad Christus is. Zie ook Gen. 13:15, en Gen. 17:10.
Vandaar dat ze aantekenen bij Genesis 3:15:
Dit zaad is eigenlijk alleen de Heere Christus, de eniggeboren Zoon Gods die uit de vrouw, ene maagd zijnde door de werking van Gods Geest, in de volheid des tijds moest geboren worden, om door de verdienste zijns doods en de kracht zijns Geestes de duivel al zijn geweld te benemen, en onder zijn en zijner gemeente voeten te vertreden. Zie Ps. 110:1; Joh. 12:31; Rom. 16:20; Hebr. 2:14; 1 Joh. 3:8. Dit is de eerste Evangelische belofte des levens, gesteld tegen de eerst voorgaande aanzegging des doods.
De kanttekenaren van de Statenvertaling zeggen bij Galaten 3:16 het volgende interessante, wat dus antwoord geeft op jouw stelling dat zaad altijd meervoud is:Sommige uitleggers nemen het zaad zonder tegenspraak voor Christus, maar het woord zaad is een verzamelwoord en dat zou dus nooit op één mens kunnen slaan.
Zie Gen. 22:18. Het woord zaad wordt somtijds genomen voor al de nakomelingen, gelijk Gen. 15:18, en Gen. 22:17; somtijds voor iemand in het bijzonder uit dezelve, gelijk Gen. 4:25, en Gen. 21:13; dat het in deze tweede betekenis hier moet genomen worden, bewijst hier de apostel, en leert dat dit zaad Christus is. Zie ook Gen. 13:15, en Gen. 17:10.
Vandaar dat ze aantekenen bij Genesis 3:15:
Dit zaad is eigenlijk alleen de Heere Christus, de eniggeboren Zoon Gods die uit de vrouw, ene maagd zijnde door de werking van Gods Geest, in de volheid des tijds moest geboren worden, om door de verdienste zijns doods en de kracht zijns Geestes de duivel al zijn geweld te benemen, en onder zijn en zijner gemeente voeten te vertreden. Zie Ps. 110:1; Joh. 12:31; Rom. 16:20; Hebr. 2:14; 1 Joh. 3:8. Dit is de eerste Evangelische belofte des levens, gesteld tegen de eerst voorgaande aanzegging des doods.
-
bobby1024
-
bobby1024
Hallo allemaal,
Ik heb je website doorgenomen Eliyahu. De joodse uitleg van Gen 3:15 lijkt me in dit geval tot nu toe de meest logische. Voor de rest ben ik het totaal niet met je eens. Ik zal hier nu niet nader op in gaan, mede omdat een discussie over zo’n gewichtig onderwerp de nodige tijd kost die ik op dit moment niet heb.
Voor de anderen heb ik hieronder m’n punten nog even op een rijtje gezet:
· Steeds als er in het OT met “zaadâ€
Ik heb je website doorgenomen Eliyahu. De joodse uitleg van Gen 3:15 lijkt me in dit geval tot nu toe de meest logische. Voor de rest ben ik het totaal niet met je eens. Ik zal hier nu niet nader op in gaan, mede omdat een discussie over zo’n gewichtig onderwerp de nodige tijd kost die ik op dit moment niet heb.
Voor de anderen heb ik hieronder m’n punten nog even op een rijtje gezet:
· Steeds als er in het OT met “zaadâ€