• Evolutiedebat

Uit het ND:

Lof en hoon voor minister die debat over evolutie wil

van onze redactie binnenland

DEN HAAG - Het pleidooi van minister Van der Hoeven van Onderwijs voor een breed debat over schepping en evolutie oogst lof en kritiek. De minister zei zaterdag in de Volkskrant dat erkend moet worden ,,dat de evolutietheorie niet compleet is''.

Van der Hoeven toonde eerder in haar internetdagboek al interesse in Intelligent Design (ID), een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. De minister zei op haar weblog niet in toeval te geloven.

Ze wees er daarbij op dat islam, jodendom en christendom alle drie uitgaan van een Schepper. ,,Ik zie mogelijkheden hiermee verbindingen te scheppen'', aldus Van der Hoeven. ,,Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden.''

Hoogleraar genetica Ronald Plasterk zei zaterdag deze uitspraak 'een beetje gek' te vinden. Volgens hem kan de minister kerk en staat niet scheiden.

Z. Arslan van Forum, het instituut voor multiculturele ontwikkelingen, vreest dat orthodoxe schoolbesturen het evolutiedebat zullen aangrijpen om onderwerpen als naaktheid en homoseksualiteit uit het lesprogramma te schrappen.

René Fransen, bioloog en wetenschapsjournalist van het Nederlands Dagblad, is daar niet zo bang voor. Hij juicht een discussie tussen voor- en tegenstanders van de evolutietheorie toe. ,,We moeten voorkomen dat we Amerikaanse toestanden krijgen'', vindt hij. ,,Daar zie je dat aanhangers van schepping en evolutie lijnrecht tegenover elkaar staan en dat niemand meer naar niemand luistert.''

Ook in Nederland signaleert Fransen verharding in het debat. De rector van een Groningse school die een kritische opmerking over evolutie maakte, werd eerder deze maand direct aan de schandpaal genageld.

Minister Van der Hoeven kreeg eind april meteen Kamervragen te verwerken toen ze zei te geloven in een Schepper. Fransen: ,,Er is sprake van hijgerigheid. Men lijkt te vergeten dat je ook een prima staatsburger kunt zijn als je niet in de evolutietheorie gelooft.''

Willen christenen het debat met niet-gelovigen aangaan, dan zullen zij wel serieus moeten luisteren naar de wetenschap, vindt Fransen. ,,We moeten ons ervan bewust zijn dat de evolutietheorie het belangrijkste uitgangspunt in de biologie is geworden. Daar kun je niet omheen.''

Hij vindt daarom dat christelijke scholen niet direct de evolutie-hoofdstukken uit de biologieboeken moeten scheuren. ,,Het behandelen van de evolutietheorie is nuttig, ook als je er zelf niet in gelooft'', aldus de christen-bioloog.

Kamerlid Hamer (PvdA) wil van de minister weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. En D66-Kamerlid Lambrechts vindt de opmerking van Van der Hoeven ,,vijf stappen terug''. ,,Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is''.

Minister Van der Hoeven kwam op het spoor van Intelligent Design na een gesprek met de Delftse nanotechnoloog Cees Dekker, die vindt dat geloof in God en wetenschap goed samengaan. Van der Hoeven schreef na het gesprek in haar weblog: ,,Ikzelf geloof evenmin in 'toeval'. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan Intelligent Design uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen.''

Dat was eind vorige maand voor LPF-Kamerlid Margot Kraneveldt aanleiding de minister van Onderwijs te vragen in hoeverre zij Intelligent Design in het onderwijs wil invoeren. Van der Hoeven antwoordde dat er echt geen schoolvak ID komt, maar dat ze het slechts als middel ziet om de dialoog tussen religies te bevorderen. ,,Aangezien ID geen onderdeel is van een kerkelijke leer (...) acht ik de passage in mijn weekboek niet strijdig met het beginsel van scheiding tussen kerk en staat.''

In Delta, het blad van de Delftse universiteit, liet Dekker deze maand weten 'niet blij' te zijn met de ophef. ,,Ik zou het goed vinden als de relatie geloof-wetenschap meer aandacht zou krijgen'' zegt Dekker. ,,De media-aandacht voor het weblog van de minister richt zich op haar vermeende interesse om Intelligent Design in schoolprogramma's te verwerken, hetgeen volstrekt niet aan de orde is.''

Goed idee, zo'n discussie?

Hoi,

Misschien wel, misschien niet. Het heeft te maken met een ontmoeting die v.d. Hoeven had met prof. Cees Dekker.

Hieronder heb ik het samengevat:

In de krant van vrijdag [Trouw] stond een artikel van Van Woudenberg wat gaat over het 'ontwerp argument'.

Op de weblog van minister v.d. Hoeven is te lezen dat ze niet in toeval gelooft. Na een gesprek met Spinozaprijswinnaar prof. Cees Dekker is ze blijkbaar overtuigd van een 'ontwerp' dat ten grondslag ligt aan alle bestaan op aarde. Volgens haar zou het geloof in een schepper wetenschappers kunnen verbinden. Ze is hier zo enthousiast over dat ze zelfs ambtenaren hierover het gesprek laat aangaan.

Plasterk kan dit niet echt waarderen en vindt dat de minister moet toezien op kwaliteit. Van Woudenberg vindt dat Plasterk hiermee het toeval tot een staatsideologie wil verheffen.

Wat is het probleem? Dekker betwist niet de evolutie. Het gaat er om volgens Dekker wat de motor is achter alle processen. De gangbare benadering is: toevallige mutaties en natuurlijke selectie. Dekker betwist dit. Er bestaan onherleidbare complexe systemen waarvan wij het bestaan niet kunnen verklaren. Ten tweede is er volgens Dekker geen evolutionaire verklaring voor het ontstaan van het leven op aarde en wordt zo'n verklaring steeds onwaarschijnlijker. Dekker is op zoek naar een verklaring en zoekt die in principes waar ook doelgerichtheid en een ontwerp een rol spelen. Volgens Van Woudenberg greep minister v.d. Hoeven dit aan om de kloof te dichten tussen de mensen met een religieuze overtuiging enerzijds en wetenschapsbeoefenaars anderzijds.

Dekker, Meester en van Woudenberg krijgen in ieder geval voldoende reclame voor hun boek

.

Als je argumenten krijgt als ,,Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is'' en dat we hiermee terug in de tijd gaan, vraag ik me af hoeveel deze persoon afweet van waar de discussie omgaat. ID lijkt me vooral gaan over zaken die aan het wetenschappelijk werk vooraf gaan. Iemand als Piet Borst lijkt dit nog wel te erkennen, maar heeft geen zin in het debat. Plasterk gaat al verder en komt meer op de fundamentalistische lijn die in Engeland vertegenwoordigd wordt door Richard Dawkins, iemand die zonder problemen wetenschappelijke bevindingen tot een filosofie over alles uitbouwt.

Hoi Parsifal,

Het lijkt wel alsof mensen als Plasterk een ideologie verdedigen. Voor mij is ook de 'toeval-ideologie' van Plasterk een immanente rationaliteit.

Groeten,

Niek

Of Plasterk echt een ideologie aan het verdedigen is weet ik niet. Bij Richard Dawkins is dat wel duidelijk. Dawkins maakt de fout t.o.v. theologie die veel Christenen t.o.v. evolutietheorie maken, zonder enige kennis van zaken hard roepen.

Ik ben benieuwd of Plasterk bij de presentatie van het boek is. Ik zal er wel zijn.

t Zou fijn zijn als de ID-theorie op scholen geleerd zou worden, ipv puur alleen evolutie. De ID-theorie gaat uit van een God, zélfs al zeg je dat God de evolutie bestuurd. Altijd beter dan een theorie waar geen God in is.

Maar dan krijg je misschien ideen dat God de evolutie bestuurd heeft en daar geloof ik dus niet in!!!:sne

Ik denk dat we wel elkaar moeten accepteren in onze multi-culturele samenleving en ook dat je de achtergrond van een geloof moet weten, maar om nu zo'n discussie te starten vraag ik af of zin heeft. Op school heb ik geleerd wat de evolutie theorie is en dat het niet waar is, maar ik vraag me af of het nut heeft om er nog meer van te weten of te leren dat God die theorie bestuurd heeft.

Maar ja misschien is het wel handig:stu

Oorspronkelijk gepost door memento
t Zou fijn zijn als de ID-theorie op scholen geleerd zou worden, ipv puur alleen evolutie. De ID-theorie gaat uit van een God, zélfs al zeg je dat God de evolutie bestuurd. Altijd beter dan een theorie waar geen God in is.

op zich is het niet perse waar dat ID per definitie van God uitgaat. Het belangrijkste is dat er doelgerichtheid in de evolutionerende processen zit en dat dus toeval en selectie niet voldoende zijn om de hele evolutie te verklaren. Deze doelgerichtheid wordt door sommigen los gezien van een persoonlijk God (Ronald Meester zal bijvoorbeeld nooit over God spreken).

Oorspronkelijk gepost door parsifal
Of Plasterk echt een ideologie aan het verdedigen is weet ik niet. Bij Richard Dawkins is dat wel duidelijk. Dawkins maakt de fout t.o.v. theologie die veel Christenen t.o.v. evolutietheorie maken, zonder enige kennis van zaken hard roepen.

Ik ben benieuwd of Plasterk bij de presentatie van het boek is. Ik zal er wel zijn.

Parsifal,

Onlangs las ik iets bij Berkhof over de scheppingsleer en ik probeerde toen of er een verzoening mogelijk is tussen creationisme en de evolutietheorie.

Als ik Berkhof zo lees is het voor mij duidelijk dat de bijbelwetenschap heeft bijgedragen aan de reductie van de scheppingsleer.

Wel lees ik bij hem dat ‘de bijbelse scheppingsconcepties niet tot de binnenste cirkel van het geloof behoren. Daartoe behoort wel het geloof dát de God van de openbaring de wereld heeft geschapen.’
Dit roept wel wat vragen op. Zo krijgt het bijbelse scheppingsverhaal een plaats naast de andere verhalen. Wat is dan de inhoud van het geloof dat Gód de wereld heeft geschapen? Of is de oplossing dat deze creatio originalis een ‘mysterie’ blijft en dus een onopgelost geloofsmysterie? Ligt de oplossing van het dilemma tussen scheppingsleer en evolutietheorie dan in het beëindigen van de polemiek tussen beiden? Dan zal dus de scheppingsleer afstand moeten doen van haar eenzijdigheid en verenging. Alles spitste zich bij het creationisme toe op de creatio originalis en daarom noemde men de schepping af en volmaakt. Zo vergat en vergeet men wel dat er zoiets is als een creatio continua en een creatio nova. Juist in de creatio continua is er ruimte voor de evolutietheorie.

Niek,

Ik ben zelf wat terughoudend met een mening vormen over evolutie en schepping. Ik heb niet zo heel veel kennis van biologie en ik weet niet in hoeverre Genesis het toestaat om de tekst anders dan letterlijk te lezen (Ik heb het vermoeden dat dit wel kan in dit geval). Een groot probleem vind ik wel dat door de strijd tussen creationisten en evolutionisten het begin van Genesis eigenlijk voor veel mensen gereduceerd is tot alleen een geschiedenis. De betekenis die er bijvoorbeeld nog door Augustinus (al dan niet terecht) uitgehaald wordt is weg. De diepte wordt niet meer gezien.

Vaya con Dios,

parsifal

Amerikanen voor God en tegen evolutietheorie

MA 02 apr 2007 | 09.09
Maar liefst 91 procent van de Amerikanen gelooft in God. Bijna de helft (48 procent) wijst de wetenschappelijke evolutietheorie van de hand. Dat blijkt uit een opiniepeiling die het weekblad Newsweek gisteren publiceerde.

De grootste religieuze groep in de VS zijn de christenen, waartoe 82 procent van de ondervraagden zegt te behoren. Slechts zes procent van de Amerikanen gelooft niet in God. 62 Procent van de Amerikanen zou bij verkiezingen niet op een kandidaat stemmen die zegt atheïst te zijn.

Een op de drie Amerikanen met een universitair diploma beschouwt het bijbelse gegeven dat God de mens heeft geschapen als een feit. 73 Procent van de christenen die behoren tot de protestantse stroming van het evangelicalisme geloven dat de mens binnen de afgelopen periode van hooguit 10.000 jaar werd geschapen; 39 procent van de niet-evangelicale protestanten en 41 procent van de katholieken zijn het daarmee eens.

Bron: ANP/Newsweek