Godsdienstvrijheid is denk ik een heel moeilijk definieerbaar begrip. Je kunt voor jezelf denken dat je tolerant bent en andere godsdiensten bijvoorbeeld volledig accepteert. Toch blijkt steeds dat er voor ieder mens grenzen zijn, op een bepaald punt is er geen grijs gebied meer. Waarom? Dat is vaak moeilijk uit te leggen. "Zo voel ik het!", "Dit kan echt niet!".
Ik denk dat we na 11 september minder tolerant geworden zijn. De aanslagen zijn heel tactisch overgoten met een godsdienstig sausje. Ik denk dat we met z'n allen toch meer nadenken over de invloeden van andere godsdiensten en culturen. Daarom minder tolerant. Absolute tolerantie bestaat niet, het is altijd relatief tov iets. Ik kan toleranter zijn dan plaatsgenoten of andere Europeanen of ik kan tolerant tov van mijn eigen werkelijke gevoelens zijn. (Dit laatste voelt heel tolerant!!) Maar ergens heeft ieder mens keiharde grenzen liggen!
Godsdienstvrijheid en tolerantie zijn begrippen die gebonden zijn aan achtergrond, opvoeding, referentiekader, enz. Lastig hé, leven in een multicultirele samenleving?
godsdienstvrijheid en de SGP
-
Adje
-
Memory
Zonder vrijheid van godsdienst kan er geen werkelijke politieke vrijheid zijn, noch vrijheid van denken en van geweten. Deze zijn nauw met elkaar verbonden
Vrijheid van godsdienst bevindt zich in dezelfde categorie als andere grondrechten die alles te maken hebben met de integriteit van de mens. Dit staat in de grondwet.
Inderdaad wat is verdraagzaamheid?
Ik ben het met Adje eens. Vanaf WOII is het proces anti-christenheid al in gang gezet.
Het valt wel op dat meer personen publiekelijk zich wagen op het terrein van deze levensbeschouwelijke vragen zoals homofilie. Opvallend is tevens dat er evenveel vrijspraken zijn in rechtspraken. Zie Van Dijke en anderen.
Vrijheid van godsdienst bevindt zich in dezelfde categorie als andere grondrechten die alles te maken hebben met de integriteit van de mens. Dit staat in de grondwet.
Inderdaad wat is verdraagzaamheid?
Ik ben het met Adje eens. Vanaf WOII is het proces anti-christenheid al in gang gezet.
Het valt wel op dat meer personen publiekelijk zich wagen op het terrein van deze levensbeschouwelijke vragen zoals homofilie. Opvallend is tevens dat er evenveel vrijspraken zijn in rechtspraken. Zie Van Dijke en anderen.
-
_Hendrik_
Ik vind het erg moeilijk. De SGP zegt zich op de Bijbel te beroepen. Dat zegt de ChristenUnie ook en die komt tot een ander standpunt. Ik denk dat de SGP wél die ruimte moet krijgen, hoewel ik inhoudelijk het helemaal niet met ze eens ben.
Je kunt volgens mij niet stellen dat als de SGP wordt verboden dit standpunt te handhaven, ook wordt verboden om de Bijbel als norm voor je leven te hanteren.
Kijk, ik denk dat waarop je je beroept wel van belang is. Anders moet je ook toestaan dat hele foute standpunten ook vrij uitgedragen mogen worden. Dat wil je als SGP'er juist niet, lijkt me! Daarom denk ik dat daar eigenlijk wel naar gekeken moet worden.
Ik dacht dat het Revius was, die in zijn tijd ook een soort catechismus schreeft. Hij schrijft dan: Mag een vrouw een kerkelijk ambt? Nee, omdat .... enz.
Mag een vrouw een politiek ambt? Ja, omdat .... enz.
De SGP kan dus ook niet zonder meer claimen dat hun gedachtengoed hetzelfde is als de mensen in wiens lijn zij willen staan (in ieder geval niet alle mensen).
Eigenlijk ben ik bang dat hier iets heel ergs gebeurt. Er wordt onterecht een beroep op de bijbel gedaan. Eigenlijk laat de SGP de bijbel buikspreken...
Nog gevaarlijker vind ik het worden als de SGP vervolgens zou roepen als men tegengas krijgt: zie je wel, dat is smaadheid lijden om Christus wil.
Aan de andere kant constateer ik dat er bij diverse linkse partijen gewoon haat is tegen de SGP. Dat is geen gezonde haat en ik ben inderdaad bang dat dat echt christenhaat is... Een nóg gevaarlijkere ontwikkeling.
Maar ik blijf het dus wel zorgelijk vinden dat er zo negatief richting de SGP wordt gereageerd. Vooral omdat er velen zijn die de SGP daarom het liefst alle ruimte zouden willen ontnemen.
En volgens mij heeft 11 september met deze ontwikkelingen inderdaad helemaal niets te maken.
____________________
Shalom!
_hendrik_
**********
God is licht, er is in Hem geen spoor van duisternis (1 Joh. 1:5)
Je kunt volgens mij niet stellen dat als de SGP wordt verboden dit standpunt te handhaven, ook wordt verboden om de Bijbel als norm voor je leven te hanteren.
Kijk, ik denk dat waarop je je beroept wel van belang is. Anders moet je ook toestaan dat hele foute standpunten ook vrij uitgedragen mogen worden. Dat wil je als SGP'er juist niet, lijkt me! Daarom denk ik dat daar eigenlijk wel naar gekeken moet worden.
Ik dacht dat het Revius was, die in zijn tijd ook een soort catechismus schreeft. Hij schrijft dan: Mag een vrouw een kerkelijk ambt? Nee, omdat .... enz.
Mag een vrouw een politiek ambt? Ja, omdat .... enz.
De SGP kan dus ook niet zonder meer claimen dat hun gedachtengoed hetzelfde is als de mensen in wiens lijn zij willen staan (in ieder geval niet alle mensen).
Eigenlijk ben ik bang dat hier iets heel ergs gebeurt. Er wordt onterecht een beroep op de bijbel gedaan. Eigenlijk laat de SGP de bijbel buikspreken...
Nog gevaarlijker vind ik het worden als de SGP vervolgens zou roepen als men tegengas krijgt: zie je wel, dat is smaadheid lijden om Christus wil.
Aan de andere kant constateer ik dat er bij diverse linkse partijen gewoon haat is tegen de SGP. Dat is geen gezonde haat en ik ben inderdaad bang dat dat echt christenhaat is... Een nóg gevaarlijkere ontwikkeling.
Maar ik blijf het dus wel zorgelijk vinden dat er zo negatief richting de SGP wordt gereageerd. Vooral omdat er velen zijn die de SGP daarom het liefst alle ruimte zouden willen ontnemen.
En volgens mij heeft 11 september met deze ontwikkelingen inderdaad helemaal niets te maken.
____________________
Shalom!
_hendrik_
**********
God is licht, er is in Hem geen spoor van duisternis (1 Joh. 1:5)
-
sochrio
Bestaat volmaakte godsdienstvrijheid wel? Ik denk van niet. Ik vraag me sowieso al af of er een menselijke vrijheid bestaat, maar dat is een ander verhaal. Het aanhangen van een godsdienst betekent dat je ook die godsdienst van hogere waarde acht dan andere godsdienstig. Omdat ik christen ben, zeg ik daarmee dat bijv. moslims een valse godsdienst aanhangen. Ieder die gelooft, gelooft dat zijn geloof het ware geloof is, anders geloof je niet. Wel kan er sprake zijn van tolerantie, of beter gezegd: de ander in zijn waarde laten en hem respecteren ondanks zijn afwijkende mening. We zijn de ander wel respect verschuldigd, maar we hoeven hem niet volkomen vrij te laten, dat kunnen we zelfs niet. Ik denk dat je daarom ook beter kunt spreken van godsdienstrespect dan van godsdienstvrijheid
-
Mirror
Ik denk dat er toch een versterkende werking is uitgegaan van 11 september op de druk die op de SGP wordt uitgeoefend. Fantiek godsdienstig zijn (wat de SGP'ers in veel ogen zijn) heeft een luchtje gekregen. M.i. hebben de aanslagen daardoor het begrip of het respect voor de SGP verder afgebrokkeld. Daarom geen begin, maar wel een voortzetting en versterking van een neerwaartse curve die al lang geleden is ingezet.
-
Mirror
-
Mirror
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Verder mirror heeft dit niets met bijbelkennis te maken. Ook letterlijke bijbelkennis leidt tot een dictatuur! Waar het om gaat is de overtuiging en de beleving daarvan. "De meeste van u zij aller dienaar".
En ik zie weinig dienaren heden ten dage.
--------------------------------------------------------------------------------
Voorbijganger, vanzelfsprekend komt het op het hart aan. Dat gaat trouwens nog een stapje verder dan een overtuiging.
De eerste stap tot begrip, acceptatie en respect, is kennis. Hoe kan ik iets respecteren wat ik niet ken? Brede Bijbelkennis is mijns inziens een zegen.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ook letterlijke bijbelkennis leidt tot een dictatuur!
--------------------------------------------------------------------------------
Per definitie? Of kan leiden tot...?
--------------------------------------------------------------------------------
Verder mirror heeft dit niets met bijbelkennis te maken. Ook letterlijke bijbelkennis leidt tot een dictatuur! Waar het om gaat is de overtuiging en de beleving daarvan. "De meeste van u zij aller dienaar".
En ik zie weinig dienaren heden ten dage.
--------------------------------------------------------------------------------
Voorbijganger, vanzelfsprekend komt het op het hart aan. Dat gaat trouwens nog een stapje verder dan een overtuiging.
De eerste stap tot begrip, acceptatie en respect, is kennis. Hoe kan ik iets respecteren wat ik niet ken? Brede Bijbelkennis is mijns inziens een zegen.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ook letterlijke bijbelkennis leidt tot een dictatuur!
--------------------------------------------------------------------------------
Per definitie? Of kan leiden tot...?
-
Mirror
Beste Voorbijganger,
Volgens mij praten wij langs elkaar heen, ik probeer je te begrijpen, maar helaas.
Kennis kan subjectief zijn, maar ook absoluut objectief zijn. Laat ik een paar voorbeelden van van objectieve Bijbelkennis geven: op welke dag heeft God het licht geschapen? Welke Bijbelboeken zijn er? Leefde Mozes voor Abraham? Enz. Dit is objectieve kennis van een boek. Evengoed ik de objectieve kennis heb dat de slag bij Nieuwpoort in 1600 plaats vond.
Daarna komt de tweede fase, wat doe ik met deze kennis. Deze fase heb ik hier bewust buiten gelaten, ik geloof dat het een absolute zegen is als er meer Bijbelkennis in Nederland zou zijn.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik weet wel dat studie van de bijbel God geen stap dichterbij brengt. Ik leer alleen mijn eigen onvermogen en onkunde kennen. Daaruit kan dan de behoefte ontstaan tot kennis van God en Zijn zoon die gezonden is. Dat is voor mij iets anders als Bijbelkennis.
--------------------------------------------------------------------------------
Bijbelstudie brengt ons op zich niet dichter bij God, anderszijds belooft God door Zijn Heilige Geest dit middel te gebruiken. Erg waardevol dus!
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Kennis van de bijbel is letterkennis en daarmee in consequente toepassing altijd een dictatoriaal streven.
--------------------------------------------------------------------------------
Hier ben ik het absoluut niet mee eens! Zonder de bijzondere en persoonlijke kennis van de Heere Jezus als mijn Zaligmaker gaat het grote doel van Gods Woord aan mij voorbij. Anderzijds is de Bijbel een bijzonder geschenk om ons leven naar te richten. Ook al is dit een letterlijke en consequente toepassing. Dat kan onmogelijk leiden tot een dictatuur, zeker als het consequent wordt toegepast "vertrouw op de Heere met uw ganse hart en steun op uw verstand niet"!
Wat jij met elkaar lijkt te verwarren is eenzijdige, onvolledige of verwrongen Bijbelkennis. Dat leid tot situatie's die je beschreef. Maar goede Bijbelkennis echt niet.
Voorbijganger, ik kan me echt niet aan de indruk ontrekken dat we langs elkaar heen praten.
Een vraag, je schreef dat brede Bijbelkennis niet zoveel zin heeft, sterker: eigenlijk gevaarlijk is. (duidelijk mijn interpretatie, klopt dit?)
Waarom kunnen heidenen die nooit van Gods Woord gehoord hebben niet bekeerd worden?
Ps. dat verhaal over die pausjes past beter in een andere topic.
Volgens mij praten wij langs elkaar heen, ik probeer je te begrijpen, maar helaas.
Kennis kan subjectief zijn, maar ook absoluut objectief zijn. Laat ik een paar voorbeelden van van objectieve Bijbelkennis geven: op welke dag heeft God het licht geschapen? Welke Bijbelboeken zijn er? Leefde Mozes voor Abraham? Enz. Dit is objectieve kennis van een boek. Evengoed ik de objectieve kennis heb dat de slag bij Nieuwpoort in 1600 plaats vond.
Daarna komt de tweede fase, wat doe ik met deze kennis. Deze fase heb ik hier bewust buiten gelaten, ik geloof dat het een absolute zegen is als er meer Bijbelkennis in Nederland zou zijn.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik weet wel dat studie van de bijbel God geen stap dichterbij brengt. Ik leer alleen mijn eigen onvermogen en onkunde kennen. Daaruit kan dan de behoefte ontstaan tot kennis van God en Zijn zoon die gezonden is. Dat is voor mij iets anders als Bijbelkennis.
--------------------------------------------------------------------------------
Bijbelstudie brengt ons op zich niet dichter bij God, anderszijds belooft God door Zijn Heilige Geest dit middel te gebruiken. Erg waardevol dus!
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Kennis van de bijbel is letterkennis en daarmee in consequente toepassing altijd een dictatoriaal streven.
--------------------------------------------------------------------------------
Hier ben ik het absoluut niet mee eens! Zonder de bijzondere en persoonlijke kennis van de Heere Jezus als mijn Zaligmaker gaat het grote doel van Gods Woord aan mij voorbij. Anderzijds is de Bijbel een bijzonder geschenk om ons leven naar te richten. Ook al is dit een letterlijke en consequente toepassing. Dat kan onmogelijk leiden tot een dictatuur, zeker als het consequent wordt toegepast "vertrouw op de Heere met uw ganse hart en steun op uw verstand niet"!
Wat jij met elkaar lijkt te verwarren is eenzijdige, onvolledige of verwrongen Bijbelkennis. Dat leid tot situatie's die je beschreef. Maar goede Bijbelkennis echt niet.
Voorbijganger, ik kan me echt niet aan de indruk ontrekken dat we langs elkaar heen praten.
Een vraag, je schreef dat brede Bijbelkennis niet zoveel zin heeft, sterker: eigenlijk gevaarlijk is. (duidelijk mijn interpretatie, klopt dit?)
Waarom kunnen heidenen die nooit van Gods Woord gehoord hebben niet bekeerd worden?
Ps. dat verhaal over die pausjes past beter in een andere topic.
-
de Paus
Voorbijganger en Mirror,
De Bijbel is zowel een goddelijk boek als een menselijk boek. Hier zit natuurlijk een geweldige spanning tussen. Je kan wel zeggen dat ook de Bijbel puur menselijk is, maar dan vind ik dat je tekort doet aan de inhoud van de Bijbel. Zeg je dat de Bijbel puur goddelijk is, is ook niet goed, want er zitten precies die menselijke kenmerken in die iedere andere menselijke tekst ook heeft.
de paus
De Bijbel is zowel een goddelijk boek als een menselijk boek. Hier zit natuurlijk een geweldige spanning tussen. Je kan wel zeggen dat ook de Bijbel puur menselijk is, maar dan vind ik dat je tekort doet aan de inhoud van de Bijbel. Zeg je dat de Bijbel puur goddelijk is, is ook niet goed, want er zitten precies die menselijke kenmerken in die iedere andere menselijke tekst ook heeft.
de paus
-
sochrio
Menselijke kenmerken zitten er zeker in. Maar er staan geen fouten in de Bijbel. Ik denk dat de Bijbel menselijke aspecten in zich heeft omdat de auteurs van de Bijbel vaak schrijven over persoonlijke zaken. We moeten echter niet vergeten dat ze geinspireerd werden door De Auteur. Dat moeten (en mogen we) vasthouden.
-
de Paus
Beweer je dat er nog meer openbaring nodig is, dan dat God al gegeven heeft?Blijft het vraagstuk van het verstaan en begrijpen van de Bijbel. Van nature heb ik daartoe volstrekt onvoldoende kennis en zal die ook nooit verwerven. Daartoe is de openbaring nodig. En die wordt gewerkt door de Heilige Geest en niet door zelfstudie.
Beweer je eveneens dat God de mensen een woord geeft wat ze van nature niet eens begrijpen, een soort algebra?
de paus