D66 zet zich altijd in om zoveel mogelijk discriminatie van homo’s tegen te gaan. Dit gaat zo ver dat ze proberen om Christelijke scholen vunzige blaadjes door de strot gedrukt te krijgen, dat de scholen bepaalde internetsites moeten laten zien en een bepaald type voorlichting moeten geven. Daarnaast vecht D66 al jaren naar een staat waar elke norm en waarde dat ook maar lijkt op het Christelijke, verbannen is tot de geschiedenis.
D66 noemt zichzelf liberaal en het uitgangspunt van de liberalen is dat iedereen vrijheid van meningsuiting mag hebben en dat niemand gediscrimineerd mag worden. Ik snap niet dat D66 zichzelf nog liberaal durft te noemen. Ze proberen de vrijheid van meningsuiting en doorleving van principes van een grote groep mensen te onderdrukken en te vernietigen en leggen miljoenen mensen hun overtuiging op van een atheïstisch anarchismevorm. Het opleggen van liberalisme… Kan er iets zo tegenstrijdig zijn?
Kaw.
Opgelegd liberalisme?
-
Mirja
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
Het probleem van/met D66 is glashelder. Als je vindt dat je niet mag discrimineren, heb je natuurlijk een probleem met mensen die wel discrimineren. Dus moet je discriminerende meningen wel discrimineren...Oorspronkelijk gepost door Kaw
D66 zet zich altijd in om zoveel mogelijk discriminatie van homo’s tegen te gaan. Dit gaat zo ver dat ze proberen om Christelijke scholen vunzige blaadjes door de strot gedrukt te krijgen, dat de scholen bepaalde internetsites moeten laten zien en een bepaald type voorlichting moeten geven. Daarnaast vecht D66 al jaren naar een staat waar elke norm en waarde dat ook maar lijkt op het Christelijke, verbannen is tot de geschiedenis.
D66 noemt zichzelf liberaal en het uitgangspunt van de liberalen is dat iedereen vrijheid van meningsuiting mag hebben en dat niemand gediscrimineerd mag worden. Ik snap niet dat D66 zichzelf nog liberaal durft te noemen. Ze proberen de vrijheid van meningsuiting en doorleving van principes van een grote groep mensen te onderdrukken en te vernietigen en leggen miljoenen mensen hun overtuiging op van een atheïstisch anarchismevorm. Het opleggen van liberalisme… Kan er iets zo tegenstrijdig zijn?
Kaw.
Anders gezegd: een verbod op discriminatie komt automatisch in botsing met diverse vrijheden. Het houdt bijvoorbeeld in dat je niet alles mag zeggen. D66 kiest in zo'n conflict meestal onvoorwaardelijk voor het verbod op discriminatie, in plaats van voor vrijheid.
[Aangepast op 28/10/04 door David J]
Ja, hier heb je gelijk in. Maar zij hebben wel een heel andere definitie van discriminatie dan een christen. Een christen moet iedere mens liefhebben als zichzelf, maar kan toch met dezelfde geest homosexualiteit veroordelen. Volgens D66 is dit niet mogelijk en krijg je daarom botsingen.Oorspronkelijk gepost door David JHet probleem van/met D66 is glashelder. Als je vindt dat je niet mag discrimineren, heb je natuurlijk een probleem met mensen die wel discrimineren. Dus moet je discriminerende meningen wel discrimineren...Oorspronkelijk gepost door Kaw
D66 zet zich altijd in om zoveel mogelijk discriminatie van homo’s tegen te gaan. Dit gaat zo ver dat ze proberen om Christelijke scholen vunzige blaadjes door de strot gedrukt te krijgen, dat de scholen bepaalde internetsites moeten laten zien en een bepaald type voorlichting moeten geven. Daarnaast vecht D66 al jaren naar een staat waar elke norm en waarde dat ook maar lijkt op het Christelijke, verbannen is tot de geschiedenis.
D66 noemt zichzelf liberaal en het uitgangspunt van de liberalen is dat iedereen vrijheid van meningsuiting mag hebben en dat niemand gediscrimineerd mag worden. Ik snap niet dat D66 zichzelf nog liberaal durft te noemen. Ze proberen de vrijheid van meningsuiting en doorleving van principes van een grote groep mensen te onderdrukken en te vernietigen en leggen miljoenen mensen hun overtuiging op van een atheïstisch anarchismevorm. Het opleggen van liberalisme… Kan er iets zo tegenstrijdig zijn?
Kaw.
Anders gezegd: een verbod op discriminatie komt automatisch in botsing met diverse vrijheden. Het houdt bijvoorbeeld in dat je niet alles mag zeggen. D66 kiest in zo'n conflict meestal onvoorwaardelijk voor het verbod op discriminatie, in plaats van voor vrijheid.
[Aangepast op 28/10/04 door David J]
Mijn toekomstbeeld van D66 is, wanneer ze hun invloed kunnen toepassen, dat we een soort gematigd communisme (niet de gedachte daar achter, maar het praktische uitvloeisel) krijgen waar geloofsovertuigingen in de binnenkamer mogen, maar dat openbaar alleen het liberalisme a la D66 geleerd mag worden.
Ik denk dat het te maken heeft met waar je de grens van 'vrijheid van meningsuiting' legt. D66 vindt dat iedereen alles moet kunnen zeggen en dat er niet geoordeeld mag worden. Dat lijkt mij in tegenspraak met elkaar. Bepaalde christenen zien het liever andersom: er mag geoordeeld worden over wat zij dan als 'zonde' beschouwen. Maar dan moet je ook toelaten dat anderen over jouw leven oordelen (homo's over christen bijvoorbeeld). Het is het één, of het ander, en beiden niet optimaal.
Ik zelf denk dat we iedereen in zijn/haar waarde moeten laten. In eerste instantie is een ieder tenslotte in de eerste plaats een mens, en dan pas een homoseksueel, een christen, een liberaal of wat voor hokje je er dan ook omheen wilt bouwen.
Ik zelf denk dat we iedereen in zijn/haar waarde moeten laten. In eerste instantie is een ieder tenslotte in de eerste plaats een mens, en dan pas een homoseksueel, een christen, een liberaal of wat voor hokje je er dan ook omheen wilt bouwen.
-
Mirja
Dat hebben Jezus en de apostelen absoluut wel gedaan! Denk aan Paulus in Athene. Ging hij als een 'madman' te keer tegen de anders gelovende Grieken? Veroordeelde hij ze op grond van hun geloof in Zeus en Co.? Nee, hij zei: 'interessant, deze tempel voor de onbekende God. Laat me je daar wat over vertellen.' Hij liet ze in hun waarde.
Overigens zeg ik nergens: laat iedereen zijn eigen mening hebben. Ik zei: laat iedereen in hun waarde.
Veroordeelde Jezus de prostitués? Veroordeelde hij hun mening? Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput? Trok Jezus meteen van leer? Nee: hij liet de vrouw zelf nadenken over haar gedrag. En toen ze zelf tot de conclusie kwam dat er iets niet klopte, zei hij slechts: okee, ga nu heen en zondig niet meer.
Mijn voorstel: in plaats van achter je computer homo's te veroordelen, zoek ze 's op. Praat 's met ze. Vraag naar hun motivaties, hun ideeën, hun gevoelens. Ik ben wel 's in een kerk voor homofielen geweest en heb daar de meest boeiende gesprekken gehad.
Laat iedereen in zijn/haar waarde, is mijn credo! Deed Jezus ook, deden de apostelen ook. Lees maar in je Bijbel
Overigens zeg ik nergens: laat iedereen zijn eigen mening hebben. Ik zei: laat iedereen in hun waarde.
Veroordeelde Jezus de prostitués? Veroordeelde hij hun mening? Denk aan de Samaritaanse vrouw bij de waterput? Trok Jezus meteen van leer? Nee: hij liet de vrouw zelf nadenken over haar gedrag. En toen ze zelf tot de conclusie kwam dat er iets niet klopte, zei hij slechts: okee, ga nu heen en zondig niet meer.
Mijn voorstel: in plaats van achter je computer homo's te veroordelen, zoek ze 's op. Praat 's met ze. Vraag naar hun motivaties, hun ideeën, hun gevoelens. Ik ben wel 's in een kerk voor homofielen geweest en heb daar de meest boeiende gesprekken gehad.
Laat iedereen in zijn/haar waarde, is mijn credo! Deed Jezus ook, deden de apostelen ook. Lees maar in je Bijbel
Stiekem je posting aanpassen als ik aan het reply-en ben he! ...
Ik neem nu het voorbeeld van homo's omdat het hier onder werd genoemd, maar het gaat op voor iedereen natuurlijk. Jezus en de apostelen lieten iedereen in hun waarde, absoluut.
En over de hel heb ik ook nog wel een paar gedachten, maar die deel ik niet hier omdat ik dan waarschijnlijk automatisch verbannen wordt (over 'in je waarde laten' gesproken.)
...Ik neem nu het voorbeeld van homo's omdat het hier onder werd genoemd, maar het gaat op voor iedereen natuurlijk. Jezus en de apostelen lieten iedereen in hun waarde, absoluut.
En over de hel heb ik ook nog wel een paar gedachten, maar die deel ik niet hier omdat ik dan waarschijnlijk automatisch verbannen wordt (over 'in je waarde laten' gesproken.)
-
Mirja
Ja, maar er zit nogal een verschil tussen mensen in zonde laten leven en mensen in hun waarde laten. Je kan als een soort moderne kruisridder elke zondaar bespringen en met hel en verdoemenis dreigen. Maar dat is niet iemand in zijn waarde laten, noch doen wat Jezus deed. Het oordelen van mensen is eigenlijk zeggen: jij bent dom. Immers, je zegt dat ze niet hebben nagedacht want dan hadden ze toch wel tot de conclusie gekomen dat jij gelijk hebt. Daarom is het zo belangrijk om met mensen te praten, wat hun beweegredenen zijn, waarom ze denken zoals ze denken. Een goed, gezond, liefdevol gesprek dus. Kun je nog een hoop van hun leren ook, en andersom.
-
Mirja
Dat ben ik niet met je eens. Ten eerste niet omdat Jezus en de apostelen zo niet met mensen omgingen. Die gingen respectvol om met iedereen die ze tegen kwamen, behalve met de farizeërs . En waarom? Omdat die vanuit hun 'ivoren toren' iedereen liepen te oordelen op hun zonden.
Ten tweede omdat ieder mens zondigt. We maken allemaal fouten. Moeten we dan allemaal bij elkaar op de nek springen om elkaar te wijzen op de fouten die we maken? Nee, natuurlijk niet! Juist in een gesprek, waarin je elkaar niet probeert te overtuigen van je eigen gelijk, maar elkaar in waarde laat, kun je een ander laten zien wat je vindt van zijn/haar levenswijze, zonder oordelend over te komen. Het is zo makkelijk om mensen af te branden op hun te kortkomingen. "jij zondigt, jij gaat naar de hel, pas nou op, pas nou op!" Dat schiet echt niet op. Daar bereik je absoluut niets mee.
Ten tweede omdat ieder mens zondigt. We maken allemaal fouten. Moeten we dan allemaal bij elkaar op de nek springen om elkaar te wijzen op de fouten die we maken? Nee, natuurlijk niet! Juist in een gesprek, waarin je elkaar niet probeert te overtuigen van je eigen gelijk, maar elkaar in waarde laat, kun je een ander laten zien wat je vindt van zijn/haar levenswijze, zonder oordelend over te komen. Het is zo makkelijk om mensen af te branden op hun te kortkomingen. "jij zondigt, jij gaat naar de hel, pas nou op, pas nou op!" Dat schiet echt niet op. Daar bereik je absoluut niets mee.