Tijdens vele onderwerpen is het vrouwenstandpunt van de SGP al veel aan bod gekomen. Veelal is men het niet met de SGP eens, maar dit is nog geen reden om geen SGP te stemmen.
Het zal goed zijn als we van gedachte gaan wisselen over het vrouwenstandpunt van de SGP.
Waarom ben jij het wel/niet met de SGP eens over dit standpunt? Bijbels onderbouwen! Kijk hierbij ook eens naar het volk Israel in het O.T.
Vrouwenstandpunt SGP
-
The Critical Brother
The Critical Brother is het van harte roerend oneens met "het vrouwenstandpunt" van de sgp!
Bijbels onderbouwen is hier niet éven te doen! Je kunt wel even met een paar teksten smijten (uit de context?), maar dat lijkt mij niet de juiste weg. The Critical Brother heeft wel een aantal studies in zijn bezit over de positie van de vrouw in de gemeente, die je m.i. ook hier op kunt betrekken.
Als we de "leidinggevende vrouw" in de kerkelijke gemeente afwijzen, dan ook consequent in het maatschappelijk en politieke leven!
Wat The Critical Brother nog wel even kwijt wil is dit: In Gen 3 is `heersen' een onderdeel van de beschrijving van de gevolgen van de vloek. De man heerst over de vrouw. Dat is negatief, want zo is het niet bedoeld bij de schepping. Man en vrouw zijn gelijkwaardig geschapen om elkaar wederzijds aan te vullen. Pas als het misgaat, blijkt er een gezagsrelatie tussen man en vrouw te zijn ontstaan.
Treffend hè!?
P.S.
Dat Tineke Huizinga nu met voorkeurstemmen de CU binnenrolt is wel balen voor de sgp-mannenbroeders, gezien de nauwe samenwerking tussen de fracties.................
The Critical Brother (absoluut niet van vrouwen hoor!)
[Veranderd op 17/5/02 door The Critical Brother]
Bijbels onderbouwen is hier niet éven te doen! Je kunt wel even met een paar teksten smijten (uit de context?), maar dat lijkt mij niet de juiste weg. The Critical Brother heeft wel een aantal studies in zijn bezit over de positie van de vrouw in de gemeente, die je m.i. ook hier op kunt betrekken.
Als we de "leidinggevende vrouw" in de kerkelijke gemeente afwijzen, dan ook consequent in het maatschappelijk en politieke leven!
Wat The Critical Brother nog wel even kwijt wil is dit: In Gen 3 is `heersen' een onderdeel van de beschrijving van de gevolgen van de vloek. De man heerst over de vrouw. Dat is negatief, want zo is het niet bedoeld bij de schepping. Man en vrouw zijn gelijkwaardig geschapen om elkaar wederzijds aan te vullen. Pas als het misgaat, blijkt er een gezagsrelatie tussen man en vrouw te zijn ontstaan.
Treffend hè!?
P.S.
Dat Tineke Huizinga nu met voorkeurstemmen de CU binnenrolt is wel balen voor de sgp-mannenbroeders, gezien de nauwe samenwerking tussen de fracties.................
The Critical Brother (absoluut niet van vrouwen hoor!)
[Veranderd op 17/5/02 door The Critical Brother]
-
Lecram
Er zijn in de bijbel verschillende voorbeelden van vrouwen die leiding geven of regeren. Naar mijn weten zijn Beatrix en haar twee voorgangers ook vrouwen.
Daarom is het mij volstrekt onduidelijk waarom de SGP tegen het regeerambt voor vrouwen is en al helemaal tegen lidmaatschap van vrouwen van de SGP. Dat laatste heeft nog veel minder te maken met regeerambt.
Desondanks heeft mijn vrouw onder mijn volmacht mijn stem uitgebracht op de SGP en zij heeft daar zelf ook op gestemd.
Daarom is het mij volstrekt onduidelijk waarom de SGP tegen het regeerambt voor vrouwen is en al helemaal tegen lidmaatschap van vrouwen van de SGP. Dat laatste heeft nog veel minder te maken met regeerambt.
Desondanks heeft mijn vrouw
onder mijn volmacht mijn stem uitgebracht op de SGP en zij heeft daar zelf ook op gestemd.-
The Critical Brother
Op http://www.refoforum.nl heeft ons onderwerp niet als titel "VROUWENSTANDPUNT SGP", maar "VROUWENVRAAGSTUK SGP"!!!
Dit vindt The Critical Brother 100% juist verwoord! ÉÉN GROOT VRAAGSTUK!!!
The Critical Brother (ook van "vrouwenvraagstukken"!):D
Dit vindt The Critical Brother 100% juist verwoord! ÉÉN GROOT VRAAGSTUK!!!
The Critical Brother (ook van "vrouwenvraagstukken"!):D
-
P.Paape
Tssjah, Tineke Huizinga.... Peet weet niet of 'ie "daar" wel zo blij mee is. Niet om de vrouw ('t is geweldig mooi dat een dame in de CU "top" mag zitten), maar om Tineke zelf. Ze is namelijk geen politiek wondervrouwtje:(:#:!Origineel geplaatst door The Critical Brother
P.S.
Dat Tineke Huizinga nu met voorkeurstemmen de CU binnenrolt is wel balen voor de sgp-mannenbroeders, gezien de nauwe samenwerking tussen de fracties.................
The Critical Brother (absoluut niet van vrouwen hoor!)
Politieke groet,
Peet
Volgens mij is er maar 1 voorbeeld van een vrouw die in de bijbel het volk van God de weg wees en leiden. Alleen de richster Debora.Origineel geplaatst door Lecram
Er zijn in de bijbel verschillende voorbeelden van vrouwen die leiding geven of regeren.
Alle andere vrouwen waren profetes of iets vergelijks en dus van godsdienstig aard en niet van regerings aard!
Debora was de enigste die Israel heb geleid. En dan na te gaan dat de historie van Israel in het O.T. vele eeuwen zijn! Waarom werd Debora geroepen om het volk te leiden? Omdat er geen mannen waren die het konden doen. De mannen waren zwak. Hebben we nu geen mannen die het kunnen? Debora is een uiterst zeldzaam geval uit de bijbel. We willen toch nooit op zeldzaamheden bouwen? Tenminste niet in het normale leven. We willen duidelijkheid hebben en zekerheid. Als iets vaak gebeurd, dan zit het wel goed. Zo denken we als Nederlander. Als je dan kijkt hoe zeldzaam een vrouwelijke leider in de bijbel is, dan klop er iets niet in onze denkwereld!
Waar blijven de voor- en tegenargumenten????? We hebben allemaal een grote mond dat we het met de SGP eens of oneens zijn, maar nu hoor ik niks meer!!!
Ter verduidelijking; ik stel me open voor alle opmerkingen en zal er een tegenwoord op geven. Zelf kan ik namelijk niet zeggen of ik het met het vrouwenstandpunt eens bent. Ik sta neutraal, maar begin wel meer begrip voor het vrouwenstandpunt te krijgen. Dit komt waarschijnlijk doordat ik me er flink in verdiept.
Mensen aan kreten zonder een onderbouwing hebben we niks, dus plaats een reactie met argumenten op de kreten die je in andere discussies heb geplaatst!
[Veranderd op 18/5/02 door kridje]
Weinig reactie's maar wel lezers dus laat ik nog iets plaatsen.
Laten we eens gaan kijken naar de relatie landelijke regering en godsdienstige regering in het O.T. en N.T.
Heel de godsdienst in het O.T. had zijn middelpunt bij de tempel. De tempeldienst was (een groot deel) van de godsdienst. Heel duidelijk kunnen we opmaken dat deze dienst werd verricht door mannen. God had hiervoor mannen aangesteld en hierin komt ook de scheppingsorde naar voren.
In het N.T. wordt de christelijke gemeente ook alleen geleid door mannen. Paulus geef zelfs nog duidelijk aan dat het niet geoorloofd is dat vrouwen dat doen. De situatie in het O.T. en N.T. is dus precies hetzelfde.
Laten we nu gaan kijken op het gebied van landelijke regering. In het O.T. waren het alleen mannen die het volk mochten leiden en 1 vrouw; Debora. Dit kwam omdat er geen 'sterke' man was en zij vormde heel duidelijk een uitzonderingspositie. Een 1-malig 'geval' in vele duizenden jaren, dus geen duidelijk bewijs dat het regeerambt ook voor vrouwen is. In het N.T. hadden de christenen geen macht in de landelijke regering. Dus op dit punt is veel onduidelijkheid en geeft nu veel verwarring!
Conclussie: Godsdienst in O.T. en N.T. precies hetzelfde als we kijken naar de personen die het doen/vervullen. Dus geen verandering.
Regering in O.T. op 1 uitgezonderd allemaal mannen in vele eeuwen! In N.T. niet duidelijk.
Als het op godsdienst hetzelfde blijft, waarom zal het dan op regeringsniveau veranderen? Waarom op 1 punt geen verandering en volgens ons op het andere punt 180 graden verschil? Wie kan dit als vrouwenvoorstander verklaren?
Laten we eens gaan kijken naar de relatie landelijke regering en godsdienstige regering in het O.T. en N.T.
Heel de godsdienst in het O.T. had zijn middelpunt bij de tempel. De tempeldienst was (een groot deel) van de godsdienst. Heel duidelijk kunnen we opmaken dat deze dienst werd verricht door mannen. God had hiervoor mannen aangesteld en hierin komt ook de scheppingsorde naar voren.
In het N.T. wordt de christelijke gemeente ook alleen geleid door mannen. Paulus geef zelfs nog duidelijk aan dat het niet geoorloofd is dat vrouwen dat doen. De situatie in het O.T. en N.T. is dus precies hetzelfde.
Laten we nu gaan kijken op het gebied van landelijke regering. In het O.T. waren het alleen mannen die het volk mochten leiden en 1 vrouw; Debora. Dit kwam omdat er geen 'sterke' man was en zij vormde heel duidelijk een uitzonderingspositie. Een 1-malig 'geval' in vele duizenden jaren, dus geen duidelijk bewijs dat het regeerambt ook voor vrouwen is. In het N.T. hadden de christenen geen macht in de landelijke regering. Dus op dit punt is veel onduidelijkheid en geeft nu veel verwarring!
Conclussie: Godsdienst in O.T. en N.T. precies hetzelfde als we kijken naar de personen die het doen/vervullen. Dus geen verandering.
Regering in O.T. op 1 uitgezonderd allemaal mannen in vele eeuwen! In N.T. niet duidelijk.
Als het op godsdienst hetzelfde blijft, waarom zal het dan op regeringsniveau veranderen? Waarom op 1 punt geen verandering en volgens ons op het andere punt 180 graden verschil? Wie kan dit als vrouwenvoorstander verklaren?
We kunnen naar de geschiedenis van de bijbel kijken, absoluut belangrijk. Laten we het niet overslaan of opzij leggen.
Maar ik denk dat we ook naar onze vaderlandse geschiedenis kunnen kijken en dan nog vrij recent ook. De politiek wordt door het overgrote deel gedomineerd door mannen. Vrouwen komen moeilijk in de top. Els Borst als lijsttrekker van D66 in het tweede paarse kabinet en nu Jeltje van Nieuwenhoven bij de PvdA. Ik heb vraagtekens bij de kwaliteiten. Mannen lijken het beter te kunnen. Het lijkt dus echt een mannenbaan. Daarbij te bedenken dat pas sinds 1917, ik kan er een jaar naast zitten de vrouwen mogen stemmen. Puur historisch gezien is politiek dus een mannenbaan en is het sgp-standpunt dus maatschappelijk verklaarbaar. Vrouwen in de politiek lijkt dus een creatie van de moderne mens. Of is dit te kort door de bocht. Reageer maar.
Wat betreft onze vorstinnen: bij Wilhelmina was er geen andere keus en bij Juliana wederom niet. Wanneer Wilhelmina een broertje had, was het misschien anders geweest. In andere landen is het zo geweest dat een mannelijk lid voor een vrouwelijk lid kwam in het koningshuis wat betreft de erfopvolging. Bovendien is erfopvolging wat anders als gekozen regeren.
Maar ik denk dat we ook naar onze vaderlandse geschiedenis kunnen kijken en dan nog vrij recent ook. De politiek wordt door het overgrote deel gedomineerd door mannen. Vrouwen komen moeilijk in de top. Els Borst als lijsttrekker van D66 in het tweede paarse kabinet en nu Jeltje van Nieuwenhoven bij de PvdA. Ik heb vraagtekens bij de kwaliteiten. Mannen lijken het beter te kunnen. Het lijkt dus echt een mannenbaan. Daarbij te bedenken dat pas sinds 1917, ik kan er een jaar naast zitten de vrouwen mogen stemmen. Puur historisch gezien is politiek dus een mannenbaan en is het sgp-standpunt dus maatschappelijk verklaarbaar. Vrouwen in de politiek lijkt dus een creatie van de moderne mens. Of is dit te kort door de bocht. Reageer maar.
Wat betreft onze vorstinnen: bij Wilhelmina was er geen andere keus en bij Juliana wederom niet. Wanneer Wilhelmina een broertje had, was het misschien anders geweest. In andere landen is het zo geweest dat een mannelijk lid voor een vrouwelijk lid kwam in het koningshuis wat betreft de erfopvolging. Bovendien is erfopvolging wat anders als gekozen regeren.
Zijn er wel sgp-vrouwen die de politiek in willen. Ik ken ze niet. Het past helemaal niet in de sgp-cultuur. De discussie is danig vertroebeld door miss Grabijn. Jammer hoor. Ik denk dat wanneer vrouwen lid mogen worden van de sgp ze echt niet zitten te vlassen op een baantje in de politiek.
Er zijn goede vrouwen in de kamer. Die van groen-links bijv. Een slim mens.
Er zijn goede vrouwen in de kamer. Die van groen-links bijv. Een slim mens.
Fijn dat he ook reageer Billy.
Zijn de punten die ik verwoord Bijbels gegrond of niet? Kijk alleen vanuit dit oogpunt en laat nu eens je gevoel erbuiten! Als (moderne) mens willen we niet tegeven, maar wees eens eerlijk.
Zelf krijg ik naar al mijn onderzoek en conclussies steeds meer het gevoel dat de SGP op het goede spoor zit met het vrouwenstandpunt!
Zijn de punten die ik verwoord Bijbels gegrond of niet? Kijk alleen vanuit dit oogpunt en laat nu eens je gevoel erbuiten! Als (moderne) mens willen we niet tegeven, maar wees eens eerlijk.
Zelf krijg ik naar al mijn onderzoek en conclussies steeds meer het gevoel dat de SGP op het goede spoor zit met het vrouwenstandpunt!
-
de socialist
Kridje, ik zal pogen in te gaan op je uitnodiging elders, om in te gaan op het vrouwenstandpunt van de SGP.
Een vrouw heeft zekere gaven ontvangen. De een meer dan de ander. Er zijn vrouwen die aan het hoofd van een leger streden in de naam van God om Zijn Naam te vestigen. Daar is nog geen mens tégen geweest.
Dat God Eva schiep "tot hulpe van de mens (Adam)" is in die zeer bijzondere context als Waarheid zonder meer te aanvaarden.
In de loop der eeuwen is er echter een cultuur ontstaan waarin de vrouw zonder omhaal tot de slaaf van de man was verworden door de, mijn inziens, misinterpretatie door de geestelijkheid uit die tijd. Die had er belang bij dat de vrouw kon worden uitgebuit en "uitgeschakeld" voorwat betreft welke leidinggevende functie dan ook in de samenleving van die tijden door de eeuwen heen.
Langzamerhand begon echter het idee baan te breken dat "hulpe van de mens" wel eens iets ánders kon betekenen dan de oeroude opvattingen:
De ontwikkeling der persoonlijke gaven der vrouw met haar eigen inzichten in diverse problematiek, gezien de psychologische verschillen in de oerdenkpatronen van man en vrouw.
Gelet daarop zou je óók kunnen stellen dat de "hulpe van de mens" wel eens náást "de mens" (de man) kunnen staan in functies op élk gebied om het hare bij te dragen aan het welzijn van het volk, de volke Gods.
Telkens weer wordt er door de christelijke partijen én in de kerk op gewezen dat God de mens stuurt binnen het stemhokje, en zodoende feitelijk een nieuwe regering aanwijst naar Zijn Raad.
Het klinkt kort door de bocht, maar het komt er wel ongeveer op neer.
Kortom, het lijkt mij (maar wie ben IK om daar over te oordelen?) dat het God niet eens onwelgevallig zou kunnen zijn als er een vrouw een (politiek) leidende functie bekleedt.
Dat betekent niet, dat IK er gelukkig mee ben! Daarnaar gevraagd moet ik NEE zeggen, gelet op de, hoe moeilijk te verteren, waarheid ook, de man duidelijk bestuurlijk gezien meer kan en behoort te kunnen dan de vrouw, die een meer specifieke plaats in de maatschappij kent.
Dat zij echter arts, advocaat oid zou kunnen zijn is geen enkel probleem, verre van dát. maar bestuurlijk gezien ligt de vrouw op niet gelijke orde tov de man.
Een omstandige uiteenzetting, maar mijn zienswijze is wat complex en difuus ten aanzien van tal van zijwegen die hieraan verbonden zijn.
Groet, Rens.
Een vrouw heeft zekere gaven ontvangen. De een meer dan de ander. Er zijn vrouwen die aan het hoofd van een leger streden in de naam van God om Zijn Naam te vestigen. Daar is nog geen mens tégen geweest.
Dat God Eva schiep "tot hulpe van de mens (Adam)" is in die zeer bijzondere context als Waarheid zonder meer te aanvaarden.
In de loop der eeuwen is er echter een cultuur ontstaan waarin de vrouw zonder omhaal tot de slaaf van de man was verworden door de, mijn inziens, misinterpretatie door de geestelijkheid uit die tijd. Die had er belang bij dat de vrouw kon worden uitgebuit en "uitgeschakeld" voorwat betreft welke leidinggevende functie dan ook in de samenleving van die tijden door de eeuwen heen.
Langzamerhand begon echter het idee baan te breken dat "hulpe van de mens" wel eens iets ánders kon betekenen dan de oeroude opvattingen:
De ontwikkeling der persoonlijke gaven der vrouw met haar eigen inzichten in diverse problematiek, gezien de psychologische verschillen in de oerdenkpatronen van man en vrouw.
Gelet daarop zou je óók kunnen stellen dat de "hulpe van de mens" wel eens náást "de mens" (de man) kunnen staan in functies op élk gebied om het hare bij te dragen aan het welzijn van het volk, de volke Gods.
Telkens weer wordt er door de christelijke partijen én in de kerk op gewezen dat God de mens stuurt binnen het stemhokje, en zodoende feitelijk een nieuwe regering aanwijst naar Zijn Raad.
Het klinkt kort door de bocht, maar het komt er wel ongeveer op neer.
Kortom, het lijkt mij (maar wie ben IK om daar over te oordelen?) dat het God niet eens onwelgevallig zou kunnen zijn als er een vrouw een (politiek) leidende functie bekleedt.
Dat betekent niet, dat IK er gelukkig mee ben! Daarnaar gevraagd moet ik NEE zeggen, gelet op de, hoe moeilijk te verteren, waarheid ook, de man duidelijk bestuurlijk gezien meer kan en behoort te kunnen dan de vrouw, die een meer specifieke plaats in de maatschappij kent.
Dat zij echter arts, advocaat oid zou kunnen zijn is geen enkel probleem, verre van dát. maar bestuurlijk gezien ligt de vrouw op niet gelijke orde tov de man.
Een omstandige uiteenzetting, maar mijn zienswijze is wat complex en difuus ten aanzien van tal van zijwegen die hieraan verbonden zijn.
Groet, Rens.
-
Gerrie
In ben een boek aan het lezen over filosofie. En debatteren is ook een vorm van filosofie, evenals politiek.Origineel geplaatst door de socialist
gelet op de, hoe moeilijk te verteren, waarheid ook, de man duidelijk bestuurlijk gezien meer kan en behoort te kunnen dan de vrouw, die een meer specifieke plaats in de maatschappij kent.
Nu valt het mij op dat alle belangrijke filosofen mannen zijn, er is geen één uitzondering. Het boek heb ik al voor driekwart uit.
Nog even een vraag: als het discussiëren wat we hier op het forum doen ook een vorm is van debatteren, zijn de mannen daar dan beter in dan de vrouwen?:in