Ik ben aan het lezen in het boek "131 Christians everybody should know" Daarin stond ook een stukje over Karl Barth en de achtergrond van de Barmen Thesen.

Het beruchte eerste artikel over het ene Woord van God, moet waarschijnlijk gezien worden in de strijd die er in die tijd was tussen het "Duitse Christendom" wat de Nazi's steunde. Barth wilde hiermee alle grond onder anti-semitisme, germaanse superioriteit e.d. uit de theologie weren. Gezien deze achtergrond ben ik op zich eigenlijk best wel blij dat deze stellingen ooit geschreven zijn. Zeker als ze in combinatie met andere belijdenissen worden gelezen.

Vaya con Dios,

parsifal

De Barmer Thesen vind ik een geschrift zoals de kerk behoort te spreken, tegen de tijdgeest. Omdat bij ons in de praktijk de formulieren functioneren boven de bijbel is er zo'n heibel over geweest in het kader van SOW.

"Omdat bij ons in de praktijk de formulieren functioneren boven de bijbel is er zo'n heibel over geweest in het kader van SOW."
Kun je daarvan een voorbeeld geven?

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
"Omdat bij ons in de praktijk de formulieren functioneren boven de bijbel is er zo'n heibel over geweest in het kader van SOW."
Kun je daarvan een voorbeeld geven?

RJ,

je weet toch ook wel dat het onze theoloog zeer kwalijk genomen wordt dat hij de schepping niet noemt als openbaringsvorm van God? Wij (de geref gezindte) willen graag erbij vermeld dat God ook vanuit de schepping te kennen is?


zie ook het topic over de Barmer Thesen: http://www.omsionswil.nl/forum2/viewthread.php?tid=4471

je weet toch ook wel dat het onze theoloog zeer kwalijk genomen wordt dat hij de schepping niet noemt als openbaringsvorm van God? Wij (de geref gezindte) willen graag erbij vermeld dat God ook vanuit de schepping te kennen is?

Ik heb het er nooit echt uit kunnen halen hoor... dat de Barmer Thesen tegen de openbaring van God in de natuur spreken.... Er staat dat ze voor de verkondiging zich alleen wil baseren op de Schrift. En dat is niet verkeerd mijns inziens. Als je het goed beschouwt, staat er eigenlijk alleen dat je bijv. de openbaring van God in de schepping niet kan gebruiken voor de prediking...

Ik ook niet Gravo. Alleen is de theologie van Barth verdacht omdat hij iedereen in het verbond plaatst. Ik moet het nog een goed lezen. Barth ontkende dat hij alverzoening leerde, maar komt daar moeilijk onderuit door zijn verbondsvisie, die toch wel enigszins afwijkends genoemd mag worden. Nogmaals, ik heb de bel wel horen luiden....

Hé, ik ben de Paus niet, hoor!!!

gravo

Oorspronkelijk gepost door gravo
Hé, ik ben de Paus niet, hoor!!!

gravo

eh....kun je dat uitleggen? ik vat hem niet...

gravo en paus hebben dezelfde avatar. Niet handig.

Oorspronkelijk gepost door refo
gravo en paus hebben dezelfde avatar. Niet handig.

Maar de paus en ik zitten wel in dezelfde kerk. Da's wel handig, want wij zullen altijd enig respect voor elkaar houden, wanneer we elkaar in de haren dreigen te vliegen. Is ook weer een voordeeltje temidden van een verbrokkeld kerkelijk landschap.

Bye,

gravo

Dat heb ik begrepen, maar de verwarring blijft.

Wat betekent eigenlijk 'enig respect' ?

Oorspronkelijk gepost door refo
Dat heb ik begrepen, maar de verwarring blijft.

Wat betekent eigenlijk 'enig respect' ?

Enig respect betekent dat men zich vreselijk kan opwinden over de vermeende onzin, die een mede-kerklid nu weer wenst te debiteren, maar toch niet de onomkeerbare stap neemt om hem of haar ten overstaan van eigen vrienden publiekelijk te veroordelen. Enig respect betekent, dat je begrijpt wát en waarom iemand iets te berde brengt. Zelf deel je dat niet en zou je het nooit op die wijze willen zeggen of herhalen.
Enig respect betekent: gewoon naast elkaar aanschuiven in de kerk en je niet te gemakkelijk van iemand 'bevrijden'.

Verder, ik geef het toe, de term 'enig respect' is een contradictio in terminus.

Maar het kan ook nog betekenen:

een reuzedolletjes, bijzonder leuk, ééénig respect. Houd het daar maar op.

gravo

De Thesen bevatten mooie zeer tijdgebonden zaken. Maar als het gaat om de ontkenning van Gods openbaring uit de natuur zijn ze onbijbels en gaan dus tegen de Schrift in:

Rom. 1:19; Ps. 19:2,3; Job 12:9; Ps. 36 enz.

Dit houdt in dat mensen niet schuldig zijn te houden (Rom. 1:19) voor hun overtreden tegen God Zelf. Dit heeft in de geschiedenis geleid tot het feit dat men dit geschrift ging gebruiken voor de leer van de alverzoening.

God is alleen te kennen uit de natuur als je Hem al kent vanuit de openbaring van Zijn Woord.
Verder wilde Barth stelling nemen omdat Hitler zichzelf zag als instrument van God. Indat licht bezien vind ik het veel te ver gaan dat men er alverzoening uit concludeert. Vindt het heel knap als je dat er uit haalt.