Theologie vanuit gereformeerd oogpunt

[-DIA-]

Wat is theologie?
Moderne theologie vanuit gereformeerd oogpunt?
Ik kwam op deze gedachte nadat ik per ongeluk verzeild raakte in een radioprogramma met een gesprek met de Theoloog des Vaderlands... Op zich: Wat een onzin in feite al! We hebben tegenwoordig niet meer alleen een vader des vaderlands, maar ook nog een dichter des vaderlands… en wellicht nog wel meer. Waar belanden wij toch met ons menselijk redeneren?
En wat denkt de Mens van Nu over wat we belijden in onze Gereformeerde geloofsbelijdenis? Denkt de Mens van Nu dit te verstaan… of te kunnen doorgronden?
Is het niet zo: de bevindelijke prediking van Christus, de Gekruisigde, is de Joden (Christenen van nu) een ergernis, en den Grieken (de wetenschap van nu) een dwaasheid.
Maar verstaan we ook dat er geroepenen zijn die Christus prediken, een Christus die de godsdienst, ook al noemt men zich christen of zelfs gereformeerd, en de wetenschap niet kennen en niet dulden?
Erkennen we dat wat de Bijbel ons leert: Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods. Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
Dan wil de Mens van Nu onderzoeken wat deze dwaasheid en wijsheid is. Komt de wetenschap daar achter, louter menselijk geredeneerd? Nee, we belijden immers wat we al zeiden: Het is ons, als natuurlijke mensen een dwaasheid en/of ergernis. En dit belijdende, wordt je dan niet weggezet als een dwaas?
Lees eens wat Wikipedia zegt over theologie.
Dan lijkt het nu een puur, mag ik het zo zeggen, heidens/syncretistisch denken over God en geloof, over Christendom en alle andere spirituele belevenissen te zijn verworden. Moeten we ons daarmee inlaten? Is dit een wetenschap die leert over God, of is het verworden tot een leer van het menselijk denken, en dat is uit de duivel, die immers ons aller vader van nature is?
Dit gezien vanuit het oogpunt van bv. een eenvoudige ongeletterder boerenknecht die door de levende God tot God werd bekeerd. We kunnen ons zomaar voorstellen dat de moderne wetenschap daar wel iets van wil maken.
Maar als een mens denkt om daarin te kunnen komen met hun wetenschap, moeten we dan zeggen dat deze theologie een dwaasheid is geworden?
Men wil bestuderen wat alleen God kan leren, en daartoe is immers alle menselijk weten en redeneren een dwaasheid?
We komen in dit moderne denken ook op het gebied van 'andere goden'.
Nu de vraag, die geen vraag behoorde te zijn: Wat is theologie? Wat is de kennis omtrent God en Zijn Woord? Als we uitgaan van de Bijbel is dat al iets wat een mens kan bekritiseren. Is de Bijbel dan uniek? En de Koran niet?
Zijn we met al deze kennis in feite niet verheidenst? Is ons denken al niet voor een groot deel syncretistisch geworden? Of misschien moet ik het zo zeggen: De éne Goddelijke Waarheid kan niet meer, omdat deze van een exclusieve waarheid uitgaat. Is juist dit niet de bron van ergernis, omdat de wetenschap hier niet bij kan?
En dan hier wat me aanleiding gaf iets verder te denken. Wat is dit voor zweverig denken? En nemen we dit serieus? Is dit niet een puur syncretistisch denken?
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/dit ... vaderlands

[-DIA-]

Wat ik ervan vindt: Religie zoals hier in dit radiofragment bedoelt is geen ware godsdienst, maar refereert aan een religieus gevoelen dat mensen over de gehele wereld en op alle plaatsen hebben. Dan vindt ik het wel iets om deze mevrouw uit te roepen van 'Theoloog des Vaderlands'. Wie bepaald dat? Het Nederlandse volk? De wetenschap? De godsdienst? Welke godsdienst?
Het is niet meer dan een zweverig spreken over dingen die we niet altijd begrijpen en die we toch willen duiden. Zo lijkt het me te zijn. Wordt hier door anderen ook zo over gedacht? Wat voor nut heeft een Theoloog des Vaderlands, die naar wij geloven, een valse leer voorstaat? En is dit nog wel theologie in de zin zoals wel dit altijd kenden?
Zegt dit ook niet veel over de staat waarin Nederland nu verkeert?

[DDD]

De vorige Theoloog des vaderlands was onverdacht gereformeerd, dus ik vind dat je te veel generaliseert.

[-DIA-]

De vorige Theoloog des vaderlands was onverdacht gereformeerd, dus ik vind dat je te veel generaliseert.

Ik heb er niks van gemerkt. Welk voordeel heeft ons dit 'ambt' opgeleverd? Mij dunkt dat dit een niet nodige benoeming is. Van een roeping is zeker geen sprake, lijkt me. Iedereen lijkt het ongewone nu gewoon te gaan vinden, en juist dát verontrust me.

[Herman]

Het lijkt me een interessante gedachte-experiment om een onversneden GG-dominee tot de volgende theoloog des vaderlands te benoemen.

[huisman]

De vorige Theoloog des vaderlands was onverdacht gereformeerd, dus ik vind dat je te veel generaliseert.

Ik heb er niks van gemerkt. Welk voordeel heeft ons dit 'ambt' opgeleverd? Mij dunkt dat dit een niet nodige benoeming is. Van een roeping is zeker geen sprake, lijkt me. Iedereen lijkt het ongewone nu gewoon te gaan vinden, en juist dát verontrust me.

Eens. Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

[DDD]

Dat is een interessante gedachte. Het lijkt me zeker niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

Integendeel.

[Maanenschijn]

De vorige Theoloog des vaderlands was onverdacht gereformeerd, dus ik vind dat je te veel generaliseert.

Ik heb er niks van gemerkt. Welk voordeel heeft ons dit 'ambt' opgeleverd? Mij dunkt dat dit een niet nodige benoeming is. Van een roeping is zeker geen sprake, lijkt me. Iedereen lijkt het ongewone nu gewoon te gaan vinden, en juist dát verontrust me.

Eens. Als een theoloog des vaderlands zijn roeping zou verstaan zou hij het oordeel moeten aankondigen en oproepen tot bekering.

In dit geval was het een zij.

[Valcke]

Het lijkt me een interessante gedachte-experiment om een onversneden GG-dominee tot de volgende theoloog des vaderlands te benoemen.

Daar gaan we natuurlijk nooit uitkomen, alleen al t.a.v. de vraag wat werkelijk gereformeerd is. Misschien kunnen we vanuit historisch perspectief wel iemand zo'n eretitel toedichten (en niet meer dan dat). Dan denk ik aan Walaeus (1e voorkeur) of Voetius (2e voorkeur). Beiden onverdacht gereformeerd met een grote staat van dienst, hoogleraar, gezaghebbende werken werken op hun naam, enzovoort. Walaeus zat meen ik in de commissie die de Dordtse Leerregels heeft opgesteld, was ook toen al hoogleraar (i.t.t. Voetius) en was voorzitter van de drie Statenvertalers voor het NT en voor de revisiebesprekingen. Tevens is zijn bijdrage aan de kanttekeningen van het NT - met vele theologische kanttekeningen - vermoedelijk het grootst geweest van de drie vertalers. Ook zijn lijfspreuk is een kernachtig gereformeerd. Gomarus valt wat mij betreft af omdat zijn supralapsarische visie niet als zodanig overgenomen is in de Dordtse Leerregels (hoewel ook niet veroordeeld op de Dordtse Synode). Bogerman heeft wel een belangrijke rol gespeeld op de Dordtse Synode en in het kader van de SV, maar heeft geen belangrijke theologische werken op zijn naam staan. Voetius en Walaeus hebben zeker ook de zending en evangelisatie bevorderd, ook buitenlands. Ik las vorige week in een van de werken van Voetius (zijn Catechisatie bij de Heidelbergse Catechismus) nog dat hij de mensenhandel in West- en Oost-Indië sterk veroordeelde.

Overigens ben ik het wel eens met veel van de beschouwingen van DIA in zijn posts.

[huisman]

Dat is een interessante gedachte. Het lijkt me zeker niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

Integendeel.

Jona.

[Valcke]

Dat is een interessante gedachte. Het lijkt me zeker niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

Integendeel.

Jona.

Paulus op de Areópagus, Hand. 17:30, 31:
'30 God dan de tijden der onwetendheid overgezien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom dat zij zich bekeren; 31 Daarom dat Hij een dag gesteld heeft, op welken Hij den aardbodem rechtvaardiglijk zal oordelen door een Man Dien Hij daartoe geordineerd heeft, verzekering daarvan doende aan allen, dewijl Hij Hem uit de doden opgewekt heeft.'

Het is toch wel ernstig dat zelfs de prediking van bekering voor zending en evangelisatie hier openlijk in twijfel wordt getrokken.

[huisman]

Dat is een interessante gedachte. Het lijkt me zeker niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

Integendeel.

Jona.

Paulus op de Areópagus, Hand. 17:30, 31:
'30 God dan de tijden der onwetendheid overgezien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom dat zij zich bekeren; 31 Daarom dat Hij een dag gesteld heeft, op welken Hij den aardbodem rechtvaardiglijk zal oordelen door een Man Dien Hij daartoe geordineerd heeft, verzekering daarvan doende aan allen, dewijl Hij Hem uit de doden opgewekt heeft.'

Het is toch wel ernstig dat zelfs de prediking van bekering voor zending en evangelisatie hier openlijk in twijfel wordt getrokken.

Bedankt voor deze heldere tekst. Ben alleen bang dat @DDD zelfs dit nog gaat betwisten.

[refo]

Als we dan toch teksten uit hun verband halen, laten we dan ook deze in ogenschouw nemen: Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen. Lijkt ook wel wat op een uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

[Ambtenaar]

Ik heb er niks van gemerkt. Welk voordeel heeft ons dit 'ambt' opgeleverd? Mij dunkt dat dit een niet nodige benoeming is. Van een roeping is zeker geen sprake, lijkt me. Iedereen lijkt het ongewone nu gewoon te gaan vinden, en juist dát verontrust me.

De vraag is of het jou iets zou moeten opleveren. De vereniging voor theologie is verantwoordelijk voor deze verkiezing. Hieronder de redenen van bestaan.

https://www.vvth.org/vereniging/over-ve ... -theologie

[DDD]

Dat is een interessante gedachte. Het lijkt me zeker niet het uitgangspunt bij zending en evangelisatie.

Integendeel.

Jona.

Paulus op de Areópagus, Hand. 17:30, 31:
'30 God dan de tijden der onwetendheid overgezien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom dat zij zich bekeren; 31 Daarom dat Hij een dag gesteld heeft, op welken Hij den aardbodem rechtvaardiglijk zal oordelen door een Man Dien Hij daartoe geordineerd heeft, verzekering daarvan doende aan allen, dewijl Hij Hem uit de doden opgewekt heeft.'

Het is toch wel ernstig dat zelfs de prediking van bekering voor zending en evangelisatie hier openlijk in twijfel wordt getrokken.

Bedankt voor deze heldere tekst. Ben alleen bang dat @DDD zelfs dit nog gaat betwisten.

Dat klopt. Ik vind dit echt véél te kort door de bocht. Ik vind het haast blasfemisch, maar dat zegt natuurlijk net zo goed iets over mij. Ik heb geen boeken over missiologie, maar als die alleen draaien om 'oordeel' en 'bekering', dan is het bijbelse evenwicht echt zoek.

Al is het oordeel wel de achtergrond van het evangelisatiewerk en is bekering ook nodig. Toch bekruipt mij het gevoel dat deze samenvatting meer past in de lijn van Genesis 3 dan in de onderwijzing van de Geest.