Snelcursus kerk kapot maken?

[Marck]

Ik kan het artikel op CVandaag niet lezen maar wat is de strekking van het artikel van ds M van Reenen?

[wilhelmus]

Je kunt eenmalig een artikel lezen, of meerdere artikelen als je beschikt over meerdere mailadressen. Zelf heb ik een zeer waardevolle artikel gelezen van Dr. C. A. van der Sluijs, een messcherpe analyse over Dr. van der Brink.

[Gezang]

Zelf heb ik een zeer waardevolle artikel gelezen van Dr. C. A. van der Sluijs, een messcherpe analyse over Dr. van der Brink.

Dat is onmogelijk.

[Lilian1975]

Je kunt eenmalig een artikel lezen, of meerdere artikelen als je beschikt over meerdere mailadressen. Zelf heb ik een zeer waardevolle artikel gelezen van Dr. C. A. van der Sluijs, een messcherpe analyse over Dr. van der Brink.

Kan je een link plaatsen?

[DDD]

Over het algemeen zijn de artikelen van dr. Van der Sluijs eerder wat wollig dan messcherp. Dus ik ben benieuwd.

[Tiberius]

Zelf heb ik een zeer waardevolle artikel gelezen van Dr. C. A. van der Sluijs, een messcherpe analyse over Dr. van der Brink.

Dat is onmogelijk.

Asjeblieft, zeg.

[Marck]

Niemand de strekking van artikel wat ik bedoelde?

[tja]

Niemand de strekking van artikel wat ik bedoelde?

Zeker wel. Ik wil wel vanochtend wel eea citeren. Hij gebruikt wel een vorm van ironie om zijn punt duidelijk te maken. (Even als disclaimer)

[Herman]

Niemand de strekking van artikel wat ik bedoelde?

Ik kan het niet lezen. Maar het lijkt me het bekende verhaal. Eerst alinea is wetticisme. Dus het artikel gaat over hoe christenen vooral christelijke principes negeren.

[Henk J]

Ds. Van Reenen onderscheid vier verschillende manieren:
1. Wetticisme
2. Evangelicisme
3. Schriftkritiek
4. Bashing
Bij methode 1 en 2 wordt de Bijbel nog serieus genomen en daarom ziet hij die als minder gevaarlijk. Methode 3 is uiterst gevaarlijk. Methode 4 ook want als christenen elkaar verbaal afmaken is dat funest voor hun geestelijk leven.
Hij zet er vier wapens tegenover:
1. Gebed
2. Het Woord
3. Nederigheid
4. Visie
Eerste drie spreken wel voor zich, bij visie bedoeld hij dat het een ware christen niet gaat om zijn eigen gelijk, nog minder om andermans ongelijk maar om de uitbreiding van Gods koninkrijk.

[Marck]

Ok. Bedankt al zover.

[Gezang]

Zelf heb ik een zeer waardevolle artikel gelezen van Dr. C. A. van der Sluijs, een messcherpe analyse over Dr. van der Brink.

Dat is onmogelijk.

Asjeblieft, zeg.

Zoals DDD zegt: tis een wollig artikel.

Enne: een messcherpe analyse over een een persoon die je nauwelijks kent is per definitie onmogelijk.

[Arja]

Ds. Van Reenen onderscheid vier verschillende manieren:
1. Wetticisme
2. Evangelicisme
3. Schriftkritiek
4. Bashing
Bij methode 1 en 2 wordt de Bijbel nog serieus genomen en daarom ziet hij die als minder gevaarlijk. Methode 3 is uiterst gevaarlijk. Methode 4 ook want als christenen elkaar verbaal afmaken is dat funest voor hun geestelijk leven.
Hij zet er vier wapens tegenover:
1. Gebed
2. Het Woord
3. Nederigheid
4. Visie
Eerste drie spreken wel voor zich, bij visie bedoeld hij dat het een ware christen niet gaat om zijn eigen gelijk, nog minder om andermans ongelijk maar om de uitbreiding van Gods koninkrijk.

Ik had het zo samengevat:

Het artikel bespreekt verschillende strategieën die worden gebruikt om het geloof van christenen te ondermijnen en kerken te verzwakken.

Eén strategie is het benadrukken van regels en wetten, waardoor mensen twijfelen aan hun geloof en zich zelfgenoegzaam voelen. Deze aanpak creëert kerken die weinig vruchtbaar zijn en weinig impact hebben.
Een andere methode is het presenteren van een eenzijdig evangelie dat de noodzaak van wedergeboorte en een consequent christelijk leven minimaliseert. Dit resulteert in oppervlakkigheid onder gelovigen en kerken die niet meer zijn dan lege hulzen.
Daarnaast wordt het zaaien van twijfel over de Bijbel als een effectieve strategie besproken, waarbij de geloofwaardigheid van de Schrift wordt ondermijnd door middel van kritiek en ontkrachting. Dit begint subtiel met het in twijfel trekken van bepaalde bijbelse waarheden en kan leiden tot de overtuiging dat de hele Bijbel slechts een menselijk boek is.
Een hedendaagse tactiek die wordt genoemd, is het aanwakkeren van conflicten en verdeeldheid onder christenen via internetdiscussies. Hierbij wordt gebruik gemaakt van polarisatie en het uitvergroten van bijzaken om de aandacht af te leiden van de kernzaken van het geloof.

De auteur benadrukt het belang van gebed als basis van geestelijke wapenrusting, waarbij christenen worden aangemoedigd om te bidden voor andere gelovigen en voor zichzelf om wijsheid en een juiste reactie.
Daarnaast wordt het belang van het bestuderen van de Bijbel benadrukt, om te voorkomen dat meningen worden gevormd op basis van persoonlijke voorkeuren in plaats van bijbelse waarheden.
Nederigheid wordt ook genoemd als essentieel, waarbij christenen worden aangespoord om anderen met respect te behandelen en niet te hoogmoedig te zijn in hun eigen opvattingen.

Tot slot mijn "vertaling" van zijn aflsuitende stukje: "Denk na over waarom je iets zegt of schrijft. Echte christenen streven niet naar hun eigen gelijk of het laten zien van iemands anders fouten, maar willen God eren en Zijn Koninkrijk laten groeien. Als we vaker zouden nadenken over het doel van onze woorden en dat doel vergelijken met wat de Bijbel zegt, kunnen we helpen om de kerk te versterken in plaats van haar af te breken."

[Louis2]

Refoweb heeft nog betere voorbeelden:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... en-geloof/
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... et-gemist/

Als je niet de menselijke maat houdt, wat volgens mij een kenmerk is van Christen zijn, sloop je elke kerk.
Dat geldt ook voor de bizarre theologische discussies, waarvan ik geen voorbeelden wil noemen.

[Gezang]

Refoweb heeft nog betere voorbeelden:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... en-geloof/
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... et-gemist/

Als je niet de menselijke maat houdt, wat volgens mij een kenmerk is van Christen zijn, sloop je elke kerk.
Dat geldt ook voor de bizarre theologische discussies, waarvan ik geen voorbeelden wil noemen.

Het lastige is altijd waar de grens ligt. Als je de menselijke maat toepast op het eerste voorbeeld van Refoweb. Dus mensen die na doop niet meer in kerk komen, dan moet je daar toch een beleid voor hebben. Je kunt dan niet 1 uitschrijven en de ander niet uitschrijven. Dus een menselijke maat is ook altijd lastig als je met een grotere groep mensen bent.

Misschien beetje flauw, maar we moeten in de kerk vooral met de goddelijke maat meten en niet met de menselijke maat.