CGK convent

[J.C. Philpot]

Ook de mensen die geen bezwaar hebben tegen vrouw in het ambt buigen voor Gods Woord.

En ook mensen die ruimte zien voor het homohuwelijk buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in de schepping buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in een hel buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in de opstanding buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven buigen voor Gods Woord.

Zou dat echt zo zijn? Ik geloof er niets van dat dat zo is. Waar ik hier bang voor ben is het volgende:

Jeremia 6:14: En zij genezen de breuk der dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede. Doch daar is geen vrede.

Kanttekeningen: Of: als een lichte zaak of breuk. Door een lichte rede, met een praatje, alsof het jok en scherts ware, of de zonden en de gedreigde straf niets te beduiden hadden.

En zo roept men nu: eenheid, eenheid en geen gevaar.

Dit is het gevaar:
Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

[MarJT]

Ook de mensen die geen bezwaar hebben tegen vrouw in het ambt buigen voor Gods Woord.

En ook mensen die ruimte zien voor het homohuwelijk buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in de schepping buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in een hel buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven in de opstanding buigen voor Gods Woord. Ook mensen die niet geloven buigen voor Gods Woord.

Zou dat echt zo zijn? Ik geloof er niets van dat dat zo is. Waar ik hier bang voor ben is het volgende:

Jeremia 6:14: En zij genezen de breuk der dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede. Doch daar is geen vrede.

Kanttekeningen: Of: als een lichte zaak of breuk. Door een lichte rede, met een praatje, alsof het jok en scherts ware, of de zonden en de gedreigde straf niets te beduiden hadden.

En zo roept men nu: eenheid, eenheid en geen gevaar.

Dit is het gevaar:
Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Je trekt 7-mijls laarzen aan om een mogelijke afwijking van de Schrift te veroordelen. Bovendien worden door zowel voor- als tegenstanders iets toegevoegd of afgedaan aan het Woord van God. De uitleg van bepaalde teksten is anders.

[Simon O]

Wat me in de reacties opvalt - en het bleek ook in het gesprek tussen prof Peels en dr. C.P. de Boer: dat het schriftgezag in geding is bij een andere lezing van Genesis. Eind jaren 60 speelde dit ook aan de TUA met prof. Oosterhoff (zie eerdere reactie van DDD vandaag). Hier nog een linkje https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 498b053649

Volgens mij is er binnen de CGK altijd ruimte geweest voor de opvattingen van de oudtestamentici als Oosterhoff, Peels en Paas. Er was wel ongemak bij de rechterflank, maar de gelederen werden naar buiten toe gesloten. Wel kwam er regelmatig kritiek van vrijgemaakte zijde.

Ik zie op dit forum mensen die een andere dan letterlijke lezing van Genesis allemaal niet kunnen meemaken (terwijl ze 55 jaar geleden) op de synode daar al discussies hebben gehad en er vervolgens geen leeruitspraak over is gedaan om een andere dan letterlijke lezing van Genesis af te wijzen. We willen blijkbaar de ruimte die de synode eerder gegeven heeft, nu niet meer toestaan. Bovendien framen we het als nieuwe hermeneutiek (terwijl een letterlijke lezing van Genesis in de vroeger kerk, vergelijk bijvoorbeeld Augustinus, eerder ongebruikelijk was).

Met andere woorden: veel verontwaardiging, maar soms heeft een ons niet welgevallige benadering van de tekst heel oude papieren. Verketter niet iedereen die niet mee willen gaan in de 19 en 20e eeuwse methoden van bijbellezen. Ga terug naar de bronnen en ontdek dat we soms zelf een gekleurde bril ophebben.

[Lilian1975]

Wat me in de reacties opvalt - en het bleek ook in het gesprek tussen prof Peels en dr. C.P. de Boer: dat het schriftgezag in geding is bij een andere lezing van Genesis. Eind jaren 60 speelde dit ook aan de TUA met prof. Oosterhoff (zie eerdere reactie van DDD vandaag). Hier nog een linkje https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 498b053649

Volgens mij is er binnen de CGK altijd ruimte geweest voor de opvattingen van de oudtestamentici als Oosterhoff, Peels en Paas. Er was wel ongemak bij de rechterflank, maar de gelederen werden naar buiten toe gesloten. Wel kwam er regelmatig kritiek van vrijgemaakte zijde.

Ik zie op dit forum mensen die een andere dan letterlijke lezing van Genesis allemaal niet kunnen meemaken (terwijl ze 55 jaar geleden) op de synode daar al discussies hebben gehad en er vervolgens geen leeruitspraak over is gedaan om een andere dan letterlijke lezing van Genesis af te wijzen. We willen blijkbaar de ruimte die de synode eerder gegeven heeft, nu niet meer toestaan. Bovendien framen we het als nieuwe hermeneutiek (terwijl een letterlijke lezing van Genesis in de vroeger kerk, vergelijk bijvoorbeeld Augustinus, eerder ongebruikelijk was).

Met andere woorden: veel verontwaardiging, maar soms heeft een ons niet welgevallige benadering van de tekst heel oude papieren. Verketter niet iedereen die niet mee willen gaan in de 19 en 20e eeuwse methoden van bijbellezen. Ga terug naar de bronnen en ontdek dat we soms zelf een gekleurde bril ophebben.

M.i. klopt niet helemaal wat jij stelt nu.
Deze bovengenoemde professoren laten geen ruimte voor de eerste Adam. Dat deed Augustinus wel. Het enige was dat Augustinus dacht is het nu een dag van 24 uur of langer. En het had geen invloed op overige opvattingen. Dus bij Augustinus is het een andere uitleg op een bepaald gedeelte. Terwijl de moderne hermeneutiek alles aanpast wat niet past bij het moderne denken of levensgevoel. (Schepping, verhouding man/vrouw homoseksualiteit enz. Enz).
Overigens is het geen 19e en 20e hermeneutiek. Maar ook de Reformatie kende dit grosso modo.

Ps Oosterhoff voerde de discussie vooral op academisch niveau. De discussie nu is in het "kerkveld".

[DDD]

Weet je zeker dat prof. Oosterhoff geen ruimte liet voor een eerste Adam? Dat kan ik me dan ook weer niet herinneren.

Verder eens met Simon O. Er wordt nu net gedaan of dit nieuwe inzichten zijn, maar dat zijn het niet. Ze zijn natuurlijk niet van voor 1900, maar toen was de hele taalwetenschap ook nog niet zover.

[Lilian1975]

Weet je zeker dat prof. Oosterhoff geen ruimte liet voor een eerste Adam? Dat kan ik me dan ook weer niet herinneren.

Verder eens met Simon O. Er wordt nu net gedaan of dit nieuwe inzichten zijn, maar dat zijn het niet. Ze zijn natuurlijk niet van voor 1900, maar toen was de hele taalwetenschap ook nog niet zover.

Ik heb het over Peels etc. Oosterhoff voerde discussie vooral op academisch niveau... maar niet in het kerkveld. De rest van je post laat ik maar zitten...

[Valcke]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

Ook de mensen die geen bezwaar hebben tegen vrouw in het ambt buigen voor Gods Woord.

Dit is helaas schijn.
Inderdaad er worden heel mooie en vrome woorden gebruikt, maar daarmee buigt men niet voor Gods openbaring - integendeel.
Men slaat een eigen weg in, recht tegen de Schrift in.
Waarom?
1. Omdat het in onze cultuur niet meer zou passen wat de Schrift zegt.
2. Omdat het ook niet meer past in het eigen denken.
Daar wordt vervolgens de Schrift op aangepast.
En als een aanpassing niet rechtstreeks kan, komt er een hermeneutiek waarmee alsnog de Schrift aan het cultuurdenken onderworpen wordt gemaakt.

De apostel Paulus fundeert zijn uitspraken echter niet in de cultuur, maar in Gods openbaring: de scheppingsorde en de wet.
Wanneer Gods openbaring echter niet meer telt, maar de huidige cultuur, zijn we de Schrift dus echt kwijt.
Dat is wat hier gebeurt en op vele plaatsen al gebeurd is, alle mooie en misleidende woorden ten spijt.
En helaas is ook dit forum voor een deel met deze dwalingen besmet. Dat blijkt al uit de discussie die we nu voeren.

[DDD]

@Lilian1975:

OK. Dat weet ik niet. Ik heb het idee dat zijn boekje over Genesis 2 en 3 toch ook wel breder gelezen kon worden.

Maar goed. Van prof. Peels heb ik dit ook helemaal niet meegekregen. In ieder geval: de uitspraken van 1926 over de kwestie Geelkerken zijn mijns inziens erg ongelukkig geweest en het is heel goed dat de CGK daar niet in zijn meegegaan. Niet dat ik het er inhoudelijk niet mee eens ben, maar het is een onnodige inperking van de vrijheid van exegese.

[MarJT]

Het gaat nu over vrouwen in het ambt. Dat is de eerste dominosteen die valt. Ik weet wel wat de volgende steen is die gaat vallen.

Het gaat ten diepste om het niet willen buigen voor Gods Woord. Ons denken vanuit de cultuur is de maatstaf.

Ook de mensen die geen bezwaar hebben tegen vrouw in het ambt buigen voor Gods Woord.

Dit is helaas schijn.
Dat is wat hier gebeurt en op vele plaatsen al gebeurd is, alle mooie en misleidende woorden ten spijt.
En helaas is ook dit forum voor een deel met deze dwalingen besmet. Dat blijkt al uit de discussie die we nu voeren.

Ik pak deze stukjes er even uit omdat ik dit schrijnend vind en de integriteit en het biddend en bijbelezend volgen van de kerken die vrouwen in het ambt hebben in twijfel trekt. De kerk van Christus is meer dan een discussie over ambten of andere meningsverschillen. Telkens weer moet het Lichaam van Christs lijden omwille van mensen die elkaar op een gegeven moment niet meer kunnen verdragen. Niet de waarheid is in het geding, maar Zijn eenheid in liefde.

[Simon O]

Wat me in de reacties opvalt - en het bleek ook in het gesprek tussen prof Peels en dr. C.P. de Boer: dat het schriftgezag in geding is bij een andere lezing van Genesis. Eind jaren 60 speelde dit ook aan de TUA met prof. Oosterhoff (zie eerdere reactie van DDD vandaag). Hier nog een linkje https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 498b053649

Volgens mij is er binnen de CGK altijd ruimte geweest voor de opvattingen van de oudtestamentici als Oosterhoff, Peels en Paas. Er was wel ongemak bij de rechterflank, maar de gelederen werden naar buiten toe gesloten. Wel kwam er regelmatig kritiek van vrijgemaakte zijde.

Ik zie op dit forum mensen die een andere dan letterlijke lezing van Genesis allemaal niet kunnen meemaken (terwijl ze 55 jaar geleden) op de synode daar al discussies hebben gehad en er vervolgens geen leeruitspraak over is gedaan om een andere dan letterlijke lezing van Genesis af te wijzen. We willen blijkbaar de ruimte die de synode eerder gegeven heeft, nu niet meer toestaan. Bovendien framen we het als nieuwe hermeneutiek (terwijl een letterlijke lezing van Genesis in de vroeger kerk, vergelijk bijvoorbeeld Augustinus, eerder ongebruikelijk was).

Met andere woorden: veel verontwaardiging, maar soms heeft een ons niet welgevallige benadering van de tekst heel oude papieren. Verketter niet iedereen die niet mee willen gaan in de 19 en 20e eeuwse methoden van bijbellezen. Ga terug naar de bronnen en ontdek dat we soms zelf een gekleurde bril ophebben.

M.i. klopt niet helemaal wat jij stelt nu.
Deze bovengenoemde professoren laten geen ruimte voor de eerste Adam. Dat deed Augustinus wel. Het enige was dat Augustinus dacht is het nu een dag van 24 uur of langer. En het had geen invloed op overige opvattingen. Dus bij Augustinus is het een andere uitleg op een bepaald gedeelte. Terwijl de moderne hermeneutiek alles aanpast wat niet past bij het moderne denken of levensgevoel. (Schepping, verhouding man/vrouw homoseksualiteit enz. Enz).
Overigens is het geen 19e en 20e hermeneutiek. Maar ook de Reformatie kende dit grosso modo.

Ps Oosterhoff voerde de discussie vooral op academisch niveau. De discussie nu is in het "kerkveld".

Om met het laatste te beginnen. In deze tijd van internet is het zo, net als in de tijd van de Reformatie met de boekdrukkunst, dat voor veel meer mensen in de kerk (kerkveld) goede bronnen toegankelijk zijn. Dus een eenvoudig beroep op de paus (vroeger voor Reformatie) of nu op academisch of kerkelijk gezag (synode) brengt de ware aard van de protestant naar boven. Hij wil naar eer en geweten de bronnen raadplegen. Volgens mij is dat winst.

Over Oosterhoff: hij ziet volgens mij wel (en ik weet dat Paas dat rond 2003 ook nog voor zijn rekening nam) ruimte voor een eerste Adam. Hij zegt (1972): "Genesis 2 en 3 verhalen ons feiten, maar deze
worden ons meegedeeld in symbolische taal."

[HHR]

—-knip—- Kritiek op modbeleid niet toegestaan.

[DDD]

Ik zou het zeer betreuren als zelfs het pleiten voor verdraagzaamheid al reden zou zijn voor moderatie-ingrijpen.

[Valcke]

Ik pak deze stukjes er even uit omdat ik dit schrijnend vind en de integriteit en het biddend en bijbelezend volgen van de kerken die vrouwen in het ambt hebben in twijfel trekt. De kerk van Christus is meer dan een discussie over ambten of andere meningsverschillen. Telkens weer moet het Lichaam van Christs lijden omwille van mensen die elkaar op een gegeven moment niet meer kunnen verdragen. Niet de waarheid is in het geding, maar Zijn eenheid in liefde.

Misschien kun je mijn post in je quote eerst herstellen? Je plakt nu stukjes uit mijn post willekeurig aan elkaar die niet (!) na elkaar stonden. Door tussenliggende zinnen weg te laten, haal je de zaken uit het verband en isoleer je uitspraken van de gegeven argumentatie.

[MarJT]

Ik pak deze stukjes er even uit omdat ik dit schrijnend vind en de integriteit en het biddend en bijbelezend volgen van de kerken die vrouwen in het ambt hebben in twijfel trekt. De kerk van Christus is meer dan een discussie over ambten of andere meningsverschillen. Telkens weer moet het Lichaam van Christs lijden omwille van mensen die elkaar op een gegeven moment niet meer kunnen verdragen. Niet de waarheid is in het geding, maar Zijn eenheid in liefde.

Misschien kun je mijn post in je quote eerst herstellen? Je plakt nu stukjes uit mijn post willekeurig aan elkaar die niet (!) na elkaar stonden. Door tussenliggende zinnen weg te laten, haal je de zaken uit het verband en isoleer je uitspraken van de gegeven argumentatie.

Dat was ik ook van plan maar ik schrijf blijkbaar dusdanig onwelgevallige en onbijbelse zaken dat ik een ban verdien. Ik val in de ene na andere verbazing hier op dit forum. Voor de rest: ik laat het even bezinken maar hoop dat de vrede van Christus die hier in alle harten leeft, ook zichtbaar mag worden hoe men met elkaar omgaat.

[Valcke]

MarJT, Herstel eerst de quote graag. Wat je er nu bijhaalt staat daar los van en heb ik bovendien niet geschreven. Wanneer je over integriteit spreekt, begint dat met elkaar fatsoenlijk te quoten.