Invloed van Refoforum op opvattingen van forumleden

[Tiberius]

Ook daar letten we als moderators wel op, maar het is heel lastig om die eruit te filteren, omdat het meer de inkleuring is.

Ik wil de gelegenheid aangrijpen om mijn waardering voor de moderators uit te spreken. Het is eierhoofden lopen op onderwerpen die onze gezindte bezig houden. Zou niet graag in jullie schoenen staan en die schoenen zouden we überhaupt ook om de voeten slobberen.

Zomaar een belangstellende vraag: brengt het modereren (ook) plezier? Zo ja: welke aspecten zijn leuk om te doen?

Ik kan alleen voor mezelf spreken.

Om te beginnen de moderator-meetings. Daar geniet ik van.
En verder vind ik het mooi om op die manier een bijdrage aan dit forum te leveren, en met elkaar in stand te houden, waarmee mensen toch (hoop ik) meer begrip krijgen voor elkaar standpunten.

[Inwoner]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

[Bertiel]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

de gereformeerde gezindte hebben we het toch over? of de bevindelijk gereformeerden?
4 is heel duidelijk, er zijn ook zat GG-ers die CU stemmen of op de lijst van een (lokale) CU staan bijvoorbeeld
3 er zijn gemeentes waar wel ritmisch wordt gezongen en die wel (aan de rand hooguit) van de achterban van RF horen

5 zoals gezegd, dat wil niet zeggen dat we het met ze eens zijn, maar ook daar is er onder betrokken gemeenteleden veel bijbelkennis

[Bertiel]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Maar praat eens met een GKV'er, dan kwam de grote kloof wel openbaar, en ook zij zelf schaarden zich niet onder bevindelijk gereformeerden (niet reformatorisch dus). Ik geloof dat er nu niet meer een is gelijk teken wordt gezet tussen bevindelijk en reformatorisch. Mij valt meer op dat men spreekt van 'Bijbelgetrouwe christenen'.

de stelling was toch dat er in onze kring meer bijbelkennis was dan in andere demonaties, en dat vraag ik me af.
dan is het toch niet de vraag of ze daar ook gereformeerde beginselen aanhangen?

[-DIA-]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

GKV'ers hadden vaak de neiging om het bevindelijk aspect als 'ziekelijk' te kwalificeren. Dan is het begrijpelijk hoe ver deze kerken in het algemeen gesproken van ons afstonden. In feite hadden ze de leer van de dolerenden (Abraham Kuyper c.s.) van de veronderstelde wedergeboorte overgenomen.

[Bertiel]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

GKV'ers hadden vaak de neiging om het bevindelijk aspect als 'ziekelijk' te kwalificeren. Dan is het begrijpelijk hoe ver deze kerken in het algemeen gesproken van ons afstonden. In feite hadden ze de leer van de dolerenden (Abraham Kuyper c.s.) van de veronderstelde wedergeboorte overgenomen.

je gaat nu niet in op je eigen stelling waar ik vraagtekens bij heb

[Herman]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

Dat is het kip en het ei verhaal. Definieer je eerst de criteria, dan vallen mensen die niet aan het criteria voldoen vanzelf buiten de groep. Als je eerst de groep neemt en dan de opvattingen bestudeert, dan blijft er weinig over van het zogenaamde denkbeeld van een homogene groep.

[Inwoner]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Dat kun je naar mijn mening niet zeggen, zonder te weten op welke groep DIA doelt. Dat moet eerst helder worden.
Vervolgens: als je zegt 'niet waar', zou enige argumentatie wellicht helpen bij de discussie?

Dat is het kip en het ei verhaal. Definieer je eerst de criteria, dan vallen mensen die niet aan het criteria voldoen vanzelf buiten de groep. Als je eerst de groep neemt en dan de opvattingen bestudeert, dan blijft er weinig over van het zogenaamde denkbeeld van een homogene groep.

Het gaat me om het feit dat iemand zegt 'het is niet waar' a) zonder argumentatie en b) zonder te weten op welke doelgroep er wordt gedoeld. Is dat niet een wat wankel fundament voor discussie?

[HHR]

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

Bij deze twee twijfelde ik ook, maar zoals ik scheef, het gaat me nu niet om elke specifiek punt, maar meer het hele palet van onderwerpen.

De groep is nooit homogeen geweest. Alleen is het beeld dat je in je jeugd hebt van de groep dat het wel homogeen is. Naar gelang je meer kennis en inzicht krijgt zie je ook meer verschillen en ben je beter in staat om te beoordelen welke zaken er werkelijk toedoen. De fameuze omschrijving van C.S.L. Janse over de bevindelijke gereformeerde is dat hij deze groep omschreef als mensen waar 'bekering' nog iets voorstel in prediking en persoonlijk leven. Dat is op zich een prima gedachte, maar het sluit op voorhand al mensen uit die niet in termen van bekering denken, maar vanuit de eenheid 'geloof én bekering'. En daar ga je dan al met je sociologische indeling.

Vroeger was het veel eenvoudiger om een groep te omschrijven:
1. Ze lazen de Statenvertaling
2. Ze zongen in de kerk geen gezangen
3. Er werd niet-ritmisch gezongen
4. Ze stemden op de SGP
5. Er was meer Bijbelkennis dan bij veel andere denominaties

Als ik het zo bezie zijn alle 5 punten aan erosie onderhavig.

Toch denk ik dat DIA hier wel goed weer geeft wat de afbakening was.
Zoals Bertiel ook zegt, natuurlijk waren er uitzonderingen.
Ritmisch zingen wordt in sommige gemeenten ter rechterzijde altijd gedaan, neem Damwoude, maar dat waren uitzonderingen. En er is altijd een (heel klein) deel geweest dat op ander partijen stemde dan op SGP.
Maar in grote lijnen klopt het wel.
Er zijn vermoedelijk nog wel meer algemene identity markers te noemen wat betreft kleding en vrijetijd.

[Tiberius]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Maar praat eens met een GKV'er, dan kwam de grote kloof wel openbaar, en ook zij zelf schaarden zich niet onder bevindelijk gereformeerden (niet reformatorisch dus). Ik geloof dat er nu niet meer een is gelijk teken wordt gezet tussen bevindelijk en reformatorisch. Mij valt meer op dat men spreekt van 'Bijbelgetrouwe christenen'.

de stelling was toch dat er in onze kring meer bijbelkennis was dan in andere demonaties, en dat vraag ik me af.
dan is het toch niet de vraag of ze daar ook gereformeerde beginselen aanhangen?

Ik denk dat Dia daar wel gelijk in heeft.
Bij evangelische groeperingen en bij de GKv zit inderdaad ook veel bijbelkennis, maar dat is niet bij (vrijwel) iedereen, maar bij een tamelijk kleine groep.

[Herman]

Toch denk ik dat DIA hier wel goed weer geeft wat de afbakening was.
Zoals Bertiel ook zegt, natuurlijk waren er uitzonderingen.
Ritmisch zingen wordt in sommige gemeenten ter rechterzijde altijd gedaan, neem Damwoude, maar dat waren uitzonderingen. En er is altijd een (heel klein) deel geweest dat op ander partijen stemde dan op SGP.
Maar in grote lijnen klopt het wel.
Er zijn vermoedelijk nog wel meer algemene identity markers te noemen wat betreft kleding en vrijetijd.

Dat is dus de vraag. Deze groep zou je ook kunnen definiëren als 'rd-lezers', maar in de beginjaren van het rd zijn er behoorlijk veel tamelijk grote strubbelingen geweest, omdat dit soort definities een deel van de hervormd-gereformeerden buitensloten. Iemand als dr. ir J. van der Graaf is daar altijd erg kritisch op geweest.

[Maanenschijn]

Anderzijds is ook waar dat een echt verdiepen in Schrift en belijdenis wel minder wordt.

Dat klopt, dat valt me ook op.
Maar dat komt volgens mij door die zure opmerkingen op de persoon tussendoor. Dat was volgens mij vroeger een stuk minder. Toen kon je naar mijn idee beter een diepgaande discussie voeren, zonder opmerkingen tussendoor als 'je moet eens leren lezen', enz.

Ook daar letten we als moderators wel op, maar het is heel lastig om die eruit te filteren, omdat het meer de inkleuring is.

Geheel eens. Hoewel het mogelijk wat vluchtgedrag is, neem ik niet (meer) deel aan op zichzelf interssante onderwerpen, maar waar tussendoor allerlei gekissebis de focus op het onderwerp wordt ondergesneeuwd. Dat ontneemt mij de lust om inhoudelijk te posten of een bijdrage te leveren waar niet op wordt gereageerd. Of de inhoud van de bijdrage is te mager natuurlijk , maar dan is het aardig dat ook te horen.

Wat brengt RF mij? Inzicht in de denkwijze van anderen. Soms met sterke argumenten, soms niet. Vaak tot lering, soms tot vermaak. Ik ben niet zo zeer in mijn opvattingen veranderd, wordt vaak meer versterkt in bestaande opvattingen.

[Bertiel]

Vroeger was het veel eenvoudiger om een groep te omschrijven:
1. Ze lazen de Statenvertaling
2. Ze zongen in de kerk geen gezangen
3. Er werd niet-ritmisch gezongen
4. Ze stemden op de SGP
5. Er was meer Bijbelkennis dan bij veel andere denominaties

Als ik het zo bezie zijn alle 5 punten aan erosie onderhavig.

Toch denk ik dat DIA hier wel goed weer geeft wat de afbakening was.
Zoals Bertiel ook zegt, natuurlijk waren er uitzonderingen.
Ritmisch zingen wordt in sommige gemeenten ter rechterzijde altijd gedaan, neem Damwoude, maar dat waren uitzonderingen. En er is altijd een (heel klein) deel geweest dat op ander partijen stemde dan op SGP.
Maar in grote lijnen klopt het wel.
Er zijn vermoedelijk nog wel meer algemene identity markers te noemen wat betreft kleding en vrijetijd.
[/quote]

De laatste 50 jaar grotendeels wel, daar voor niet.
1. SV, is een discussie van de laatste 50 jaar, daarvoor was geen andere vertaling dan de SV beschikbaar
2. in de GB waren er tot de jaren 40 gemeentes die een gezang zongen. Zie b.v. ds. Doornenbal. En de GB toen was echt wat anders dan de GB nu
3. Ritmisch zingen, Damwoude is al genoemd, andere gemeentes (Katwijk bv) zijn er ook
4. daar was vroeger veel meer verscheidenheid in. Je had er die een hervormde partij steunden, die de ARP stemden, CHU, en ook SGP. SGP was toch vooral een partij van de afgescheiden kerken ter rechterzijde om het zo uit te drukken, het grote deel van de bevindelijk gereformeerden (Hervormd / CGK) was er voorheen veel diverser in politieke opvattingen dan nu.
5. die heb ik al eerder genoemd, bijbelkennis was toen ik 30 jaar terug op de jongensvereniging was ook al niet optimaal bij alle leden.

Ik denk dat er, zoals ook al in een ander topic genoemd, meer verstolling is gekomen de afgelopen 50 jaar door het optuigen van de minizuil(en), dan dat er vroeger was. Inentingen en verzekeringen waren veel minder een topic dan nu, zeker in de eerder genoemde hervormden / cgk-ers die toch een niet al te klein aandeel hebben in de bevindelijk gereformeerden toen en nu.
hetgeen jullie uitdragen is vanuit sociologisch oogpunt gezien, de thema's van de GG, GGiN OGG, en die hebben zeker een aandeel in de "zuil" maar die is wel breder dan jullie indeling

[HHR]

De laatste 50 jaar grotendeels wel, daar voor niet.
1. SV, is een discussie van de laatste 50 jaar, daarvoor was geen andere vertaling dan de SV beschikbaar
2. in de GB waren er tot de jaren 40 gemeentes die een gezang zongen. Zie b.v. ds. Doornenbal. En de GB toen was echt wat anders dan de GB nu
3. Ritmisch zingen, Damwoude is al genoemd, andere gemeentes (Katwijk bv) zijn er ook
4. daar was vroeger veel meer verscheidenheid in. Je had er die een hervormde partij steunden, die de ARP stemden, CHU, en ook SGP. SGP was toch vooral een partij van de afgescheiden kerken ter rechterzijde om het zo uit te drukken, het grote deel van de bevindelijk gereformeerden (Hervormd / CGK) was er voorheen veel diverser in politieke opvattingen dan nu.
5. die heb ik al eerder genoemd, bijbelkennis was toen ik 30 jaar terug op de jongensvereniging was ook al niet optimaal bij alle leden.

Ik denk dat er, zoals ook al in een ander topic genoemd, meer verstolling is gekomen de afgelopen 50 jaar door het optuigen van de minizuil(en), dan dat er vroeger was. Inentingen en verzekeringen waren veel minder een topic dan nu, zeker in de eerder genoemde hervormden / cgk-ers die toch een niet al te klein aandeel hebben in de bevindelijk gereformeerden toen en nu.
hetgeen jullie uitdragen is vanuit sociologisch oogpunt gezien, de thema's van de GG, GGiN OGG, en die hebben zeker een aandeel in de "zuil" maar die is wel breder dan jullie indeling

Ook hier zou je zo weer verwarring krijgen
Je hebt gelijk. Maar de vraag is over welk tijdsframe we praten.
Ik ging uit van de laatste 40 - 50 jaar, de periode waar de meeste RF ers hun herinneringen hebben. Al dan niet door overlevering.
Ga je verder terug zijn er idd weer andere verschillen.

En eens, binnen hervormde kringen is de diversiteit altijd al meer aanwezig geweest, en kon men er ook beter mee omgaan, dan in afgescheiden kring.
Daar zie je het nu vooral veranderen. Alleen dat beter mee omgaan moeten velen nog leren.

[Bruna]

Ik denk eerlijk gezegd dat mijn opvattingen veel breder gewoon zijn dan veel mensen hier lijken te denken. Ik ben ook bevriend met mensen die er anders over denken, dus het is niet zo dat ik alleen gelijkgestemden om mij heen verzamel.

Maar ik denk dat de logica leert, dat voor zover dit forum geen goede afspiegeling van de achterban zou zijn, de forumregels er voor zorgen dat het eerder een te conservatief beeld dan een te vooruitstrevend (om dat vervelende woord te benoemen) beeld geeft.

Ik denk wel dat wat dit betreft het forum wel een afspiegeling is wat er leeft binnen de gezindte.
De ontwikkelingen gaan de afgelopen 20 jaar ontzettend snel .

En het lijkt wel of de Corona periode nog voor een versnelling heeft gezorgd. Tegelijkertijd zal ook internet hierin een rol hebben gespeeld.
Zeker wat betreft uiterlijke zaken en levensstijl is er een heel grote verschuiving gaande.

En in elk kerkverband.
Van OGG tot NGK .

Ik vind dat lastig te duiden. Ja, vaak gaat het om zaken die niet heel helder in de Schrift staan. Tegelijkertijd ben ik er altijd wat beducht voor.
Hoe we ons vermengen in het seculiere leven (Sport , spel , vrijetijdsbesteding etc etc) hoe uiterlijke levensstijl er niet meer toe lijken te doen (kleding vrouw, pakken man, bedekken hoofd in ere dienst, casual kleding ambtsdragers, tatoeages) , zaken als kerstboom, TV, film kijken, materialisme, maar ook keuzes wat betreft vaccinatie, verzekeren, nieuwe bijbelvertalingen, veranderende lied of zangcultuur in onze gezindte, verschuiving in opleidingsniveau en welvaart, etc, etc.

Even los van de discussie wat we van elke van deze zaken vinden. (Daar gaat het nu niet om) Dit is zo ontzettend snel gegaan de laatste jaren, dat ik met voor kan stellen dat er velen zijn die, misschien wel karakterbepaald, zich afvragen: wat gebeurd er allemaal?

Hebben we het in onze gezindte vroeger dan allemaal verkeerd gezien?

Zelf denk ik dat er vroeger meer groepsdenken was. Je hield je aan de regels, de cultuur binnen de plaatselijke gemeente, binnen een kerkverband. Dat creëert eenheid, duidelijkheid voor kinderen en jeugd.
Door de tijdsgeest zijn we meegegaan in het individualistische denken. Ieder individu, of elk gezin bepaald nu zelf wat hij wel of niet doet.
Ik ben er nog niet uit of dit positief of negatief is.

Ik weet ik pak er maar 1 uit maar casual kleding ambtsdragers bedoel je de kleding in vrije tijd neem ik aan. Of bedoel je casual kleding op 'kerkelijke bijeenkomsten'?