Orchidee schreef: ↑15 jun 2023, 23:52 Van een bijzaak word weer eens een hoofdzaak en wet gemaakt.
Hoe bijzonder...

Dit is absoluut niet waar!!! Het is duidelijk een persoonlijke zaak en absoluut geen wet!

Ik zei bewust nog: 'Voor alle duidelijkheid. Ik wil kerkenraden die andere keuzes gemaakt hebben niet (ver)oordelen.'

Hoe verdeel je Christus Zijn instellingen onder in hoofd- en bijzaken?

-DIA- schreef: ↑16 jun 2023, 01:04

Orchidee schreef: ↑15 jun 2023, 23:52 Van een bijzaak word weer eens een hoofdzaak en wet gemaakt.
Hoe bijzonder...

Ik dacht precies andersom... Hoofdzaak bij de instelling is de gemeenschappelijke beker: Drinkt allen daaruit. Deze woorden kunnen en mogen niet door mensen anders geïnterpreteerd worden.

Wordt er bij jullie maar één beker gebruikt?
In zo'n grote gemeente lijkt me dat sterk.

is er in Rijssen maar 1 beker? of gaan er 2 rond?

MGG schreef: ↑15 jun 2023, 22:14

Tiberius schreef: ↑15 jun 2023, 22:12

MGG schreef: ↑15 jun 2023, 22:08

Tiberius schreef: ↑15 jun 2023, 18:58 Precies wat ik zeg: als je vindt dat de Bijbel heel duidelijk is, waarom zou je het als kerkenraad wel aandurven om tijdens de coronaperiode ‘om Christus instelling aan te passen’?

Heb ik ooit gezegd dat ik dat als kerkenraad zou durven?

Daar gaat de vraag van Dennis over waarop jij reageert.

Ik had mijn reactie al aangepast, maar ik vind je vraag wat suggestief. Ik ben altijd voorstander van een gemeenschappelijke beker. Ongeacht griep, corona en andere besmettelijke ziektes.

Voor- of tegenstander, dat is prima. Maar om dan het argument 'het is Christus' instelling' te gebruiken, dan ga je veel te ver.
Je zegt wel: Ik wil kerkenraden die andere keuzes gemaakt hebben, niet veroordelen, maar dat is doe je daarmee impliciet wel.

Tiberius schreef: ↑16 jun 2023, 08:28

MGG schreef: ↑15 jun 2023, 22:14

Tiberius schreef: ↑15 jun 2023, 22:12

MGG schreef: ↑15 jun 2023, 22:08

Heb ik ooit gezegd dat ik dat als kerkenraad zou durven?

Daar gaat de vraag van Dennis over waarop jij reageert.

Ik had mijn reactie al aangepast, maar ik vind je vraag wat suggestief. Ik ben altijd voorstander van een gemeenschappelijke beker. Ongeacht griep, corona en andere besmettelijke ziektes.

Voor- of tegenstander, dat is prima. Maar om dan het argument 'het is Christus' instelling' te gebruiken, dan ga je veel te ver.
Je zegt wel: Ik wil kerkenraden die andere keuzes gemaakt hebben, niet veroordelen, maar dat is doe je daarmee impliciet wel.

1.1 Dat we Avondmaal houden is toch puur omdat Christus het ingesteld heeft?
1.2 Hoe we Avondmaal houden is niet zomaar tot stand gekomen. We volgen zoveel mogelijk Christus Zijn voorbeeld.
1.3 Ik neem aan dat je punt 1.1 en 1.2 onderschrijft. Op grond daarvan vind ik het zeer bijzonder dat je het argument 'het is Christus Zijn instelling' veel te ver vindt gaan.
2. Dat wil jij erin lezen. Het gaat overduidelijk om een persoonlijke mening en dat geef ik expliciet aan.

Tiberius schreef: ↑16 jun 2023, 08:28 Voor- of tegenstander, dat is prima. Maar om dan het argument 'het is Christus' instelling' te gebruiken, dan ga je veel te ver.
Je zegt wel: Ik wil kerkenraden die andere keuzes gemaakt hebben, niet veroordelen, maar dat is doe je daarmee impliciet wel.

Maar wat moet je dan zeggen als je oprecht vindt dat cupjes niet zijn toegestaan op basis van deze tekst?
Soms vraag ik mij af of we een ander ook nog kunnen laten leven met zijn principes.

Tiberius schreef: ↑16 jun 2023, 08:28Voor- of tegenstander, dat is prima. Maar om dan het argument 'het is Christus' instelling' te gebruiken, dan ga je veel te ver.
Je zegt wel: Ik wil kerkenraden die andere keuzes gemaakt hebben, niet veroordelen, maar dat is doe je daarmee impliciet wel.

Voor mij is het argument 'het is Christus' instelling' feitelijk juist, al erken ik dat anderen zich hierdoor veroordeelt kunnen voelen.

Maar dat doet niet af dat ik dit wel afleid uit de schrift. Zowel uit de instelling in het evangelie, als uit wat Paulus schrijft: Is niet de beker der dankzegging, waarover wij de dankzegging uitspreken, een gemeenschap met het bloed van Christus?

Het principe is dan niet dat je in een megakerk met 800.000 leden (in Zuid Korea) slechts 1 beker mag gebruiken (dat zouden lange diensten worden). Maar wel dat verschillende avondmaalsgangers 1 beker delen. Daarmee blijf je dichter bij de schriftgegevens, als dat je cupjes gaat gebruiken.

En ook ik veroordeel geen anderen die met een waarachtig geloof uit een apart bekertje drinken.

Bezorgd schreef: ↑16 jun 2023, 07:38

-DIA- schreef: ↑16 jun 2023, 01:04

Orchidee schreef: ↑15 jun 2023, 23:52 Van een bijzaak word weer eens een hoofdzaak en wet gemaakt.
Hoe bijzonder...

Ik dacht precies andersom... Hoofdzaak bij de instelling is de gemeenschappelijke beker: Drinkt allen daaruit. Deze woorden kunnen en mogen niet door mensen anders geïnterpreteerd worden.

Wordt er bij jullie maar één beker gebruikt?
In zo'n grote gemeente lijkt me dat sterk.

Nee, twee, de een gaat de ene kant op en de ander de andere kant. Dat doet niets af van het principe.

Erskinees schreef: ↑15 jun 2023, 15:45 - In de meeste gemeenten waren al twee bekers. De symboliek van één beker is daar nooit geweest. Dat bedenken we nu opeens. Ook het formulier wijst daar niet op.
- Als je het element van eenheid toch zo fijn vindt, dan kun je ook bedenken dat de wijn uit dezelfde kan komt.
- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading. Daarmee ben je dus niet in overtreding met cupjes of kleine bekers.
- Mijn gemeente wil ook in de toekomst weer terug naar de twee bekers. Ik vind dat erg jammer en ook wat viezig.

Eens met alle vier de punten!

.

Mistig schreef: ↑16 jun 2023, 09:23

Erskinees schreef: ↑15 jun 2023, 15:45 - In de meeste gemeenten waren al twee bekers. De symboliek van één beker is daar nooit geweest. Dat bedenken we nu opeens. Ook het formulier wijst daar niet op.
- Als je het element van eenheid toch zo fijn vindt, dan kun je ook bedenken dat de wijn uit dezelfde kan komt.
- Ik heb wel eens gehoord dat "drinkt allen daaruit" ook vertaald kan worden met "drinkt allen daarvan". Dat geeft e.e.a. ook weer een andere lading. Daarmee ben je dus niet in overtreding met cupjes of kleine bekers.
- Mijn gemeente wil ook in de toekomst weer terug naar de twee bekers. Ik vind dat erg jammer en ook wat viezig.

Eens met alle vier de punten!

Maar dat is wel naar de inzetting. Deze beker is... Niet deze bekers zijn....
En de gemeenschap? Gaat dat ook niet verloren? Dit is juist de inzetten. Drinkt allen daaruit.

dus RIjssen doet het fout met 2 bekers?

Bertiel schreef: ↑16 jun 2023, 09:26 dus RIjssen doet het fout met 2 bekers?

Nee, hier moeten we één tafel als twee tafels zien. Ofwel een tafel die aan twee kanten bediend wordt. Het is hier volgens mij nooit anders geweest.

J.C. Philpot schreef: ↑16 jun 2023, 09:24 Ik ben benieuwd wat er mis was met mijn bericht wat zojuist is weggeknipt.

Ja, dat is herkenbaar, soms weet ik dat ook niet...

Zijn hier mensen die lid zijn in een grote gemeente? Denk aan Barneveld of Opheusden? Zou het daar anders zijn als in Rijssen? Of wil men weer iets zoeken tegen Rijssen? Ja sorry, de beleving van de praktijk kan zo'n vraag wel eens doen stellen... Dat is de ervaring hier.