Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Waarom is dat eigenlijk, weet jij dat?

Geytenbeekje schreef:

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Waarom is dat eigenlijk, weet jij dat?

Omdat censuurmaatregelen logischerwijs alleen gelden voor mensen die ook bewust ja hebben gezegd tegen de Heere en Zijn dienst.
Doopleden hebben ook geen toegang tot de sacramenten dus kan je ze daarvan ook niet onthouden.

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

CvdW schreef:

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Als men er achter komt kan er toch wel een zaak aangemaakt worden waardoor hij moet terugbetalen toch?

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:

Mistig schreef:

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

In de GG kan je als dooplid niet onder censuur komen. Verder heb ik geen idee.

Waarom is dat eigenlijk, weet jij dat?

Omdat censuurmaatregelen logischerwijs alleen gelden voor mensen die ook bewust ja hebben gezegd tegen de Heere en Zijn dienst.
Doopleden hebben ook geen toegang tot de sacramenten dus kan je ze daarvan ook niet onthouden.

In de PKN en HHK kun je wel als dooplid je kinderen dopen.

Tucht begint bij vermaning volgens Matth. 18. Voor deze vermaning zou het m.i. heel vreemd zijn wanneer hier een onderscheid wordt gemaakt tussen belijdende leden en doopleden. (Dat de ultieme tuchtmaatregel misschien niet in beeld is voor hen die toch al geen toegang hebben tot de sacramenten, is een andere zaak.)

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkend, dan wordt censuur lastig.

Herman schreef:

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkent, dan wordt censuur lastig.

Je bedoelt: negende gebod?

Valcke schreef:

Herman schreef:

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkent, dan wordt censuur lastig.

Je bedoelt: negende gebod?

Achtste: gij zult niet stelen.
We hanteren de volgorde van de HC, dat lijkt me het meest duidelijk :-)

Herman schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkent, dan wordt censuur lastig.

Je bedoelt: negende gebod?

Achtste: gij zult niet stelen.
We hanteren de volgorde van de HC, dat lijkt me het meest duidelijk :-)

O.k. dat bedoelde je. Ik dacht dat je het richting CvdW anders bedoelde. Maar inderdaad: het zevende gebod kwam wat vreemd over op mij.
Even los van het bewijs zal er natuurlijk wel een gesprek moeten zijn wanneer er beschuldigingen inkomen. En dan zullen er al twee of drie getuigen moeten zijn, omdat het om een ambtsdrager gaat.

Herman schreef:

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkend, dan wordt censuur lastig.

Schriftelijk bewijs is er en ook twee getuigen. Classis wil geen onderzoekscommissie instellen. Waarom niet, is mij onduidelijk. Classis is in mijn ogen verplicht om te onderzoeken en tucht uit te oefenen. De route van Mattheus 18 is gevolgd. Eerst betreffende ambtsdrager gewaarschuwd, daarna bezwaarschrift bij kerkenraad ingedient. Deze schaart zich unaniem achter betreffende ambtsdrager en later is beroepschrift naar classis gestuurd (heel raar dat dit loopt via de kerkenraad).

CvdW schreef:

Herman schreef:

CvdW schreef:Vanuit de praktijk weet ik dat je als kerkenraadslid gewoon kunt stelen en door classis wordt hij dan niet onder censuur gezet. Betreft geen leer en leven is het antwoord van de classis.

Dat lijkt me een overtreding van het zevende gebod. Het probleem lijkt me eerder of daar dan bewijs voor is geleverd of dat juridische vervolging tot een vonnis heeft geleidt.
Als dat allemaal niet aan de hand is en de overtredende partij ontkend, dan wordt censuur lastig.

Schriftelijk bewijs is er en ook twee getuigen. Classis wil geen onderzoekscommissie instellen. Waarom niet, is mij onduidelijk. Classis is in mijn ogen verplicht om te onderzoeken en tucht uit te oefenen.

Zeker, op grond van Gods Woord en De Dordtse Kerkorde is de vermaning en eventuele tucht noodzakelijk wanneer de zaken zo liggen. Het is een zaak die duidelijk het leven aangaat. Maar dit lijkt mij een specifieke casus die we hier natuurlijk niet bespreken kunnen.

CvdW schreef:Schriftelijk bewijs is er en ook twee getuigen. Classis wil geen onderzoekscommissie instellen. Waarom niet, is mij onduidelijk. Classis is in mijn ogen verplicht om te onderzoeken en tucht uit te oefenen. De route van Mattheus 18 is gevolgd. Eerst betreffende ambtsdrager gewaarschuwd, daarna bezwaarschrift bij kerkenraad ingrediënt. Deze schaart zich unaniem achter betreffende ambtsdrager en later is beroepschrift naar classis gestuurd (heel raar dat dit loopt via de kerkenraad).

Klopt. Dat is raar. In de HHK wordt een bezwaar tegen een ambtsdrager direct via een classicale commissie voor het opzicht behandeld en niet (meer) via de eigen kerkenraad die geen onafhankelijke positie tegen de beklaagde kan innemen.
Hoe dat in deze zaak zit, weet ik niet, maar het lijkt niet ordelijk te verlopen.