Ik vind de verontwaardiging van Rutte eerlijk gezegt niet zo sterk. Ik ben het ook niet met de motie eens, maar om er zo'n heissa van de maken snap ik ook niet zo.
Ik vind de verontwaardiging van Rutte eerlijk gezegt niet zo sterk. Ik ben het ook niet met de motie eens, maar om er zo'n heissa van de maken snap ik ook niet zo.
Het probleem is dat wat BIJ1 in de motie ´constateert´ geen feitelijke constateringen zijn. Daarnaast is de motie niet coherent. BIJ1 stelt dat er schade is opgelopen als gevolg van de strategie, maar wat in de motie wordt genoemd betreft schade als gevolg van de opgelegde beperkingen. De beperkingen waren juist ingesteld om verdere verspreiding van het virus in te dammen.
Ambtenaar schreef:Het probleem is dat wat BIJ1 in de motie ´constateert´ geen feitelijke constateringen zijn. Daarnaast is de motie niet coherent. BIJ1 stelt dat er schade is opgelopen als gevolg van de strategie, maar wat in de motie wordt genoemd betreft schade als gevolg van de opgelegde beperkingen. De beperkingen waren juist ingesteld om verdere verspreiding van het virus in te dammen.
Misschien was dat inderdaad een betere (inhoudelijkere) reactie geweest van Rutte.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
J.C. Philpot schreef:
Misschien was dat inderdaad een betere (inhoudelijkere) reactie geweest van Rutte.
Ik begrijp de boosheid van Rutte wel. BIJ1 zegt in feite dat Rutte en De Jonge en allen die verantwoordelijk zijn voor het beleid en de uitvoering daarvan, 30.000 levens op hun geweten hebben. Waarbij ze gemakshalve vergeet dat het parlement ook daarin een belangrijke rol heeft gespeeld.
Laatst gewijzigd door Ambtenaar op 20 jul 2021, 16:24, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik vind de verontwaardiging van Rutte eerlijk gezegt niet zo sterk. Ik ben het ook niet met de motie eens, maar om er zo'n heissa van de maken snap ik ook niet zo.
Het probleem is dat wat BIJ1 in de motie ´constateert´ geen feitelijke constateringen zijn. Daarnaast is de motie niet coherent. BIJ1 stelt dat er schade is opgelopen als gevolg van de strategie, maar wat in de motie wordt genoemd betreft schade als gevolg van de opgelegde beperkingen. De beperkingen waren juist ingesteld om verdere verspreiding van het virus in te dammen.
Sneller ingrijpen betekent vaak ook dat je minder hoeft in te grijpen. In die zin heeft Simons een punt. Ze lijkt echter net als sommige zero-Covid roepers te denken dat we met goed ingrijpen in een situatie als Nieuw-Zeeland, Australië of Taiwan konden komen. Dat lijkt me niet erg realistisch. Denemarken lijkt het best haalbare beleid te voeren wat voor Nederland redelijk zou zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar schreef:Ik begrijp de boosheid van Rutte wel. BIJ1 zegt in feite dat Rutte en De Jonge en allen die verantwoordelijk zijn voor het beleid en de uitvoering daarvan, 30.000 levens op hun geweten hebben. Waarbij ze gemakshalve vergeet dat het parlement ook daarin een belangrijke rol heeft gespeeld.
Ik denk dat het goed is voor een democratie om op het scherpst van de snede te debatteren, en geen onderwerpen of meningen tot ongewenst te verklaren.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
J.C. Philpot schreef:
Ik denk dat het goed is voor een democratie om op het scherpst van de snede te debatteren, en geen onderwerpen of meningen tot ongewenst te verklaren.