Je weet dat het leeft, ook in orthodoxe kringen.
Maar dat de acceptatie van (een vorm van) de evolutietheorie al zo ver binnen is gedrongen binnen de gereformeerde gezindte, vind ik zorgwekkend.

Refdag schreef: „Van de 25 auteurs hebben er 23 op hun deelterrein geen problemen met de evolutietheorie. Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht”, liet uitgever Pieter Rouwendal vrijdag weten na afloop van de presentatie van de bundel opstellen ”En God zag dat het goed was” in de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam.

Het boek verscheen onder het wetenschappelijke label Summum van Rouwendals uitgeverij Brevier. Niet zonder reden. „De gereformeerde gezindte heeft te lang de kop in het zand gestoken en anderen de kastanjes uit het vuur laten halen. De evolutietheorie staat wetenschappelijk veel sterker dan de gezindte denkt.”

https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-rouwe ... -1.1599755

Wel een mooie, evenwichtige, inhoudelijke reactie van M. J. Paul erop. Maar duidelijker wordt het er allemaal niet op.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat het zeer ingewikkeld is voor belezen, onderzoekende jongeren als ze in de kerk voor hun gevoel met een kluitje in het riet worden gestuurd.

Bezorgd schreef:Je weet dat het leeft, ook in orthodoxe kringen.
Maar dat de acceptatie van (een vorm van) de evolutietheorie al zo ver binnen is gedrongen binnen de gereformeerde gezindte, vind ik zorgwekkend.

Refdag schreef: „Van de 25 auteurs hebben er 23 op hun deelterrein geen problemen met de evolutietheorie. Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht”, liet uitgever Pieter Rouwendal vrijdag weten na afloop van de presentatie van de bundel opstellen ”En God zag dat het goed was” in de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam.

Het boek verscheen onder het wetenschappelijke label Summum van Rouwendals uitgeverij Brevier. Niet zonder reden. „De gereformeerde gezindte heeft te lang de kop in het zand gestoken en anderen de kastanjes uit het vuur laten halen. De evolutietheorie staat wetenschappelijk veel sterker dan de gezindte denkt.”

https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-rouwe ... -1.1599755

Inderdaad schokkend ja. En wie merkt het op? Zeer veel respect voor dr. MJ Paul dat hij staande blijft binnen een wereld waar het intellect zo verheerlijkt wordt.

Ja, als we zo gaan beginnen, wordt het weer een loopgravenoorlog. Niemand komt vooruit en wie zich laat zien, wordt neergeschoten.

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

refo schreef:Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Alsof de evolutietheorie alleen gaat over de ouderdom van de aarde...

refo schreef:Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Je kunt dit wel heel overtuigend zeggen, maar er zijn genoeg mensen die ook op wetenschappelijk niveau hier over na kunnen denken die toch andere conclusies trekken en een andere uitleg ook wetenschappelijk kunnen onderbouwen.

Het gaat alleen niet zozeer over de leeftijd van de aarde (daar kan over gediscussieerd worden) maar over de evolutieleer en of evolutie onderdeel is van Gods scheppend handelen. Dat zijn grote wissels die het bijbelgetrouwe christendom in
de hele kerkgeschiedenis nooit geleerd heeft.

Het punt dat er soms te makkelijk gedaan wordt met het afwijzen van evolutie is wel waar. Je kunt de theorie afwijzen (ook als je je er niet in verdiept hebt in de theorie) maar als je dan met Kent Hovind achtige theorieën komt om te laten zien dat het allemaal niet klopt, doe je de waarheid geweld aan. De evolutietheorie (wat het ook moge zijn), staat redelijk, veel oprechte wetenschappers geloven er in, en veel van deze wetenschappers staan niet vijandig tegen God of Christendom. Dat is niet een reden om de theorie meteen voor waar aan te nemen, maar wel om het serieus te nemen.

parsifal schreef:Het punt dat er soms te makkelijk gedaan wordt met het afwijzen van evolutie is wel waar. Je kunt de theorie afwijzen (ook als je je er niet in verdiept hebt in de theorie) maar als je dan met Kent Hovind achtige theorieën komt om te laten zien dat het allemaal niet klopt, doe je de waarheid geweld aan. De evolutietheorie (wat het ook moge zijn), staat redelijk, veel oprechte wetenschappers geloven er in, en veel van deze wetenschappers staan niet vijandig tegen God of Christendom. Dat is niet een reden om de theorie meteen voor waar aan te nemen, maar wel om het serieus te nemen.

Ja, hallo, alsof de reacties op de (theïstische) evolutietheorie vooral te scharen zijn onder de Kent Hovind achtige theorieën. Vind jij het boek van prof dr MJ Paul ‘Oorspronkelijk’ een Kent Hovind achtige theorie?

Grace schreef:

parsifal schreef:Het punt dat er soms te makkelijk gedaan wordt met het afwijzen van evolutie is wel waar. Je kunt de theorie afwijzen (ook als je je er niet in verdiept hebt in de theorie) maar als je dan met Kent Hovind achtige theorieën komt om te laten zien dat het allemaal niet klopt, doe je de waarheid geweld aan. De evolutietheorie (wat het ook moge zijn), staat redelijk, veel oprechte wetenschappers geloven er in, en veel van deze wetenschappers staan niet vijandig tegen God of Christendom. Dat is niet een reden om de theorie meteen voor waar aan te nemen, maar wel om het serieus te nemen.

Ja, hallo, alsof de reacties op de (theïstische) evolutietheorie vooral te scharen zijn onder de Kent Hovind achtige theorieën. Vind jij het boek van prof dr MJ Paul ‘Oorspronkelijk’ een Kent Hovind achtige theorie?

Nee, en het is goed om de discussie te voeren op de manier van Dr Paul en niet op middelbare scholen met Hovind (of zijn theorieen) aan te komen.

parsifal schreef:

Grace schreef:

parsifal schreef:Het punt dat er soms te makkelijk gedaan wordt met het afwijzen van evolutie is wel waar. Je kunt de theorie afwijzen (ook als je je er niet in verdiept hebt in de theorie) maar als je dan met Kent Hovind achtige theorieën komt om te laten zien dat het allemaal niet klopt, doe je de waarheid geweld aan. De evolutietheorie (wat het ook moge zijn), staat redelijk, veel oprechte wetenschappers geloven er in, en veel van deze wetenschappers staan niet vijandig tegen God of Christendom. Dat is niet een reden om de theorie meteen voor waar aan te nemen, maar wel om het serieus te nemen.

Ja, hallo, alsof de reacties op de (theïstische) evolutietheorie vooral te scharen zijn onder de Kent Hovind achtige theorieën. Vind jij het boek van prof dr MJ Paul ‘Oorspronkelijk’ een Kent Hovind achtige theorie?

Nee, en het is goed om de discussie te voeren op de manier van Dr Paul en niet op middelbare scholen met Hovind (of zijn theorieen) aan te komen.

Maar wie heeft het daar over of komt daar mee dan? Je creëert eerst een karikatuur en wil dat vervolgens gaan bestrijden.

Grace schreef:

parsifal schreef:

Grace schreef:

parsifal schreef:Het punt dat er soms te makkelijk gedaan wordt met het afwijzen van evolutie is wel waar. Je kunt de theorie afwijzen (ook als je je er niet in verdiept hebt in de theorie) maar als je dan met Kent Hovind achtige theorieën komt om te laten zien dat het allemaal niet klopt, doe je de waarheid geweld aan. De evolutietheorie (wat het ook moge zijn), staat redelijk, veel oprechte wetenschappers geloven er in, en veel van deze wetenschappers staan niet vijandig tegen God of Christendom. Dat is niet een reden om de theorie meteen voor waar aan te nemen, maar wel om het serieus te nemen.

Ja, hallo, alsof de reacties op de (theïstische) evolutietheorie vooral te scharen zijn onder de Kent Hovind achtige theorieën. Vind jij het boek van prof dr MJ Paul ‘Oorspronkelijk’ een Kent Hovind achtige theorie?

Nee, en het is goed om de discussie te voeren op de manier van Dr Paul en niet op middelbare scholen met Hovind (of zijn theorieen) aan te komen.

Maar wie heeft het daar over of komt daar mee dan? Je creëert eerst een karikatuur en wil dat vervolgens gaan bestrijden.

Is dat zo? Zelfs hier op het forum zijn Hovinds theorieën wel eens positief aangehaald (of verwezen naar clips van hem. Ook boeken met titels als "er klopt niets van" helpen niet. Als nu op scholen serieuzer met de evolutietheorie wordt omgegaan (en de inhoud van de theorie wordt uitgelegd zodat ook een theoretisch bioloog er mee uit de voeten kan) dan is dat heel mooi. In deze situatie kan nog steeds inhoudelijke en principiële kritiek worden geleverd trouwens.

refo schreef:Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Jantje schreef:

refo schreef:Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Nog beter lees Genesis 1 t/m 11 en geloof in Gods onfeilbaar Woord. Onvergelijkbaar meer betrouwbaar dan de empirische gegevens van de wetenschap.

Jantje schreef:

refo schreef:Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Met alle respect Jan.... iemand die studeert krijg je met de Weet echt niet van die ideeën af.