Vluchtelingenbeleid

[parsifal]

We moeten ze gewoon weren, er zitten zoveel 'gelukzoekers' bij uit landen waar totaal geen oorlog is. Uitzetten dat gajes.
De echte vluchtelingen zijn welkom, totdat de spanningen over zijn, dan kunnen ze weer naar huis.

Ik zou ook echt inzetten op meer diplomatie, in de zin van kampen in de omgeving van de gebieden onder NAVO toezicht houden, dat allemaal betalen en ook onder druk de regeringen mee laten werken zodat de mensen daar veilig zijn. Een keer zo'n kamp aanvallen of bedreigen en je krijgt de NAVO over je heen.

"Gajes" lijkt me echt een fout woord in deze context. Geluk-zoeken maakt je niet slecht.
En Navo-toezicht? Doen VS en Canada dan mee? Wat hebben die er verder mee te maken?
Hoeveel oorlog is er in Noord-Korea? Strikt gezien is men in oorlog daar, maar in praktijk niet. Toch is bij dat land het duidelijkst dat er goede reden is om te vluchten. Of hoe zit het met Christenen uit Pakistan? En is een homo uit Oeganda een gelukzoeker als hij naar Europa vlucht?
Het is een probleem zonder makkelijke oplossingen (beide kanten op), lijkt me.

Ja natuurlijk is het een heel lastig probleem, maar je krijgt nog meer problemen al breekt er ergens echt oorlog uit. Wat als Rusland Polen binnenvalt? Waar gaan de Polen dan geherbergd worden?

Dat is een zwaar probleem inderdaad. Maar NAVO heeft er verder weinig mee te maken, en gajes is een beledigende term.

[HersteldHervormd]

We moeten ze gewoon weren, er zitten zoveel 'gelukzoekers' bij uit landen waar totaal geen oorlog is. Uitzetten dat gajes.
De echte vluchtelingen zijn welkom, totdat de spanningen over zijn, dan kunnen ze weer naar huis.

Ik zou ook echt inzetten op meer diplomatie, in de zin van kampen in de omgeving van de gebieden onder NAVO toezicht houden, dat allemaal betalen en ook onder druk de regeringen mee laten werken zodat de mensen daar veilig zijn. Een keer zo'n kamp aanvallen of bedreigen en je krijgt de NAVO over je heen.

"Gajes" lijkt me echt een fout woord in deze context. Geluk-zoeken maakt je niet slecht.
En Navo-toezicht? Doen VS en Canada dan mee? Wat hebben die er verder mee te maken?
Hoeveel oorlog is er in Noord-Korea? Strikt gezien is men in oorlog daar, maar in praktijk niet. Toch is bij dat land het duidelijkst dat er goede reden is om te vluchten. Of hoe zit het met Christenen uit Pakistan? En is een homo uit Oeganda een gelukzoeker als hij naar Europa vlucht?
Het is een probleem zonder makkelijke oplossingen (beide kanten op), lijkt me.

Ja natuurlijk is het een heel lastig probleem, maar je krijgt nog meer problemen al breekt er ergens echt oorlog uit. Wat als Rusland Polen binnenvalt? Waar gaan de Polen dan geherbergd worden?

Dat is een zwaar probleem inderdaad. Maar NAVO heeft er verder weinig mee te maken, en gajes is een beledigende term.

Gajes is inderdaad een stempel die je liever niet hebt, maar als je een rondje door Ter Apel doet snap je wel wat ik bedoel.
Maar wat vind je van het idee om kampen te maken op de locaties, in samenwerking met de regeringen daar ter plaatse?

[Herman]

Het morele aspect is die van de bijbelse waarde dat je de vreemdeling herbergt en van eten voorziet. Heel basaal dus. Ze staan bij jou voor de deur en niet ergens anders. Een ander aspect is dat een deel van dit beleid is ingegeven door een negatief sentiment waarvan angst voor het onbekend deel uitmaakt. Dat is element dat ik wel begrijp, maar waarvan ik de moraal bekritiseer.

Als ik het goed begrijp, is in het plan van de UK voorzien van herberging en voedsel. Als er 10 vluchtelingen aanbellen bij jouw woning, ben je toch ook niet verplicht om ze ten koste van jouw kinderen in jouw huis onder te brengen? Dan ga je rondkijken waar ze wel terecht kunnen. Want je wil ze ook niet op straat laten staan.

Ik kan in je redenering inkomen. Maar maatschappelijk gezien is de asielinstroom volgens mij nog geen last in die mate dat het onze krachten te boven gaat. Het gaat wel voor een groot gedeelte tegen onze politieke wil in met als het gevolg een gebrekkige manier van opvang. Zie de manier waarop het allemaal in Nederland gaat rondom de spreidingswet.

[J.C. Philpot]

Ik kan in je redenering inkomen. Maar maatschappelijk gezien is de asielinstroom volgens mij nog geen last in die mate dat het onze krachten te boven gaat. Het gaat wel voor een groot gedeelte tegen onze politieke wil in met als het gevolg een gebrekkige manier van opvang. Zie de manier waarop het allemaal in Nederland gaat rondom de spreidingswet.

Als het gaat om het huizentekort, vind ik echt wel dat we tegen onze limieten aanlopen. Jonge stellen die willen trouwen staan voor een gigantische opgave, en werken zichzelf volledig in de schulden.

En dat zie ik door de stikstofregels voorlopig nog niet gecompenseerd worden met voldoende huizenbouw. Ik zou dan zeggen: huizen zijn voor mensen, en dat gaat voor stikstofregels. Dan zou ik zeggen: bouw enorm veel huizen om het huisvestingsprobleem op te lossen, en als dat (nog) niet (is) gebeurt het voorbeeld van de UK volgen.

[Herman]

Ik kan in je redenering inkomen. Maar maatschappelijk gezien is de asielinstroom volgens mij nog geen last in die mate dat het onze krachten te boven gaat. Het gaat wel voor een groot gedeelte tegen onze politieke wil in met als het gevolg een gebrekkige manier van opvang. Zie de manier waarop het allemaal in Nederland gaat rondom de spreidingswet.

Als het gaat om het huizentekort, vind ik echt wel dat we tegen onze limieten aanlopen. Jonge stellen die willen trouwen staan voor een gigantische opgave, en werken zichzelf volledig in de schulden.

Ik sprak vanuit een waarde voor brood. En ook een bed. Maar ik vind een complete eengezins-doorzonwoning voor een alleenstaande mannelijke asielzoeker niet helemaal passen bij wat ik stelde. Hoewel ik alle cijfers niet aan de kant wil zetten, is het niet zo dat het geschatte tekort van 900.000 woning ook overeenkomt met een even groot aantal mensen die ik nu slapend op een bankje in het Betuwse veld tegenkom. Is het een papieren of een reëel probleem?

[merel]

Het morele aspect is die van de bijbelse waarde dat je de vreemdeling herbergt en van eten voorziet. Heel basaal dus. Ze staan bij jou voor de deur en niet ergens anders. Een ander aspect is dat een deel van dit beleid is ingegeven door een negatief sentiment waarvan angst voor het onbekend deel uitmaakt. Dat is element dat ik wel begrijp, maar waarvan ik de moraal bekritiseer.

Als ik het goed begrijp, is in het plan van de UK voorzien van herberging en voedsel. Als er 10 vluchtelingen aanbellen bij jouw woning, ben je toch ook niet verplicht om ze ten koste van jouw kinderen in jouw huis onder te brengen? Dan ga je rondkijken waar ze wel terecht kunnen. Want je wil ze ook niet op straat laten staan.

En (overschakelend naar Nederland) met 4.438.900 personen met een migratieachtergrond, hoeven we niet meer te spreken over "angst voor het onbekende", want we zijn ondertussen aardig bekend met massamigratie en de problemen die daarmee gepaard gaan

Hoe is de migratieachtergrond gedefinieerd? Ik denk dat mijn kinderen er ook onder vallen (zijn inderdaad niet in Nederland geboren en moeder is niet-Nederlands), maar er is geen land waar ze minder een migratieachtergrond hebben dan in Nederland.

Mee eens.

Ik ben ook niet tegen economisch vluchtelingen. De komende decennia hebben wij grote arbeidstekorten. het zou prima zijn als zij hier aan de slag kunnen. Wel maak ik mij zorgen over een grote groep jonge mannen die niet komen om te werken, maar wel veel overlast bezorgen.

[parsifal]

Het morele aspect is die van de bijbelse waarde dat je de vreemdeling herbergt en van eten voorziet. Heel basaal dus. Ze staan bij jou voor de deur en niet ergens anders. Een ander aspect is dat een deel van dit beleid is ingegeven door een negatief sentiment waarvan angst voor het onbekend deel uitmaakt. Dat is element dat ik wel begrijp, maar waarvan ik de moraal bekritiseer.

Als ik het goed begrijp, is in het plan van de UK voorzien van herberging en voedsel. Als er 10 vluchtelingen aanbellen bij jouw woning, ben je toch ook niet verplicht om ze ten koste van jouw kinderen in jouw huis onder te brengen? Dan ga je rondkijken waar ze wel terecht kunnen. Want je wil ze ook niet op straat laten staan.

En (overschakelend naar Nederland) met 4.438.900 personen met een migratieachtergrond, hoeven we niet meer te spreken over "angst voor het onbekende", want we zijn ondertussen aardig bekend met massamigratie en de problemen die daarmee gepaard gaan

Hoe is de migratieachtergrond gedefinieerd? Ik denk dat mijn kinderen er ook onder vallen (zijn inderdaad niet in Nederland geboren en moeder is niet-Nederlands), maar er is geen land waar ze minder een migratieachtergrond hebben dan in Nederland.

Mee eens.

Ik ben ook niet tegen economisch vluchtelingen. De komende decennia hebben wij grote arbeidstekorten. het zou prima zijn als zij hier aan de slag kunnen. Wel maak ik mij zorgen over een grote groep jonge mannen die niet komen om te werken, maar wel veel overlast bezorgen.

Dat is een probleem. Er mag van vluchtelingen ook best werk verwacht worden (Daarom is een kamp wel een probleem, omdat daar de mensen aan het werk krijgen een probleem is). En ook als mensen een lage tot geen opleiding hebben zorg dat ze uitzicht hebben. Voorzie in taallessen (gebeurt al natuurlijk), misschien zelf taallessen in combinatie met werkopleiding (in Zweden, had je Zweeds voor ouderenzorg, Zweeds voor kinderopvang) en het was echt redelijk makkelijk om als schoonmaker te gaan werken als migrant of vluchteling.

En ja je mag dan ook eisen stellen aan mensen die komen, maar wel passend. Voor iemand die na twaalfde geen school meer heeft gezien en eigenlijk alleen opdrachten heeft moeten uitvoeren zonder zelf te denken is het echt heel lastig om een taal te leren. Daar gaat wat tijd overheen.

[merel]

Daarnaast mag je mijns inziens ook de vraag stellen of deze mensen hier wel kunnen wonen of dat daarmee de armoedeproblematiek voortgezet wordt. En als dat na een aantal jaren inderdaad de verwachting is dan moeten daar mijns inziens ook consequenties uit voortvloeien.