• Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Zie https://goo.gl/Vu5wvm Dit stuk vraagt minimaal om er even goed over na te denken. Wat vinden jullie?

Ik zou het van harte toejuichen als er een eenstemmig antwoord komt vanuit de bijbelgetrouwe kerken over bijvoorbeeld dit onderwerp. Wat mij betreft kan het CGK rapport als input dienen voor een kernachtig nieuw belijdend document over Gender, Seksualiteit en Huwelijk.

Ditbenik schreef:Zie https://goo.gl/Vu5wvm Dit stuk vraagt minimaal om er even goed over na te denken. Wat vinden jullie?

Ik heb in al die weken dat er over Dordt werd geschreven weinig goeds gelezen. Helaas ook niet in het RD. Wel veel geprezen, maar de praktijk kennen en willen de meesten niet. Sorry, maar zo kwam het toch wel over. Het lijkt dat we niet meer met de DL goed overweg kunnen.

-DIA- schreef:
Ditbenik schreef:Zie https://goo.gl/Vu5wvm Dit stuk vraagt minimaal om er even goed over na te denken. Wat vinden jullie?
Ik heb in al die weken dat er over Dordt werd geschreven weinig goeds gelezen. Helaas ook niet in het RD. Wel veel geprezen, maar de praktijk kennen en willen de meesten niet. Sorry, maar zo kwam het toch wel over. Het lijkt dat we niet meer met de DL goed overweg kunnen.

Beste DIA,
Geld jouw kwalificatie van de artikelen in het RD over de Dortse leerregels, ook voor wat onder anderen Ds. J. M. J. Kieviet, Ds. M. A. Kempeneers, Ds. J. J. van Eckeveld, Ds. D. Heemskerk en Ds. C. Sonnevelt in het RD hebben gezegt over de Dortse Leerregels?

J.C. Philpot schreef:
-DIA- schreef:
Ditbenik schreef:Zie https://goo.gl/Vu5wvm Dit stuk vraagt minimaal om er even goed over na te denken. Wat vinden jullie?
Ik heb in al die weken dat er over Dordt werd geschreven weinig goeds gelezen. Helaas ook niet in het RD. Wel veel geprezen, maar de praktijk kennen en willen de meesten niet. Sorry, maar zo kwam het toch wel over. Het lijkt dat we niet meer met de DL goed overweg kunnen.
Beste DIA,
Geld jouw kwalificatie van de artikelen in het RD over de Dortse leerregels, ook voor wat onder anderen Ds. J. M. J. Kieviet, Ds. M. A. Kempeneers, Ds. J. J. van Eckeveld, Ds. D. Heemskerk en Ds. C. Sonnevelt in het RD hebben gezegt over de Dortse Leerregels?

Als dit mij ter val wordt gevraagd: Het zij zo. Het is niet anders. Ik zou kunnen citeren uit de Toetssteen van v.d. Groe, Comrie, Luther, (wat heeft die man geprobeerd uit de werken God te bewegen!) uit de DL uit de Bijbel, maar het zal niet baten. Vrees ik.

-DIA- schreef:
J.C. Philpot schreef:
-DIA- schreef:
Ditbenik schreef:Zie https://goo.gl/Vu5wvm Dit stuk vraagt minimaal om er even goed over na te denken. Wat vinden jullie?
Ik heb in al die weken dat er over Dordt werd geschreven weinig goeds gelezen. Helaas ook niet in het RD. Wel veel geprezen, maar de praktijk kennen en willen de meesten niet. Sorry, maar zo kwam het toch wel over. Het lijkt dat we niet meer met de DL goed overweg kunnen.
Beste DIA,
Geld jouw kwalificatie van de artikelen in het RD over de Dortse leerregels, ook voor wat onder anderen Ds. J. M. J. Kieviet, Ds. M. A. Kempeneers, Ds. J. J. van Eckeveld, Ds. D. Heemskerk en Ds. C. Sonnevelt in het RD hebben gezegt over de Dortse Leerregels?
Als dit mij ter val wordt gevraagd: Het zij zo. Het is niet anders. Ik zou kunnen citeren uit de Toetssteen van v.d. Groe, Comrie, Luther, (wat heeft die man geprobeerd uit de werken God te bewegen!) uit de DL uit de Bijbel, maar het zal niet baten. Vrees ik.

Je krijgt alle ruimte om de citaten van Luther cs te plaatsen.

J.C. Philpot schreef:Ik zou het van harte toejuichen als er een eenstemmig antwoord komt vanuit de bijbelgetrouwe kerken over bijvoorbeeld dit onderwerp. Wat mij betreft kan het CGK rapport als input dienen voor een kernachtig nieuw belijdend document over Gender, Seksualiteit en Huwelijk.

Ja, en een belijdenis over de betekenis van Israël. Wat zou daarvoor als input kunnen dienen?

ZWP schreef:
J.C. Philpot schreef:Ik zou het van harte toejuichen als er een eenstemmig antwoord komt vanuit de bijbelgetrouwe kerken over bijvoorbeeld dit onderwerp. Wat mij betreft kan het CGK rapport als input dienen voor een kernachtig nieuw belijdend document over Gender, Seksualiteit en Huwelijk.
Ja, en een belijdenis over de betekenis van Israël. Wat zou daarvoor als input kunnen dienen?

Wat mij betreft is een document over "Gender, Seksualiteit en Huwelijk" het meest actueel, omdat de dwalingen op dit vlak op een directe wijze van invloed zijn op het leven naar Gods geboden in deze tijd.

Maar ook op het gebied van de positie van Israel is er inderdaad een hiaat. Hierover is echter zoveel verschil van visie, dat ik tot mijn spijt vrees dat een eenparige verklaring hierover niet haalbaar is. Een boek als Gans Israel van dr. van Campen zou als input kunnen dienen (de consensus van de visies hierin verwoord), maar ook daarin zal niet iedereen het met mij eens zijn.

-DIA- schreef:[
Als dit mij ter val wordt gevraagd: Het zij zo. Het is niet anders. Ik zou kunnen citeren uit de Toetssteen van v.d. Groe, Comrie, Luther, (wat heeft die man geprobeerd uit de werken God te bewegen!) uit de DL uit de Bijbel, maar het zal niet baten. Vrees ik.

Lijkt me goed.
Heb je deze preek wel eens gelezen?

(Mede nav je uitspraken in een ander actueel topic)

Gelooft u dat u een mens bent? Als u dit niet kunt geloven of
weten, grijp uzelf dan bij de oren of bij de neus, of u niet evengoed mens bent als ieder ander. Waarom
wilt u uzelf dan uitsluiten buiten het woordje wereld? Terwijl Christus met duidelijke woorden zegt
dat God Zijn Zoon niet alleen aan de heilige maagd Maria of aan Petrus of Paulus gegeven heeft, maar
dat Hij Hem aan de wereld gegeven heeft, opdat allen die de naam van mensenkinderen dragen, Hem
zullen aannemen.
Wanneer ik Hem niet wil aannemen, alsof Hij mij niet toebehoort en u wilt Hem ook niet aannemen,
dan volgt daaruit dat deze woorden van Christus niet waar moeten zijn, want Hij zegt dat Hij aan de
wereld gegeven is. Daarom moet u uit deze woorden besluiten dat dit Geschenk u even goed
toebehoort als Petrus of Paulus, omdat u net zo goed mens en een stuk der wereld bent als zij. Maak
God in Zijn Woord toch niet tot een leugenaar door de gedachte: ‘wie weet, zou ik ook wel onder
degene zijn, aan wie deze Zoon geschonken en het eeuwige leven beloofd is?’ Dat noem ik de Heere
onze God tot een leugenaar maken. Wanneer u dus zulke gedachten te binnen schieten en het lijkt
alsof de duivel voor u staat, vlucht dan naar het Kruis, opdat zulke gedachten u niet misleiden.

https://www.tabernakel.nl/storage/data/ ... ristus.pdf

J.C. Philpot schreef:Ik zou het van harte toejuichen als er een eenstemmig antwoord komt vanuit de bijbelgetrouwe kerken over bijvoorbeeld dit onderwerp. Wat mij betreft kan het CGK rapport als input dienen voor een kernachtig nieuw belijdend document over Gender, Seksualiteit en Huwelijk.

Idem mijn mening.
Het lijkt mij goed om een herijking van belijdenisuitspraken te formuleren. Echter wel zo dat alle kerken die nu de DFvE als uitgangspunt hebben er mee in kunnen stemmen. Anders wordt het een gemarginaliseerd gebeuren.

J.C. Philpot schreef:Maar ook op het gebied van de positie van Israel is er inderdaad een hiaat. Hierover is echter zoveel verschil van visie, dat ik tot mijn spijt vrees dat een eenparige verklaring hierover niet haalbaar is. Een boek als Gans Israel van dr. van Campen zou als input kunnen dienen (de consensus van de visies hierin verwoord), maar ook daarin zal niet iedereen het met mij eens zijn.

Ik las zojuist in het RD:

RD schreef:„Israël verdient een plek in de Heidelbergse Catechismus. Maak er zondag 53 van.” Dat zei ds. M. Messemaker, hervormd predikant te Nijkerk, zaterdag.

In het programma ”Pastorale Vragen” bij de Reformatorische Omroep reageerde hij samen met ds. R. van de Kamp, hersteld hervormd predikant te Putten, op een brief van een kerkganger die aangaf dat de plaats van Israël weinig aandacht krijgt in leerdiensten.

Ik ben geen voorstander van toevoegingen aan de Heidelbergse Catechismus, omdat dit een historisch document is.

Dat er een hiaat is is mij ook duidelijk. Maar het lijkt me erg lastig om tot een eenduidige beknopte formulering te komen, die door alle kerken die de 3FvE onderschrijven gedragen word. Ik zou het mooi vinden als het Deputaatschap Israel van de Gereformeerde Gemeente hier een centrale rol in zou kunnen spelen. Maar of deze wens van mij realistisch is vraag ik af.

Het is de vraag of je daar iets extra's over zou moeten willen belijden?

Is de Schrift niet voldoende? Of, wat zijn de ketterijen die bestreden moeten worden?

Het gaat hier om een profetie en een verwachting. De theologische discussies zitten zo muurvast, dat ik me afvraag om dat nader in te willen kleuren.

Herman schreef:Het is de vraag of je daar iets extra's over zou moeten willen belijden?

Is de Schrift niet voldoende? Of, wat zijn de ketterijen die bestreden moeten worden?

Het gaat hier om een profetie en een verwachting. De theologische discussies zitten zo muurvast, dat ik me afvraag om dat nader in te willen kleuren.

Een goede vraag die je hier stelt. Ik denk hardop na.

Dwalingen die bestreden zouden kunnen worden:
* Het nieuwe Judaisme wat je regelmatig hoort. Komt onder andere in uiting in christenen die de sabbat gaan vieren op zaterdag en beweren dat de zondag als opstandingsdag door Constantijn is ingesteld. Dit is uiteraard onjuist, omdat Constantijn slechts wettelijk vastgesteld heeft wat daar voor al de praktijk was. Wel heeft hij een verbod om te werken op die dag uitgevaardigd, met een uitzondering voor agrariërs. Dit terwijl de allereerste christenen in de vroegte samenkwamen om de eucharistie te vieren en Gods woord te lezen & en uit te leggen, en te bidden, maar overdag werkten.
* De vervangingsleer
* (Opkomend) antisemitisme

Anderzijds:
Een argument om hier geen belijden op te maken is dat het in wat mindere mate de kern van het evangelie raakt. En dat met name (maar niet uitsluitend) de eschatologische aspecten hiervan inderdaad aan veel discussie onderhevig is.

Het meest urgent is mijns inziens momenteel dus:

J.C. Philpot schreef:Ik zou het van harte toejuichen als er een eenstemmig antwoord komt vanuit de bijbelgetrouwe kerken over bijvoorbeeld dit onderwerp. Wat mij betreft kan het CGK rapport als input dienen voor een kernachtig nieuw belijdend document over Gender, Seksualiteit en Huwelijk.

Als het gaat om Israël en de toekomst: ik hoor en lees steeds meer deze visie, zoals hieronder vandaag in het RD verwoord in een brief:

Gods Koninkrijk
Volgens het verslag van de lezing over Gods Koninkrijk die ds. W. Visscher hield tijdens een Zin-In 21+ avond (RD 17-12) stelde een jongere hem een vraag over het duizendjarig rijk, dat „volgens sommigen” door Christus persoonlijk zal worden gesticht. Dit „volgens sommigen” was een understatement, want het gaat wereldwijd toch minstens om een heel grote minderheid van de wedergeboren christenen.
Het vermelde antwoord („die visie berust op een letterlijke interpretatie van een profetie die zinnebeeldig moet worden opgevat”) vind ik verontrustend. Het geloof in een toekomstig duizendjarig rijk, een vrederijk op aarde, is namelijk gebaseerd op tientallen, zo niet honderden profetieën.

In heel de Bijbel lezen we over een komend aards koninkrijk van vrede en gerechtigheid. Om een paar zegeningen te noemen: Daarin zal Christus Koning zijn op Davids troon (Ps. 47; Jes. 24:19-24; Jer. 33:17-21; Luk. 1:32). Het gelovige overblijfsel van Israël wordt hersteld tot hoofd van de natiën (Jes. 2:1-5; 61:5-6; Jer. 3:17). Israël zal een zegen zijn voor de volkeren (Jes. 27:6; Zach. 2:10-12). Jeruzalem zal herbouwd zijn (Zach. 12:6; Zach. 14), evenals de tempel (Ez. 40-48). De natuur zal bijna paradijselijk zijn geworden (Jes. 11:6-8, 65:25).
Omdat mensen dan nog zullen zondigen en sterven (Jes. 65:20) en er dus nog rechtspraak nodig is (Ps. 67:5; Ps. 72; Ps. 97, Jes. 11:1-5), kan het in deze profetieën niet gaan om de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, die eeuwig en volmaakt zijn (Openb. 21-22). Petrus roept ons op om ernst te maken met het profetische Woord, als een lamp die schijnt in een duistere plaats (2 Petr. 1:19). Deze onvervulde profetieën als zinnebeeldige taal beschouwen (tot symboliek verklaren is kenmerkend voor de vervangingstheologie), maakt ze onleesbaar.
Wat mij betreft was de jongeren op z’n minst de mogelijkheid voorgehouden om deze profetieën net zo te lezen als verreweg de meeste Bijbelteksten: letterlijk.

Harry Honigh
Doetinchem

Hoe zien jullie dit? Is dit gereformeerd, is dit Bijbels? Moeten we niet wat opnemen in de belijdenis om dit soort gedachten tegen te gaan (of te promoten)? Hoor het graag.

ZWP schreef: Hoe zien jullie dit? Is dit gereformeerd, is dit Bijbels? Moeten we niet wat opnemen in de belijdenis om dit soort gedachten tegen te gaan (of te promoten)? Hoor het graag.

Ik vermoed dat het ons zou verbazen als we een lijst onder ogen zouden krijgen van chiliastische oudvaders of in ieder geval puriteinen. Ook in de vroege kerk was deze visie wijdverbreid. In reformatorische kring hebben we ds van Campen en ds Koppelaar.

In de escatalogie zijn zoveel historische zienswijzen (ook onder gereformeerden), dat ik denk dat onze houding getekend zou moeten worden door verdraagzaamheid en terughoudendheid. Dit is niet een leerstuk dat de kern van de zaligheid raakt. Wat mij betreft dus geen belijdenisgeschrift met een specifieke escatalogische visie.

Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: RE: Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?