Zonder enige twijfel, Ds. A. Moerkerken

[-DIA-]

Ik heb geen mening over deze recensie in het algemeen, noch over het boek, omdat de thematiek me niet bezighoudt. Maar die opmerking van Roos over gesprekken die er zouden zijn en waarbij de Ger.Gem-deputaten met een mond vol tanden zouden staan, vond ik nogal ongepast. En voegt in het kader van een recensie helemaal niets toe.

Ik lees niets van 'een mond vol tanden'. Waar staat dat? Als het er zo staat, kan ik me nauwelijks voorstellen dat deze uitdrukking van ds. Roos is.

[Ambtenaar]

Ik lees niets van 'een mond vol tanden'. Waar staat dat? Als het er zo staat, kan ik me nauwelijks voorstellen dat deze uitdrukking van ds. Roos is.

In de recensie staat:

Tijdens de besprekingen die onze commissieleden van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland met de deputaten van de Gereformeerde Gemeenten voerden (over kerkelijke eenheid en verscheidenheid), kon men hierover geen heldere argumenten aandragen.

[Refoforum2017]

Refoforum2017: een recensie mag ook kritische noten kraken. Jij maakt daar gelijk van alles van. Dat mag natuurlijk.

Je laatste alinea verrast me. Juist ds. Roos geeft aan dat hij in het boek leest over de weg Hoe de zondaar tot God komt maar dat hij meer had willen lezen over het leven met Christus. Hij wil dus meer dan alleen maar dorre dogmatiek. En over de ouden en het aanbod van genade: ik raad je aan de laatste jaargang van De Wachter Sions te lezen. Daar lees je er veel van. Ik durf te beweren dat je daarin meer vindt dan in de laatste jaargang van de Saambinder bijvoorbeeld. Ik volg je echt niet in je negatieve posting.

Ik heb er heel veel moeite mee dat ds. Roos als dat hij van het RD ruimte krijgt om een GG-boek te recenseren (de vorige keer was het ds. Golverdingen over 1953) heel erg schrijft vanuit zijn eigen gelijk en juist het ongelijk van de GG wil benoemen. Hij is totaal niet kritisch naar zichzelf en altijd kritisch op de ander. Hij wil koste van het kost het bastion van de GGiN beschermen. Ik vind dat in het licht van wat de Bijbel zegt over het ware christenleven en de katholiciteit van de kerk heel moeilijk te verteren.

[GJdeBruijn]

Daarom verwondert het ons dat ds. Moerkerken Evangeliebeloften en verbondsbeloften alleen aan Gods volk toeschrijft. We achten dit zuiver naar Gods Woord.

De vraag is natuurlijk hoe het in het boek geformuleerd staat. De ' leer'van de GerGem is dat de Evangeliebeloften (inhoudende de vervulling van de verbondsbeloften) onvoorwaardelijk zijn voor Gods Volk en tegelijkertijd voorwaardelijk onder bevel van geloof en bekering voor allen tot wie het Evangelie komt.

[Ad Anker]

Refoforum2017: een recensie mag ook kritische noten kraken. Jij maakt daar gelijk van alles van. Dat mag natuurlijk.

Je laatste alinea verrast me. Juist ds. Roos geeft aan dat hij in het boek leest over de weg Hoe de zondaar tot God komt maar dat hij meer had willen lezen over het leven met Christus. Hij wil dus meer dan alleen maar dorre dogmatiek. En over de ouden en het aanbod van genade: ik raad je aan de laatste jaargang van De Wachter Sions te lezen. Daar lees je er veel van. Ik durf te beweren dat je daarin meer vindt dan in de laatste jaargang van de Saambinder bijvoorbeeld. Ik volg je echt niet in je negatieve posting.

Ik heb er heel veel moeite mee dat ds. Roos als dat hij van het RD ruimte krijgt om een GG-boek te recenseren (de vorige keer was het ds. Golverdingen over 1953) heel erg schrijft vanuit zijn eigen gelijk en juist het ongelijk van de GG wil benoemen. Hij is totaal niet kritisch naar zichzelf en altijd kritisch op de ander. Hij wil koste van het kost het bastion van de GGiN beschermen. Ik vind dat in het licht van wat de Bijbel zegt over het ware christenleven en de katholiciteit van de kerk heel moeilijk te verteren.

Eveline de Pater reageerde destijds ook zo bijzonder allergisch op ds. Roos. Jij doet dat ook. Ik gun dat jullie maar deel het allerminst. Ik zal verder op dit punt niet ingaan.

[Ad Anker]

Daarom verwondert het ons dat ds. Moerkerken Evangeliebeloften en verbondsbeloften alleen aan Gods volk toeschrijft. We achten dit zuiver naar Gods Woord.

De vraag is natuurlijk hoe het in het boek geformuleerd staat. De ' leer'van de GerGem is dat de Evangeliebeloften (inhoudende de vervulling van de verbondsbeloften) onvoorwaardelijk zijn voor Gods Volk en tegelijkertijd voorwaardelijk onder bevel van geloof en bekering voor allen tot wie het Evangelie komt.

Precies. Ik meen om 1953 vanuit Synodale zijde te verklaren. Daarom waardeer en respecteer ik de opmerking van ds. Roos. Als uitgestoken hand.

[Ad Anker]

.

[GJdeBruijn]

Daarom verwondert het ons dat ds. Moerkerken Evangeliebeloften en verbondsbeloften alleen aan Gods volk toeschrijft. We achten dit zuiver naar Gods Woord.

De vraag is natuurlijk hoe het in het boek geformuleerd staat. De ' leer'van de GerGem is dat de Evangeliebeloften (inhoudende de vervulling van de verbondsbeloften) onvoorwaardelijk zijn voor Gods Volk en tegelijkertijd voorwaardelijk onder bevel van geloof en bekering voor allen tot wie het Evangelie komt.

Precies. Ik meen om 1953 vanuit Synodale zijde te verklaren. Daarom waardeer en respecteer ik de opmerking van ds. Roos. Als uitgestoken hand.

En gezien het toch niet helemaal begrijpen van de GerGem deputaten en de verwondering (wat is lees als vraagtekens van ds. Roos) reden te meer voor aanvullende gesprekken.

[GJdeBruijn]

Ik reageerde op Refoforum2017.

Zag ik. Al verwijderd. Overigens heb ik het idee dat Refoforum2017 inhoudelijk niet veel anders bedoelt dan ik schreef. Ds. Roos probeert toch wel wat 'ondeugend' ds. Moerkerken naar zijn eigen mening toe te schrijven door bepaalde uitdrukkingen zoals ' We achten dit zuiver naar Gods Woord' waar hij direct een soort tegenstelling maakt door zijn verwondering uit te spreken vanwege 'Tijdens de besprekingen die onze commissieleden van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland met de deputaten van de Gereformeerde Gemeenten voerden (over kerkelijke eenheid en verscheidenheid), kon men hierover geen heldere argumenten aandragen'. Hier suggereert hij een tegenstelling die er helemaal niet hoeft te zijn.
Ds. Moerkerken kan tegelijkertijd dezelfde heldere argumenten van de deputaten gebruiken en zuiver naar Gods Woord zijn. Het feit dat iemand de argumenten niet kan volgen en duidt als 'geen heldere argumenten' hoeft nl. in een logisch verband niet te leiden tot een conclusie dat de mening die er mee onderbouwd wordt niet zou deugen. Dat is een trucje dat eigenlijk beter niet in het artikel gebruikt had kunnen worden.
Maar los daarvan, de recensie op het boek van ds. Moerkerken was positief.

[-DIA-]

Ik lees niets van 'een mond vol tanden'. Waar staat dat? Als het er zo staat, kan ik me nauwelijks voorstellen dat deze uitdrukking van ds. Roos is.

In de recensie staat:

Tijdens de besprekingen die onze commissieleden van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland met de deputaten van de Gereformeerde Gemeenten voerden (over kerkelijke eenheid en verscheidenheid), kon men hierover geen heldere argumenten aandragen.

Dat had ik wel gelezen, maar dat zei u niet. Wat u zegt is wel een heel vrije interpretatie. Ik kon me niet voorstellen dat ds. Roos zulke taal zou bezigen. Vandaar dus.

[Ambtenaar]

Dat had ik wel gelezen, maar dat zei u niet. Wat u zegt is wel een heel vrije interpretatie. Ik kon me niet voorstellen dat ds. Roos zulke taal zou bezigen. Vandaar dus.

Sterker nog, ik heb helemaal niets gezegd over de recensie van dominee Roos. Freek was het die de uitspraak deed, ik hielp slechts bij het vinden van het gedeelte uit de recensie dat sloeg op hetgeen Freek bedoelde met: "mond vol tanden."

[Hendrikus]

Ik lees niets van 'een mond vol tanden'. Waar staat dat? Als het er zo staat, kan ik me nauwelijks voorstellen dat deze uitdrukking van ds. Roos is.

In de recensie staat:

Tijdens de besprekingen die onze commissieleden van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland met de deputaten van de Gereformeerde Gemeenten voerden (over kerkelijke eenheid en verscheidenheid), kon men hierover geen heldere argumenten aandragen.

Dat had ik wel gelezen, maar dat zei u niet. Wat u zegt is wel een heel vrije interpretatie. Ik kon me niet voorstellen dat ds. Roos zulke taal zou bezigen. Vandaar dus.

Geen heldere argumenten = mond vol tanden. Andere woorden, zelfde betekenis.

[-DIA-]

Ik lees niets van 'een mond vol tanden'. Waar staat dat? Als het er zo staat, kan ik me nauwelijks voorstellen dat deze uitdrukking van ds. Roos is.

In de recensie staat:

Tijdens de besprekingen die onze commissieleden van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland met de deputaten van de Gereformeerde Gemeenten voerden (over kerkelijke eenheid en verscheidenheid), kon men hierover geen heldere argumenten aandragen.

Dat had ik wel gelezen, maar dat zei u niet. Wat u zegt is wel een heel vrije interpretatie. Ik kon me niet voorstellen dat ds. Roos zulke taal zou bezigen. Vandaar dus.

Geen heldere argumenten = mond vol tanden. Andere woorden, zelfde betekenis.

Alleen toch (voor mijn gevoel) netter uitgedrukt, en wie een beetje van stijl houdt zal laatstgenoemde mijden.

[Ambtenaar]

Alleen toch (voor mijn gevoel) netter uitgedrukt, en wie een beetje van stijl houdt zal laatstgenoemde mijden.

Mag ik je er voor de goede orde nogmaals op wijzen dat de gewraakte tekst niet van mij afkomstig is?

[Paal]

Mooie recensie, positief getoonzet. Wees daar blij mee, het kan ook heel anders.
Logisch dat er wat prikkelende opmerkingen worden gemaakt. Dat hoort bij een recensie. Logisch ook dat dat ten gunste is van (het kerkverband van) de recensent. Je gaat jezelf niet afvallen in een recensie. Als recencent verkondig je nu eenmaal je eigen mening.
Mooi dat de recensie afsluit met de mening dat het boek een aanwinst is voor de gehele gereformeerde gezindte.
Neem dus en lees...!