Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Vorst schreef:Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Ja, alstublieft. Dan kan ik het misschien in z'n context beluisteren en weet ik ook weer waar ik wel en niet heen hoef te gaan.

Dit is een interessante beschouwing van het onderwerp: https://www.rd.nl/opinie/bijbel-kent-ge ... d-1.616368

Maar intussen gaat het niet meer over de TUA, dus wellicht moet dit onderwerp gesplitst worden.

Vagari schreef:

Vorst schreef:Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Ja, alstublieft. Dan kan ik het misschien in z'n context beluisteren en weet ik ook weer waar ik wel en niet heen hoef te gaan.

Prima hoor. En het was nog een rechtse broeder ook! Van Eckeveld uit Zeist preekte ooit in de Julianakerk in Dordrecht. Een jaar of 6 geleden denk ik. Op een zondag.

John Galt schreef:Dit is een interessante beschouwing van het onderwerp: https://www.rd.nl/opinie/bijbel-kent-ge ... d-1.616368

Maar intussen gaat het niet meer over de TUA, dus wellicht moet dit onderwerp gesplitst worden.

De Uitnodiging van Paul Young is daar ook op gebaseerd.

John Galt schreef:God is een geest, noch mannelijk noch vrouwelijk. Maar als Hij zichzelf antropomorfisch beschrijft, gebruikt Hij mannelijke woorden (Vader, Zoon).
Maar Hij gebruikt soms ook vrouwelijke woorden. Zo noemt Hij zichzelf barmharitig, waarbij het Hebr. woord verband houdt met "baarmoeder". Hij zegt te troosten, zoals een moeder troost. En Hij schiep de mens naar Zijn beeld, man en vrouw (Gen 5:1,2).
Het is dus niet epr definitie schokkend om te zeggen dat God vrouwelijke kanten heeft. Je bent dan nog mijlenver verwijderd van "Onze Moeder die in de hemelen zijt" of dergelijke onzin.

Dit gaat veel te snel. Het gebruik van antropomorfe beelden in de Bijbel voor God (waar zowel mannelijke als vrouwelijke beelden bij horen) is totaal iets anders dan dat de Geest "de vrouwelijke kant van God is". Die laatste uitspraak komt dicht bij ketterij en ik kan me erg slecht voorstellen dat het zo letterlijk door deze predikant is gezegd. Overigens zou "de mannelijke kant van God" in dezelfde categorie vallen...

edit: Vagari schrijft precies hetzelfde zie ik.

Ik zie werkelijk het probleem niet. In de profeten komen ook vergelijkingen met een moeder voor.

Vorst schreef:Ik zie werkelijk het probleem niet. In de profeten komen ook vergelijkingen met een moeder voor.

Een vergelijking of beeld is dan ook het probleem niet, zoals ik in mijn post ook aangeef. De Heere wordt in de Bijbel vergeleken met een man (vader, strijder), met een vrouw (moeder), met dieren (arend, beer, leeuw, lam), etc.

Maar als je zegt dat de Geest de vrouwelijke kant van God is, ga je (mijns inziens) de grens over van beeldspraak. Zó spreekt de Bijbel nooit over God. Er is een wezenlijk verschil tussen het gebruik van antropomorfe beelden of het vermenselijken van God.

Het boek van Young werd hier genoemd; typisch een voorbeeld van theologie die (ver) over de grens gaat. Overigens onder het mom van geen theologie te willen zijn.
Het lijkt misschien een taalspel, maar dat is het niet. Het spreken over God en wie Hij is vraagt heel veel zorgvuldigheid. We kunnen en mogen niet anders doen dan de Bijbel naspreken. Dat betekent ook dat we beelden beelden laten. Niet voor niets hebben de vroege concilies van de kerk zich eeuwenlang met dit soort vragen (toegespitst op Christus) bezig gehouden.

Vagari schreef:

Vorst schreef:Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Ja, alstublieft. Dan kan ik het misschien in z'n context beluisteren en weet ik ook weer waar ik wel en niet heen hoef te gaan.

Dat heb ik ook van drie verschillende dominees in de GG gehoord, en ook breder, dus ik neem aan dat dit gewoon een standaard exegese is.

DDD schreef:

Vagari schreef:

Vorst schreef:Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Ja, alstublieft. Dan kan ik het misschien in z'n context beluisteren en weet ik ook weer waar ik wel en niet heen hoef te gaan.

Dat heb ik ook van drie verschillende dominees in de GG gehoord, en ook breder, dus ik neem aan dat dit gewoon een standaard exegese is.

Ik heb dit nog nooit gehoord. Als het zo breed voorkomt moet een verifieerbare bron niet moeilijk zijn om te geven.
Let wel: het gaat dan niet over dat God Zich vergelijkt met een vrouw, maar dat de Heilige Geest de "vrouwelijke kant" van God zou zijn.

Volgens mij heb ik dat al gedaan maar geloofde je me niet.

DDD schreef:

Vagari schreef:

Vorst schreef:Wat doet dat ertoe? Moet je ook nog weten wie het zei en wanneer?

Ja, alstublieft. Dan kan ik het misschien in z'n context beluisteren en weet ik ook weer waar ik wel en niet heen hoef te gaan.

Dat heb ik ook van drie verschillende dominees in de GG gehoord, en ook breder, dus ik neem aan dat dit gewoon een standaard exegese is.

Ik heb dit ook nog nooit gehoord, dus ik kan me niet voorstellen dat het een standaard exegese is.

Vorst schreef:Volgens mij heb ik dat al gedaan maar geloofde je me niet.

Let op het woord verifieerbaar in mijn post. Als jij een opname van dat moment online hebt, is dat inderdaad verifieerbaar.

Betekent niet dat ik aan jouw ervaring of aan die van DDD wil twijfelen, puur dat ik het zelf ook wil lezen/horen in welk verband zoiets gezegd zou kunnen zijn. Ik zou een predikant er namelijk op aanspreken als hij zoiets zou zeggen.
Jij weet zeker dat het om letterlijk deze uitdrukking ging?

Overigens zou je nog kunnen overwegen op het inhoudelijke gedeelte van mijn postings te reageren.

Zoek bijvoorbeeld preken naar aanleiding van Mattheus 13, 33 en Lukas 13, 21.

Dat God zich overwegend openbaart in de mannelijke vorm, wil niet zeggen dat wij God als een man moeten beschouwen, natuurlijk. God is een geest, en overstijgt de categorieën mannelijk en vrouwelijk.

Jongere schreef:
Betekent niet dat ik aan jouw ervaring of aan die van DDD wil twijfelen, puur dat ik het zelf ook wil lezen/horen in welk verband zoiets gezegd zou kunnen zijn. Ik zou een predikant er namelijk op aanspreken als hij zoiets zou zeggen.
Jij weet zeker dat het om letterlijk deze uitdrukking ging?

Dus jij als leek weet het beter dan iemand die, weliswaar geen academische, opleiding theologie heeft genoten?