Ik had idd geen absoluut bewijs dat de gedachte aan Junia als apostel nogal nieuw is. In mijn posting was ik daar echter te stellig over. Daar spreek je mij terecht over aan.parsifal schreef:Ik kwam het hier tegen New Test. Stud. 47, pp. 76–91.Zonderling schreef:Graag zie ik idd bewijs dat de opvatting van een vrouwelijke apostel al ouder is. (Het is een hypothese van mijn kant dat dit nieuw is.) Daarbij is het dus niet genoeg dat Junia gezien is als vrouwennaam. Lightfoot ken ik en was zeer rechtzinnig. Ik kan mij dit niet goed van hem voorstellen.parsifal schreef:Dit argument kan ik niet mee meegaan. Er wordt gesproken over "valse apostelen" als het gebruik van apostel algemeen zo beperkt was als je hier voorstelt dan was er weinig gevaar van "valse apostelen".Zonderling schreef:[
Nog eentje:
In het NT is de naam apostel sowieso voorbehouden aan slechts weinigvpersonen. Naast de 12 worden alleen Paulus en Barnabas zo genoemd.
We moeten bij meerdere vertaalmogelijkheden kiezen op basis van waarschijnlijkheid in het geheel vd Schrif. Dan kom je nooit tot een vr apostel. Ook Chrysostomus zal haar niet als apostel gezien hebben, lijkt mij. Dat is een uitvinding vd 20e eeuw.
Zie ook https://carm.org/junia-apostle
Ben je er zeker van dat Junia niet als apostel is gezien (in geschreven woord) voor de 18e eeuw? Ik meen gelezen te hebben dat de uitleg al bij Lightfoot voorkwam, wat voor de 20e eeuw was.
https://www.cambridge.org/core/services ... om_167.pdf
Noot 23: Galatians p90
Het is trouwens beroerd dat zelfs met google scholar ik geen studies kan vinden over de "interpretatie" van Junia/Junias in de vroege kerk.
Blijft mi staan dat men nu voor een opvatting kiest die bepaald niet de opvatting geweest is van de kerk in de loop der eeuwen.