Belastingdruk eenverdieners

[Hendrien]

Absurd is ook weer een beetje overdreven. In andere landen kun je ook naar believen het gezinsinkomen verdelen over partners.

Broer en zus kunnen onder voorwaarden ook fiscale partners zijn, volgens mij.

Ja, als je samen een huishouding voert, kun je elkaars fiscale partners zijn. Zelfs ouder en kind. Dat levert heel veel voordeel op!

Als een van beide maar arbeidsinkomen heeft, kun je dat niet verdelen. Dat moet je alleen maar meer belasting betalen. En dat is gewoon het probleem. Dat zou gewoon veranderd moeten worden!

[Ambtenaar]

Dat is dus niet waar. Zelf even rekenen, googlen of een belastingdeskundige vragen.

Het is maar net of je uitgaat van een individueel inkomen of van een gezinsinkomen. Ons stelsel is gebaseerd op het individu en dan betaalt iedereen met hetzelfde inkomen evenveel belasting c.q. draagt evenveel premie af.

[Ambtenaar]

Als een van beide maar arbeidsinkomen heeft, kun je dat niet verdelen. Dat moet je alleen maar meer belasting betalen. En dat is gewoon het probleem. Dat zou gewoon veranderd moeten worden!

En waarom? Daar staat tegenover dat tweeverdieners met allebei een laag inkomen opeens meer belasting moeten betalen dan nu het geval is.

[refo]

Als een van beide maar arbeidsinkomen heeft, kun je dat niet verdelen. Dat moet je alleen maar meer belasting betalen. En dat is gewoon het probleem. Dat zou gewoon veranderd moeten worden!

En waarom? Daar staat tegenover dat tweeverdieners met allebei een laag inkomen opeens meer belasting moeten betalen dan nu het geval is.

Haal dat 'meer' maar weg. Ze betalen nu helemaal niets. Krijgen zelfs nog toe.

[eilander]

Dat is dus niet waar. Zelf even rekenen, googlen of een belastingdeskundige vragen.

Het is maar net of je uitgaat van een individueel inkomen of van een gezinsinkomen. Ons stelsel is gebaseerd op het individu en dan betaalt iedereen met hetzelfde inkomen evenveel belasting c.q. draagt evenveel premie af.

Vind je het dan ook niet correct dat bepaalde inkomensbestanddelen verdeeld mogen worden over partners? En het hele begrip fiscaal partnerschap mag dan worden afgeschaft, begrijp ik?

[refo]

GEZIN A:
Twee lage inkomens: allebei € 15.000 bruto. Beiden betalen € 1454 over het inkomen.
Netto-inkomen: 30.000-1454-1454 = 27.029.

GEZIN B:
Eenverdiener met € 30.000 Belasting € 6.492 over het inkomen.
Netto-inkomen: 30.000-6.429 = 23.508.

Bij beide wordt een kind geboren. Gezin A krijgt een belastingkorting van € 1.454. Gezin B krijgt dat niet.

[refo]

GEZIN A:
Twee normale inkomens: allebei € 25.000 bruto. Beiden betalen € 4.231 over het inkomen.
Netto-inkomen: 50.000-4231-4231 = 41.538

GEZIN B:
Eenverdiener met € 50.000 Belasting € 16.175 over het inkomen.
Netto-inkomen: 50.000-16.175 = 33.825

Bij beide wordt een kind geboren. Gezin A krijgt een belastingkorting van € 2.279. Gezin B krijgt dat niet.

[Ambtenaar]

Vind je het dan ook niet correct dat bepaalde inkomensbestanddelen verdeeld mogen worden over partners? En het hele begrip fiscaal partnerschap mag dan worden afgeschaft, begrijp ik?

Ik heb te weinig verstand van het belastingstelsel om daar een goed antwoord op te kunnen geven.

[eilander]

Vind je het dan ook niet correct dat bepaalde inkomensbestanddelen verdeeld mogen worden over partners? En het hele begrip fiscaal partnerschap mag dan worden afgeschaft, begrijp ik?

Ik heb te weinig verstand van het belastingstelsel om daar een goed antwoord op te kunnen geven.

Dat is een eerlijk antwoord; het ware wellicht beter geweest om dan niet té stellige standpunten in te nemen over de eerlijkheid van ons belastingstelsel.

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

[-DIA-]

Vind je het dan ook niet correct dat bepaalde inkomensbestanddelen verdeeld mogen worden over partners? En het hele begrip fiscaal partnerschap mag dan worden afgeschaft, begrijp ik?

Ik heb te weinig verstand van het belastingstelsel om daar een goed antwoord op te kunnen geven.

Dat is een eerlijk antwoord; het ware wellicht beter geweest om dan niet té stellige standpunten in te nemen over de eerlijkheid van ons belastingstelsel.

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

Welk beleid zit er dan achter, en noemen ze dat ook rond- en rechtuit?

[eilander]

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

Welk beleid zit er dan achter, en noemen ze dat ook rond- en rechtuit?

Ja. Dit schreef Dijsselbloem in zijn brief over dit onderwerp aan de Eerste Kamer:

Dit is staand beleid met als doel het bevorderen van de emancipatie en economische onafhankelijkheid van de minstverdienende partner in een huishouden.

[-DIA-]

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

Welk beleid zit er dan achter, en noemen ze dat ook rond- en rechtuit?

Ja. Dit schreef Dijsselbloem in zijn brief over dit onderwerp aan de Eerste Kamer:

Dit is staand beleid met als doel het bevorderen van de emancipatie en economische onafhankelijkheid van de minstverdienende partner in een huishouden.

Oke, zeg dan meteen duidelijk, dat het gaat om het individualisme te bevorderen.

[Ambtenaar]

Dat is een eerlijk antwoord; het ware wellicht beter geweest om dan niet té stellige standpunten in te nemen over de eerlijkheid van ons belastingstelsel.

Geredeneerd vanuit de uitgangspunten van het stelsel, is het stelsel eerlijk.

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

Als je besluit dat het gezinsinkomen het uitgangspunt moet zijn voor de inkomstenbelasting, dan is dat ook een keuze. Dat heeft niets met neutraliteit te maken.

Verder is het zo dat als het inkomen van een eenverdiener verdeeld kan worden over beide partners, de inkomsten van het rijk en de opbrengst van de verschillende premies ook zullen dalen. Daarmee komt de betaalbaarheid van de sociale zekerheid en gezondheidszorg in het geding.

[eilander]

Dat is een eerlijk antwoord; het ware wellicht beter geweest om dan niet té stellige standpunten in te nemen over de eerlijkheid van ons belastingstelsel.

Geredeneerd vanuit de uitgangspunten van het stelsel, is het stelsel eerlijk.

Ik denk dat @refo met zijn voorbeelden goed aantoont dat het verschil wel erg groot is. Zo zijn op dit moment de regels nu eenmaal, maar daar zit wel een keuze achter (en geen neutraliteit). En over de juistheid van die keuze gaat de discussie.

Als je besluit dat het gezinsinkomen het uitgangspunt moet zijn voor de inkomstenbelasting, dan is dat ook een keuze. Dat heeft niets met neutraliteit te maken.

Verder is het zo dat als het inkomen van een eenverdiener verdeeld kan worden over beide partners, de inkomsten van het rijk en de opbrengst van de verschillende premies ook zullen dalen. Daarmee komt de betaalbaarheid van de sociale zekerheid en gezondheidszorg in het geding.

Als je goed gelezen hebt, zie je dat ik helemaal geen neutraal stelsel (zo dat al bestaat) bepleit.
Het laatste argument is natuurlijk echt flauwekul. Lasten eerlijk verdelen betekent dat het voor de ene daalt, en voor de ander iets toeneemt. Als je de groep eenverdieners waar het over gaat, gaat het volgens Dijsselbloem om 5%, dus een betere lastenverdeling zou helemaal geen probleem zijn.

[-DIA-]

Is het bekend dat de belastingdruk zo hoog kan worden dat mensen bij de diaconie terecht komen?
Er kunnen enkele onbewuste foutjes gemaakt zijn door degene die de belastingaangifte invult.
Maar dan is er geen pardon. Dan is het: Betalen of je huis uit! Barnhartig klinkt het niet, wellicht wel
rechtvaardigheid zonder pardon.