Onbemind schreef:Er is geen onenigheid in de kerkenraad, en ook niet tussen de kerkenraad en dominee. Om één van deze redenen kon het en kan het plaats vinden. Dat er een meningsverschil tussen de kerkenraad in zijn geheel en een persoon aanwezig is komt vaker voor.

O. En zijn alle gemeenteleden het hiermee eens?

noor schreef:Het is toch bekend dat vier leden van de kerkeraad hun ambt hebben neergelegd, het laatste half jaar. Dan is de kerkeraad niet meer de vertegenwoordiging van de hele gemeente.

Bekend bij wie precies?

noor schreef:Het is toch bekend dat vier leden van de kerkeraad hun ambt hebben neergelegd, het laatste half jaar. Dan is de kerkeraad niet meer de vertegenwoordiging van de hele gemeente.

Ik weet niet of ik het mag zeggen: hier vertrokken ook enkele kerkenraadsleden bij de komst van een andere predikant. En één stelde zich toen niet meer herkiesbaar. Dat komt dus meer voor.

-DIA- schreef:

noor schreef:Het is toch bekend dat vier leden van de kerkeraad hun ambt hebben neergelegd, het laatste half jaar. Dan is de kerkeraad niet meer de vertegenwoordiging van de hele gemeente.

Ik weet niet of ik het mag zeggen: hier vertrokken ook enkele kerkenraadsleden bij de komst van een andere predikant. En één stelde zich toen niet meer herkiesbaar. Dat komt dus meer voor.

Dat is heel erg, mijns inziens. Het is ook de omgekeerde wereld. Althans, als het met elkaar te maken heeft. Dat iemand niet herkiesbaar is, kan allerlei redenen hebben, natuurlijk.

In de gemeente is het vanzelf bekend en het is al in mei op dit forum gedeeld.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

noor schreef:Het is toch bekend dat vier leden van de kerkeraad hun ambt hebben neergelegd, het laatste half jaar. Dan is de kerkeraad niet meer de vertegenwoordiging van de hele gemeente.

Ik weet niet of ik het mag zeggen: hier vertrokken ook enkele kerkenraadsleden bij de komst van een andere predikant. En één stelde zich toen niet meer herkiesbaar. Dat komt dus meer voor.

Dat is heel erg, mijns inziens. Het is ook de omgekeerde wereld. Althans, als het met elkaar te maken heeft. Dat iemand niet herkiesbaar is, kan allerlei redenen hebben, natuurlijk.

Laten we deze zaak niet verder oprakelen.

eilander schreef:Ik probeer het echt te begrijpen, maar ik kan me er niets bij voorstellen. Een diaken die na 24 jaar zijn ambt neerlegt, zou dan weer gekozen moeten worden?

Ik verdedig de kerkenraad niet, zeg ik er maar voor de goede orde bij. Er liggen de nodige pijnpunten die opgelost moeten worden, misschien wel door een nieuwe kerkenraad. En uiteraard zou die een afspiegeling van de gemeente moeten zijn, in normale gevallen.
Maar vooruit, het is nu alleen maar speculatief.

O. Maar ik zeg niet dat de ruziemakers zelf in de kerkenraad moeten zitten. Maar ik zeg dat als in een gemeente over iets verschillende inzichten bestaan, die door grotere groepen worden gedeeld, het vanuit bijbelse principes nodig is dat al deze leden zich in de kerkenraad herkennen.

Onbemind schreef:

Mara schreef:

eilander schreef: Dit heb ik hierover in dit topic al eerder gezegd, @Mara.

Ja, heb ik gezien.
Intussen zijn de standpunten eerder verhard dan dat er nu kans is op een goede afloop.
Vandaar, nogmaals mijn vraag.
Ik ken voorbeelden dat er echt geen H.A. werd gevierd.
Ik weet niet of ds Kieviet ook aan dit probleem heeft gerefereerd, omdat dit tamelijk zeldzaam is, gelukkig.
Het is geen interne kwestie (meer) he!

Er is geen onenigheid in de kerkenraad, en ook niet tussen de kerkenraad en dominee. Om één van deze redenen kon het en kan het plaats vinden. Dat er een meningsverschil tussen de kerkenraad in zijn geheel en een persoon aanwezig is komt vaker voor.

Maar hoe kan in deze situatie het heilig avondmaal bedient worden als daarbij het formulier wordt voorgelezen, waarbij gesproken wordt over waarachtige broederlijke liefde, enz? Op deze wijze kan men toch niet samen aan de tafel des Heeren zitten? Het moet vlak liggen tussen de Heere en de ziel, maar ook in de gemeente onderling. Bij de direct betrokkenen is er sprake van "in nijd met elkaar leven" waardoor zij geen deel mogen nemen aan het avondmaal, volgens het formulier. Maar volgens de berichtgeving op dit forum, is een groot deel van de gemeente bij dit conflict in meer of mindere mate betrokken, waardoor het moeilijk is om te spreken van waarachtige broederlijke liefde op dit moment. Hierdoor zou een (groot) deel van de gemeente geen deel kunnen nemen aan het heilig avondmaal. Het lijkt mij in deze situatie dan ook verstandiger om het avondmaal uit te stellen.

Onbemind schreef:http://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/kerkenr ... ~a8c3184b/

Lees ik dat goed? De kerkenraad reageert binnen een dag tegen de brief van de Jansenfamilie en wacht 5 (vijf!) dagen met reageren op en brief waarin de gemeente word uitgenodigd om te gaan brainstormen hoe ze kunnen reageren op "satanische aanvallen" door de familie Jansen. Dat vindt ik merkwaardig

Mosselman schreef:

Onbemind schreef:http://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/kerkenr ... ~a8c3184b/

Lees ik dat goed? De kerkenraad reageert binnen een dag tegen de brief van de Jansenfamilie en wacht 5 (vijf!) dagen met reageren op en brief waarin de gemeente word uitgenodigd om te gaan brainstormen hoe ze kunnen reageren op "satanische aanvallen" door de familie Jansen. Dat vindt ik merkwaardig

Dat is het ook. Bij het geweldsincedent door voorstanders van Bredeweg was er niemand van de kerkenraad bereikbaar voor commentaar.

Even later vinden ze iets onder de auto van Bredeweg en dan is binnen een paar uur de advocaat van Bredeweg gereed om direct de fam. Jansen als schuldige aan te wijzen. Dat vindt ik ook even merkwaardig.

Jammer dat het de schijn wekt van partijdigheid. Kan ook toeval zijn.

Kan er geen slotje op dit topic, tot er echt nieuw nieuws is?
Nu zit iedereen met nul verstand van zaken te reageren op krantenartikelen (die doorgaans niet al te betrouwbaar zijn) en allerlei gevoelens en speculaties. Dit dient toch nergens toe?

Sola Gratia schreef:

Mosselman schreef:Lees ik dat goed? De kerkenraad reageert binnen een dag tegen de brief van de Jansenfamilie en wacht 5 (vijf!) dagen met reageren op en brief waarin de gemeente word uitgenodigd om te gaan brainstormen hoe ze kunnen reageren op "satanische aanvallen" door de familie Jansen. Dat vindt ik merkwaardig

Dat is het ook. Bij het geweldsincedent door voorstanders van Bredeweg was er niemand van de kerkenraad bereikbaar voor commentaar.

Even later vinden ze iets onder de auto van Bredeweg en dan is binnen een paar uur de advocaat van Bredeweg gereed om direct de fam. Jansen als schuldige aan te wijzen. Dat vindt ik ook even merkwaardig.

Jammer dat het de schijn wekt van partijdigheid. Kan ook toeval zijn.

Ik vraag me inderdaad af of @Mosselman goed leest, afgezien van de vraag waarom je zou moeten vallen over 5 (vijf!) dagen - waar ook nog een weekend in valt. Ik vind vijf dagen niet lang in elk geval.

Maar belangrijker vind ik de vraag waarom je hier partijdigheid in ziet. Ik zou het veel erger gevonden hebben als de kerkenraad aan de schrijvers van de tweede brief enige ruimte hadden gegeven. Nu wijzen ze het beleggen van een bijeenkomst om de satanische aanvallen op de kerkenraad te bespreken, gelukkig ten stelligste af. Je zou het oppervlakkig beschouwd als steuntje in de rug van de kerkenraad kunnen beschouwen, maar ze nemen hier toch afstand van. Dat lijkt mij heel verstandig, waarom is dat partijdig?

De uitingen van de advocaat komen op mij niet altijd verstandig over. Maar het gaat te ver om te zeggen dat hij direct Jansen als schuldige heeft aangewezen. Hij heeft gezegd dat je gedachten vanzelf in een bepaalde richting gaan, meer niet.

Jongere schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-mulde ... -1.1421628

Een zwak artikel. Met een inleiding die mijns inziens niet klopt.

Wat zou ds Mulder volgens jou dan moeten schrijven? Had hij partij moeten kiezen? In het artikel in de Saambinder geeft hij zelf al aan dat hij vanwege ambtsgeheim ook niet alles kon schrijven.

Als er niets in de Saambinder staat, is het wel erg stil vanaf officiële zijde, staat er wel wat in, dan is dat ook niet goed. Het is niet goed, of het deugt niet...

Mannetje schreef:Wat zou ds Mulder volgens jou dan moeten schrijven? Had hij partij moeten kiezen? In het artikel in de Saambinder geeft hij zelf al aan dat hij vanwege ambtsgeheim ook niet alles kon schrijven.

Als er niets in de Saambinder staat, is het wel erg stil vanaf officiële zijde, staat er wel wat in, dan is dat ook niet goed. Het is niet goed, of het deugt niet...

Ik doe het even uit mijn hoofd omdat ik het artikel niet bij de hand heb.
In de inleiding staat dat een persoon het niet eens is met de kerkenraad en vooral met de predikant en dat een gedeelte van de gemeente daarin meegaat.
Ik snap dat ze het zo summier mogelijk willen omschrijven maar dit klopt gewoon niet. Natuurlijk had deze persoon een verschil met predikant, maar er wordt bijvoorbeeld niets over de predikant bij vermeld. Nu lijkt het alsof het alleen aan de betreffende persoon ligt en niet aan predikant en kerkenraad.
Dat lijkt me ook lastig voor de commissie die voor deze zaak is ingesteld om hierover iets anders te gaan zeggen.