Hendrikus schreef:Ambtenaar schreef:
In het artikel constateert ds. Van Eckeveld dat er vooral sprake is botsende karakters en dat ook in het toelatingsproces er aandacht is voor persoonlijke eigenschappen. Daarmee miszegt hij toch niets?
Ik vind het zelf wel goed dat hij dit toelicht. Men kijkt dus niet enkel naar de motivatie van iemand, maar ook of iemand geschikt is op basis van competenties. Hij zegt verder helemaal niets over de heer Bredeweg. Blijkbaar is destijds geoordeeld dat hij geschikt is om als predikant te fungeren op basis van zijn persoonlijke eigenschappen.
De competenties worden dus beoordeeld door hobbyisten, niet door professionals. De mensen in het curatorium zitten daar als ambtsdragers en niet omdat ze verstand hebben van persoonlijkheidsstoornissen ofzo.
Ja, dan moet je ook niet raar opkijken als er ongelukken gebeuren.
Je merkt uit reacties in deze discussie ook wel dat predikanten bij sommigen behoorlijk op een voetstuk staan. In ieder geval worden ze er door mensen op gehesen. Zo werd er zelfs verwezen naar 'priester naar de orde van Melchizedek'. Als mensen van heinde en ver komen om naar je te luisteren, dan kan je persoonlijkheid later ook nog wel veranderen. In het bedrijfsleven zijn daarvoor de functioneringsgesprekken en andere tools.
Maar wat ik in de 'zaak Kruiningen' het meest irritant vind, is dat niemand weet waar het over gaat. Als een dominee zich zo in het nauw gedreven voelt dat hij zich gedwongen voelt voor zich zelf te beginnen, dan speelt er wat. Als je dan beseft dat een predikant uiteindelijk nooit ongelijk krijgt in beroepszaken en nu dus wel, dan moet het wel erg bont zijn geweest.
De brief van 8 kantjes mag dan onjuistheden bevatten, volgens de achtergebleven kerkenraad, je krijgt wel eindelijk eens een kijkje in de procedure. Blijkbaar wordt heel Gergem-NL er bij betrokken. Dan heeft rechter Dick Vergunst wel gelijk dat de onafhankelijkheid in de GG-'rechtspraak' ontbreekt. Er zijn nooit mensen te vinden die er onafhankelijk instaan bij een appelzaak.