Gisteren was in een bekend dagblad te lezen:
Duitse Evangelische Kerk nodigt paus uit.
De EKD zegt onder meer: "Onze kerken voelen een speciale verantwoordelijkheid om de oecumene verder te ontwikkelen, omdat de scheidingen bij ons in Duitsland zijn begonnen."

Staan we hier postitief tegenover, of baart het ons verontrusting?

Er is denk ik erg weinig basis om over echte oecumene te praten met elkaar, zolang de RKK niet terugkeert naar 'het Woord alleen' en de kern daarvan: de rechtvaardiging van de goddeloze door het borgwerk van Christus alleen.

Een goed gesprek tussen verschillende soorten christenen is mijns inziens alleen maar winst.

Overigens vind ik de formulering ´rechtvaardiging van de goddeloze door het werk van Christus alleen` in dit verband oneigenlijk. Want daar kan de RKK ook prima mee leven. Alleen dankzij Christus is er het heil en de kerk. Op dat punt zijn voor zover ik het weet alle christenen het eens.

Deze paus is toegankelijk en geeft de indruk dat hij geen kerkelijke verdeeldheid wil.
Dus ik kan op zich wel begrijpen dat hij uitgenodigd wordt.
En ik denk dat de gesprekken heel aangenaam en leerzaam zullen zijn.
Het gaat dan ook niet om de paus als persoon, maar de leer van zijn kerk en dat kan natuurlijk nooit een eenheid worden met "onze" kerken.

Ik ben afkomstig uit een plaats waar mijn (reeds overleden) familie altijd zei: Als je het niet weet hoor echt geen verschil tussen de dominee en de pastoor. Er is daar dan ook een goede samenwerking tussen Rome en de PKN. En daar (door ontbrekende kennis, ik wil het belang van deze kennis nog eens benadrukken) kan een valse oecumene heel makkelijk ontstaan en stappen over "Sion zal door Recht verlost worden" heen. Dat doen nu trouwens al heel veel zich protestants (en zelf reformatorisch) noemende kerken. Misschien dat het hier ook wel opgemerkt is?

DDD schreef:Een goed gesprek tussen verschillende soorten christenen is mijns inziens alleen maar winst.

Overigens vind ik de formulering ´rechtvaardiging van de goddeloze door het werk van Christus alleen` in dit verband oneigenlijk. Want daar kan de RKK ook prima mee leven. Alleen dankzij Christus is er het heil en de kerk. Op dat punt zijn voor zover ik het weet alle christenen het eens.

De vorm van de leer van de Roomse kerk lijkt misschien anders, maar ze leren nog steeds Christus plus nog iets.
Of de goede werken als medeverdienstelijk of de voorbede van de heiligen of Maria die als middelaar mede wordt ingeschakeld.
Dat gaat alleen al tegen de Galatenbrief in.
In kern is Rome niet veranderd.

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Een goed gesprek tussen verschillende soorten christenen is mijns inziens alleen maar winst.

Overigens vind ik de formulering ´rechtvaardiging van de goddeloze door het werk van Christus alleen` in dit verband oneigenlijk. Want daar kan de RKK ook prima mee leven. Alleen dankzij Christus is er het heil en de kerk. Op dat punt zijn voor zover ik het weet alle christenen het eens.

De vorm van de leer van de Roomse kerk lijkt misschien anders, maar ze leren nog steeds Christus plus nog iets.
Of de goede werken als medeverdienstelijk of de voorbede van de heiligen of Maria die als middelaar mede wordt ingeschakeld.
Dat gaat alleen al tegen de Galatenbrief in.
In kern is Rome niet veranderd.

Ook de Mariaverering wordt er niet minder op. Las pas nog over de situatie in Polen waar een monument is opgericht ter ere van de Heilige Maagd Maria.

DDD schreef:Een goed gesprek tussen verschillende soorten christenen is mijns inziens alleen maar winst.

Overigens vind ik de formulering ´rechtvaardiging van de goddeloze door het werk van Christus alleen` in dit verband oneigenlijk. Want daar kan de RKK ook prima mee leven. Alleen dankzij Christus is er het heil en de kerk. Op dat punt zijn voor zover ik het weet alle christenen het eens.

Gaat een (niet-omkoopbare) rechter ook in discussie of gesprek met een massamoordenaar? Is dat winst? Verklaar uw bedoeling en gedachten hierachter eens wat nader zo u wilt.

Ik mag hopen dat iedere rechter met een verdachte in gesprek gaat. Anders is het inderdaad een slechte rechter.

Voor het overige heeft dat hier niets mee te maken, mijns inziens.

De overige opmerkingen over de leer van de RKK zien niet op de stelling van Eilander, noch om mijn reactie daarop.

Wat is nou het probleem Dia? Dit lijkt me een nutteloos topic. Je moet namelijk ook kijken naar de context voordat je een topic als deze opent. De EKD heeft veel gemeenten die heel dicht aanliggen tegen de RKK, het is voor een groot deel geen reformatorische kerk. Logisch dat men dan toch eens met de RKK wil praten. Dit baart mij dus geen verontrusting.

Moderamen schreef:Wat is nou het probleem Dia? Dit lijkt me een nutteloos topic. Je moet namelijk ook kijken naar de context voordat je een topic als deze opent. De EKD heeft veel gemeenten die heel dicht aanliggen tegen de RKK, het is voor een groot deel geen reformatorische kerk. Logisch dat men dan toch eens met de RKK wil praten. Dit baart mij dus geen verontrusting.

Ssssttt... geen slapende honden wakker maken. Alles is in rust.
-

Er is misschien geen kerkelijke leer die ingewikkelder te doorgronden is dan de katholieke leer. Wij, met onze overzichtelijke formulieren die de basis van de kerkelijke leer vormen, beoordelen vaak vanuit die context ook 'de leer' van de RKK. Maar die is vele malen complexer. Met een cumulatieve verzameling van allerlei documenten die door de jaren heen nog steeds een bepaalde mate van gezag hebben.

Ik durf gerust de stelling aan dat er principiële verschillen zijn, maar in veel gevallen komen gereformeerden uit de RD-achterban niet veel verder dan 'ja, maar Trente'.

DIA: Sion zal door Recht verlost worden.....

De aanhaling van de tekst uit Jes. 1:27 is voor het doel waarvoor men die gebruikt is niet correct. Het is een ingeslopen gewoonte geworden deze tekst te gebruiken. Het klinkt ook goed. Je benadrukt dat het recht van God niet wordt overgeslagen. Maar het is niet de juiste verklaring van deze tekst. Men kan wel zeggen dat in Christus zondaren zonder terzijdestelling van Gods rechtvaardigheid op een rechte wijze worden verlost. Maar deze tekst daarvoor gebruiken is niet correct. Er staat namelijk: “Sion zal door gericht verlost worden.” God zal het zondige Sion, het volk van Juda, dat Hem heeft verlaten en andere goden dient, door het gericht van Babel heen verlossen. Gods gerechtigheid, Gods verbondstrouw zal hen tot Hem met berouw doen wederkeren. Het gericht van Babel wordt Gods middel om hen tot inkeer te brengen. In dit opzicht zegt de tekst, dat Juda door gericht verlost zal worden.

Het gericht dat God over de zonde heeft geveld is op Golgotha, waar Christus moest voldoen. Het recht brengt ook geen verlossing. Naar Gods recht moeten wij verdoemd worden. Maar door het geloof in Christus worden we gered van de verdiende toorn. En deze verlossing gaat niet ten koste van God recht. Ik zou dus liever zeggen: Sion zal door als een goddeloze in Christus te geloven worden verlost. Het gericht dat over Christus is gegaan, brengt de zondaar verlossing.

Moderamen schreef:Wat is nou het probleem Dia? Dit lijkt me een nutteloos topic. Je moet namelijk ook kijken naar de context voordat je een topic als deze opent. De EKD heeft veel gemeenten die heel dicht aanliggen tegen de RKK, het is voor een groot deel geen reformatorische kerk. Logisch dat men dan toch eens met de RKK wil praten. Dit baart mij dus geen verontrusting.

Het zou verblijdend zijn als de EKD terug zou keren naar reformatorische wortels, maar blijkbaar willen ze de andere kant op. Dat is toch verontrustend genoeg? Het wekt wellicht geen verbazing, maar dat is iets anders.

Ik ben het daar niet mee eens. Die stelling zou je op zijn minst inhoudelijk moeten onderbouwen, wil deze geloofwaardig zijn. Het verschil tussen de RKK en de protestanten heeft voor zover ik weet altijd betrekking gehad op de toepassing van het heil, niet op de verwerving van het heil.