eilander schreef:

-DIA- schreef: Hij wees op de gevaren en concludeerde ook dat de hele huidige Hervormde kerk is doortrokken met de leer van Barth.

Ik deel de zorgen, maar ik denk niet dat het terecht is dat ds. Van Dieren de 'hele huidige Hervormde kerk' op één hoop gooit.
(voor zover ik weet is ds. Van Dieren geen verdachte, dus we hoeven hem niet aan te duiden met "Van D.")

Karl Barth stond in de jaren 60 en 70 centraal in de toenmalige Hervormde Kerk. De tijden zijn veranderd sinds ds. van Dieren theologie studeerde. Ik geloof werkelijk niet dat een theoloog als Barth tegenwoordig nog veel invloed heeft in de Hervormde Kerk.
Dat wil niet zeggen dat de huidige invloeden positiever te duiden zijn. Misschien zou de prediking er zelfs op vooruit gaan als men weer meer Barth zou lezen. Waarmee ik overigens geen pleidooi voor Barth voer, zijn theologie is niet gereformeerd en stelt voor heel veel vragen. Maar laat kritiek op andere kerken - als die dan zo nodig van de kansel moet klinken - wel gefundeerd zijn.

Ik vind een typering van GB-prediking als "slappe hap" overigens echt beneden peil. Ik deel de zorgen wel die worden genoemd. Zelf ben ik GG-er en ik weet ook waarom ik geen GB-er ben. Maar het gaat hier wel om de prediking. Laten we daar voorzichtig over spreken.

Wat mijn opmerking over een telefoontje betreft. Bijzonder om te zien hoe 'formeel' daarop wordt gereageerd. Er wordt gesproken over een plicht om te bellen, over een schorsing, Posthoorn meent zelfs dat Matth. 18 bedoeld zou worden. Daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat eenvoudig om de vraag of er nog met elkaar wordt gesproken. Als je nu zo'n boek leest van dr. Hoek, spreek je hem dan over je zorgen? Vraag je hoe hij de dingen bedoeld heeft die hij schreef? Benoem eens over welke dingen je aarzelt. Ben je ook oprecht benieuwd naar het antwoord dat hij geeft...?
Als je de artikelen van ds. de Heer leest, spreek je hem dan over het feit dat het pijn doet om zoiets te lezen? Vraag je hem waarom hij zo bezorgd is? Deel je met hem wellicht eens iets over je eigen zorgen over je eigen kerk?

Of moeten al dit soort gedachten gelijk openbaar in een kerkblad? Zorgen mogen denk ik oprecht geuit worden. Al zou het misschien beter zijn om de eigen bladen te reserveren voor het "eigen vlees". Dat wordt nogal eens ontzien helaas. Maar dit soort artikelen kunnen al snel leiden tot een cirkel van verwijten over en weer. Terwijl een wezenlijk gesprek misschien veel verder zou brengen. Ik heb niet de illusie dat door zo'n gesprek verschillen of problemen zouden verdwijnen. Wel dat het onze houding naar anderen zou veranderen.

Jongere schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef: Hij wees op de gevaren en concludeerde ook dat de hele huidige Hervormde kerk is doortrokken met de leer van Barth.

Ik deel de zorgen, maar ik denk niet dat het terecht is dat ds. Van Dieren de 'hele huidige Hervormde kerk' op één hoop gooit.
(voor zover ik weet is ds. Van Dieren geen verdachte, dus we hoeven hem niet aan te duiden met "Van D.")

Karl Barth stond in de jaren 60 en 70 centraal in de toenmalige Hervormde Kerk. De tijden zijn veranderd sinds ds. van Dieren theologie studeerde. Ik geloof werkelijk niet dat een theoloog als Barth tegenwoordig nog veel invloed heeft in de Hervormde Kerk.
Dat wil niet zeggen dat de huidige invloeden positiever te duiden zijn. Misschien zou de prediking er zelfs op vooruit gaan als men weer meer Barth zou lezen. Waarmee ik overigens geen pleidooi voor Barth voer, zijn theologie is niet gereformeerd en stelt voor heel veel vragen. Maar laat kritiek op andere kerken - als die dan zo nodig van de kansel moet klinken - wel gefundeerd zijn.

Dat was wel gefundeerd, althans nader verklaard: De doodstaat van de mens wordt in de prediking minder sterk of helemaal niet benoemd. De noodzaak van wedergeboorte wordt naar de marges verdrongen, en het fundamentele van de wedergeboorte wordt niet verklaard. Op die manier, ik citeer nu weer dezelfde predikant, 'kweek je kerken vol met gerusten te Sion, en zekeren op den berg van Samaria' (Amos 6:1). Het is ook openbaar, want ik ben wel zo om het dan ook zelf bevestigd te zien. Daarvoor luister ik met enige regelmaat naar diensten die hier in de PKN (Geref. Bond) worden gehouden. Je hoort echt zelden de doodstaat van de mens verklaren en vaak is de gemeente een 'gemeente van onze Heere Jezus Christus'. De separatie ontbreekt dan volkomen.

-DIA- schreef:Dat was wel gefundeerd, althans nader verklaard: De doodstaat van de mens wordt in de prediking minder sterk of helemaal niet benoemd. De noodzaak van wedergeboorte wordt naar de marges verdrongen, en het fundamentele van de wedergeboorte wordt niet verklaard. Op die manier, ik citeer nu weer dezelfde predikant, 'kweek je kerken vol met gerusten te Sion, en zekeren op den berg van Samaria' (Amos 6:1). Het is ook openbaar, want ik ben wel zo om het dan ook zelf bevestigd te zien. Daarvoor luister ik met enige regelmaat naar diensten die hier in de PKN (Geref. Bond) worden gehouden. Je hoort echt zelden de doodstaat van de mens verklaren en vaak is de gemeente een 'gemeente van onze Heere Jezus Christus'. De separatie ontbreekt dan volkomen.

Dat merk ik ook op idd.

Jongere schreef:Ik vind een typering van GB-prediking als "slappe hap" overigens echt beneden peil. Ik deel de zorgen wel die worden genoemd. Zelf ben ik GG-er en ik weet ook waarom ik geen GB-er ben. Maar het gaat hier wel om de prediking. Laten we daar voorzichtig over spreken.

Wat mijn opmerking over een telefoontje betreft. Bijzonder om te zien hoe 'formeel' daarop wordt gereageerd. Er wordt gesproken over een plicht om te bellen, over een schorsing, Posthoorn meent zelfs dat Matth. 18 bedoeld zou worden. Daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat eenvoudig om de vraag of er nog met elkaar wordt gesproken. Als je nu zo'n boek leest van dr. Hoek, spreek je hem dan over je zorgen? Vraag je hoe hij de dingen bedoeld heeft die hij schreef? Benoem eens over welke dingen je aarzelt. Ben je ook oprecht benieuwd naar het antwoord dat hij geeft...?
Als je de artikelen van ds. de Heer leest, spreek je hem dan over het feit dat het pijn doet om zoiets te lezen? Vraag je hem waarom hij zo bezorgd is? Deel je met hem wellicht eens iets over je eigen zorgen over je eigen kerk?

Of moeten al dit soort gedachten gelijk openbaar in een kerkblad? Zorgen mogen denk ik oprecht geuit worden. Al zou het misschien beter zijn om de eigen bladen te reserveren voor het "eigen vlees". Dat wordt nogal eens ontzien helaas. Maar dit soort artikelen kunnen al snel leiden tot een cirkel van verwijten over en weer. Terwijl een wezenlijk gesprek misschien veel verder zou brengen. Ik heb niet de illusie dat door zo'n gesprek verschillen of problemen zouden verdwijnen. Wel dat het onze houding naar anderen zou veranderen.

Soms kun je ook teveel nuance willen aanbrengen. Wezenlijke verschillen mogen benoemd worden zeker als deze verschillen blijken uit openbare bronnen.
De GG verliest per jaar een hele gemeente qua aantal aan de PKN (GB) dan vind ik het logisch dat daartegen af en toe een waarschuwing klinkt.

.....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

huisman schreef: De GG verliest per jaar een hele gemeente qua aantal aan de PKN (GB) dan vind ik het logisch dat daartegen af en toe een waarschuwing klinkt.

.....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En die meestal (altijd?) in de GB te vinden is...

huisman schreef: Soms kun je ook teveel nuance willen aanbrengen. Wezenlijke verschillen mogen benoemd worden zeker als deze verschillen blijken uit openbare bronnen.

Wezenlijke verschillen? Ik weet niet wat voor GB-prediking jij voor ogen hebt, maar valt dit allemaal niet (ruimschoots) binnen de bandbreedte van 'Bijbels gereformeerd'?

ZWP schreef:

huisman schreef: De GG verliest per jaar een hele gemeente qua aantal aan de PKN (GB) dan vind ik het logisch dat daartegen af en toe een waarschuwing klinkt.

.....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En die meestal (altijd?) in de GB te vinden is...

Ik had beter kunnen schrijven: er is idd ook nog een prediking binnen de GB waar deze waarschuwing niet voor geldt.............maar die wordt wel steeds zeldzamer helaas.

In grote delen van de GB is de prediking niet veel anders dan in de GKv van 20 jaar geleden.

huisman schreef: .....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En juist dat gedeelte voelt zich nu aangevallen, doordat ds. De Heer zonder enige onderbouwing alles op een hoop veegt.

Curatorium schreef:

huisman schreef: .....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En juist dat gedeelte voelt zich nu aangevallen, doordat ds. De Heer zonder enige onderbouwing alles op een hoop veegt.

http://dewaarheidsvriend.nl/blog/ds-jmd ... stheologie

Curatorium schreef:

huisman schreef: .....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En juist dat gedeelte voelt zich nu aangevallen, doordat ds. De Heer zonder enige onderbouwing alles op een hoop veegt.

Dat denk ik niet. Dat deel is eerder dankbaar dat hun zorgen benoemd worden. Ik vind het lastig om namen te noemen van predikanten die nog in de trant van genoemde (Kievit,Boer,L Vroegindewij)predikanten preken maar ze zijn er nog en die hebben ook grote zorgen over de GB.

Hendrikus schreef:

Curatorium schreef:

huisman schreef: .....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En juist dat gedeelte voelt zich nu aangevallen, doordat ds. De Heer zonder enige onderbouwing alles op een hoop veegt.

http://dewaarheidsvriend.nl/blog/ds-jmd ... stheologie

Even het hele topic lezen. Deze link is bijna als eerste geplaatst.

Curatorium schreef:

huisman schreef: .....en idd er is gelukkig ook nog een prediking in de PKN waar deze waarschuwing niet voor geldt.

En juist dat gedeelte voelt zich nu aangevallen, doordat ds. De Heer zonder enige onderbouwing alles op een hoop veegt.

Zonder onderbouwing? Mag ik vragen of je de twee artikelen gelezen hebt?

Mischien moet er ook een brief naar Paulus, die veegde ook alle kretenzen op een hoop.

Wat een kul discussie.

Jeremiah schreef:

-DIA- schreef:Dat was wel gefundeerd, althans nader verklaard: De doodstaat van de mens wordt in de prediking minder sterk of helemaal niet benoemd. De noodzaak van wedergeboorte wordt naar de marges verdrongen, en het fundamentele van de wedergeboorte wordt niet verklaard. Op die manier, ik citeer nu weer dezelfde predikant, 'kweek je kerken vol met gerusten te Sion, en zekeren op den berg van Samaria' (Amos 6:1). Het is ook openbaar, want ik ben wel zo om het dan ook zelf bevestigd te zien. Daarvoor luister ik met enige regelmaat naar diensten die hier in de PKN (Geref. Bond) worden gehouden. Je hoort echt zelden de doodstaat van de mens verklaren en vaak is de gemeente een 'gemeente van onze Heere Jezus Christus'. De separatie ontbreekt dan volkomen.

Dat merk ik ook op idd.

Wat is het verschil tussen
'de gemeente van onze Heere Jezus Christus' en 'kinderen van God' of 'Gods volk'?