In dit artikel worden we gevraagd minder bezig te zijn met bijv. zondagsrust of minarettenverbod, maar ons als Refo's echt tegen belangrijke publieke zaken aan te bemoeien, omdat blijkbaar onze gedachtegoed ertoe doet.

Een handschoen die we op moeten pakken toch?

Ik zag het ook. Mooi en terecht stuk.

En... daar komen ze nú pas achter???

freek schreef:Ik zag het ook. Mooi en terecht stuk.

Alleen, hoe lastig is het voor ons om minder bezig te zijn met randzaken?

Ik, als bekeerling uit ''de wereld'' kan jullie vanuit seculier perspectief vertellen dat hier best ruimte voor is en mischien meer vruchten zal afwerpen dan men wellicht denkt.
In de seculiere wereld zijn velen zoekende maar horen geen klank.

Volgens mij is de eerste alinea treffend. Een exoot uit Zuid-Amerika mag alles zeggen over God wat hij wil. Een calvinist uit Nederland wordt direct de mond gesnoerd.

Dat laatste werkt verlammend in het publieke debat.

Daarnaast is Trouw vooral door andere redacteuren bekend vanwege een soort van hetze tegen de refo-wereld. Nu zijn Dros en Trouw niet gelijk aan elkaar. Maar vertrouwen heb ik er daarom niet in.

En het artikel gaat volstrekt langs de werkelijkheid heen dat er mensen zijn die wél een bijdrage leveren aan het debat.

Resteert mij de conclusie. Knap geschreven. Bedankt voor de moeite.

Een bijzonder vreemd, en af en toe ook vervelend artikel.

Vreemd omdat ik in elk geval in de kerk wekelijks wordt opgeroepen om het geheim van het evangelie door te geven aan mijn buurman en mijn collega, etc. Dus hoezo "Laat refo's daarom een programma ontwikkelen om gewone Nederlanders te laten proeven van hun manier van leven en denken."??

Vervelend bijvoorbeeld als het gaat over de Watersnoodpreek van ds. Mallan. Een preek is niet in eerste instantie voor "de buitenwacht", dus hoe die preek daar wordt ontvangen moet niet leidend zijn.

-DIA- schreef:En... daar komen ze nú pas achter???

Na het geheel gelezen te hebben, en weer herlezen, zie ik toch meer verontrustende tendensen.
Als ik die genoemde stellingen lees, dan waren me die zaken wel bekend, maar als je het tot je laat doordringen...
In ieder geval ben ik er niet minder verontrust door geworden.

Uit de taalstijl van de journalist lijkt het verhaal niet in de eerste plaats geschreven te zijn voor Jan met de Pet.
Het had ook minder bewimpeld gezegd kunnen worden. Dat was voor mij in ieder geval de reden dat ik het na het geheel gelezen te hebben moest herlezen, en dan nog vindt ik niet alles duidelijk. Neem bv. een voorbeeld aan de direct-confronterende stijl van ds. Theodorus van der Groe. Daar is geen woord Latijn bij. (En nu zal hieruit waarschijnlijk wel blijken dat de buitenwacht deze taal wellicht weer helemaal misverstaat!)

Herman schreef:Volgens mij is de eerste alinea treffend. Een exoot uit Zuid-Amerika mag alles zeggen over God wat hij wil. Een calvinist uit Nederland wordt direct de mond gesnoerd.

Dat laatste werkt verlammend in het publieke debat.

Daarnaast is Trouw vooral door andere redacteuren bekend vanwege een soort van hetze tegen de refo-wereld. Nu zijn Dros en Trouw niet gelijk aan elkaar. Maar vertrouwen heb ik er daarom niet in.

En het artikel gaat volstrekt langs de werkelijkheid heen dat er mensen zijn die wél een bijdrage leveren aan het debat.

Resteert mij de conclusie. Knap geschreven. Bedankt voor de moeite.

Ik heb jaren de Trouw gelezen, maar van een hetze tegen de refowereld heb ik nooit iets gemerkt. Hoe kom je hier nu bij?

DDD schreef:

Herman schreef:Volgens mij is de eerste alinea treffend. Een exoot uit Zuid-Amerika mag alles zeggen over God wat hij wil. Een calvinist uit Nederland wordt direct de mond gesnoerd.

Dat laatste werkt verlammend in het publieke debat.

Daarnaast is Trouw vooral door andere redacteuren bekend vanwege een soort van hetze tegen de refo-wereld. Nu zijn Dros en Trouw niet gelijk aan elkaar. Maar vertrouwen heb ik er daarom niet in.

En het artikel gaat volstrekt langs de werkelijkheid heen dat er mensen zijn die wél een bijdrage leveren aan het debat.

Resteert mij de conclusie. Knap geschreven. Bedankt voor de moeite.

Ik heb jaren de Trouw gelezen, maar van een hetze tegen de refowereld heb ik nooit iets gemerkt. Hoe kom je hier nu bij?

Wie hier uit principe geen regionale krant wilde lezen moest Trouw lezen. Dat dezen wij ook. Maar dat was in de tijd dat er nog veel langs me heen ging. Je bent kind en je leest in de krant alleen de strips en de reclame.... Toch ving ik wel eens wat op: In de jaren 60 maakte de synodaal-gereformeerde krant het zo bont dat er hier velen bedankten! Er was nog één alternatief: De iets meer behoudende bladen van Diemer. Het Kwartet met het dagblad DE ROTTERDAMMER. Die kreeg hier de reformatorische mensen die Trouw uitgespuwd had. Totdat... Trouw de bladen van Diemer overnam. En het was over en uit met De Rotterdammer. En toen... kwam het RD in zicht... Niet geheel overbodig, zo kunnen we wel constateren.

DDD schreef:

Herman schreef:Volgens mij is de eerste alinea treffend. Een exoot uit Zuid-Amerika mag alles zeggen over God wat hij wil. Een calvinist uit Nederland wordt direct de mond gesnoerd.

Dat laatste werkt verlammend in het publieke debat.

Daarnaast is Trouw vooral door andere redacteuren bekend vanwege een soort van hetze tegen de refo-wereld. Nu zijn Dros en Trouw niet gelijk aan elkaar. Maar vertrouwen heb ik er daarom niet in.

En het artikel gaat volstrekt langs de werkelijkheid heen dat er mensen zijn die wél een bijdrage leveren aan het debat.

Resteert mij de conclusie. Knap geschreven. Bedankt voor de moeite.

Ik heb jaren de Trouw gelezen, maar van een hetze tegen de refowereld heb ik nooit iets gemerkt. Hoe kom je hier nu bij?

Het is ook meer iets van de laatste jaren, met journalisten als Marije van Beek en Gert Jan Kleinjan, die de RelFil-redactie bevolken.

Ik vind het artikel van Dros ook wat lastig te volgen. In zijn betoog mis ik de verbinding tussen de verschillende argumenten, maar dat kan ook komen doordat ik te slecht lees.
Zijn conclusie - refo's richten zich teveel op de eigen zuil - ben ik wel met hem eens. Als refo's zich in het publieke debat (en dat is mijns inziens niet de opiniepagina van het RD) laten horen, is dat regelmatig vanuit de motivatie dat het leven voor refo's een stukje minder vertrouwd of prettig zou worden als een bepaalde ontwikkeling niet wordt afgeremd of gestopt. De motivatie zou volgens mij meer het heil van heel het volk moeten zijn. Maar tegelijkertijd zie ik dat in de Tweedekamerdebatten heus wel vaak terugkomen. Refo's preken echt niet alleen maar voor eigen parochie.

DDD schreef: Ik heb jaren de Trouw gelezen, maar van een hetze tegen de refowereld heb ik nooit iets gemerkt. Hoe kom je hier nu bij?

Het leek, zoals ook als is opgemerkt, op een clubje refo-renegaten die zich eens lekker verheugden op de vermakelijkheden van de reformatorische wereld. Vooral rondom verslaggeving rondom Jan Siebelink en Franca Treur is me dat opgevallen.

De vraag is of je dat hetze kan noemen, of niet. Het is kras uitgedrukt. Dat ben ik me bewust.

eilander schreef:Vervelend bijvoorbeeld als het gaat over de Watersnoodpreek van ds. Mallan. Een preek is niet in eerste instantie voor "de buitenwacht", dus hoe die preek daar wordt ontvangen moet niet leidend zijn.

Daar draait nu juist het hele betoog om. Deze boodschap houden we intern. En daarmee moeten we naar buiten.

Ik denk dan niet dat we van de sticker 'achterlijk' afkomen.

Herman schreef:

eilander schreef:Vervelend bijvoorbeeld als het gaat over de Watersnoodpreek van ds. Mallan. Een preek is niet in eerste instantie voor "de buitenwacht", dus hoe die preek daar wordt ontvangen moet niet leidend zijn.

Daar draait nu juist het hele betoog om. Deze boodschap houden we intern. En daarmee moeten we naar buiten.

Ik denk dan niet dat we van de sticker 'achterlijk' afkomen.

Nee, hij stelt heel nadrukkelijk de inhoud aan de kaak. Zo iets van "met zo'n verhaal kun je toch niet de buitenwacht overtuigen van het goede van je boodschap!". Terwijl dat vanzelfsprekend niet de bedoeling was van deze preek.