Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Eveline de Pater]

Over ruim een week verschijnt een vervolg op het proefschrift van Ds. Golverdingen.

In het eerste deel laat ds. Golverdingen zien dat ds. Kok in 1950 ten onrechte is geschorst en dat hij inhoudelijk het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

De verwachting is dat ds. Golverdingen in het tweede deel (wat even dik zal zijn) laat zien dat ds. Steenblok in 1953 terecht is geschorst, omdat hij inhoudelijk niet het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik ben zeer benieuwd naar deze publicatie. Heel fijn dat ds. Golverdingen zijn studie nog heeft kunnen afronden. Ik hoop dat de GG leert van deze publicatie en dat het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade weer van alle kansels op de juiste én evenwichtige wijze mag klinken. Niet afwijken ter rechter-, maar ook niet ter linkerzijde...

[-DIA-]

Over ruim een week verschijnt een vervolg op het proefschrift van Ds. Golverdingen.

In het eerste deel laat ds. Golverdingen zien dat ds. Kok in 1950 ten onrechte is geschorst en dat hij inhoudelijk het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

De verwachting is dat ds. Golverdingen in het tweede deel (wat even dik zal zijn) laat zien dat ds. Steenblok in 1953 terecht is geschorst, omdat hij inhoudelijk niet het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik ben zeer benieuwd naar deze publicatie. Heel fijn dat ds. Golverdingen zijn studie nog heeft kunnen afronden. Ik hoop dat de GG leert van deze publicatie en dat het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade weer van alle kansels op de juiste én evenwichtige wijze mag klinken. Niet afwijken ter rechter-, maar ook niet ter linkerzijde...

Maar dan nog: Hoe kon een Generale Synode iets besluiten wat niet op de agenda stond, en waarvan de betrokkenen totaal niet op de hoogte waren. Dit kan ik niet begrijpen.

[De Haas]

Over ruim een week verschijnt een vervolg op het proefschrift van Ds. Golverdingen.

In het eerste deel laat ds. Golverdingen zien dat ds. Kok in 1950 ten onrechte is geschorst en dat hij inhoudelijk het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

De verwachting is dat ds. Golverdingen in het tweede deel (wat even dik zal zijn) laat zien dat ds. Steenblok in 1953 terecht is geschorst, omdat hij inhoudelijk niet het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik ben zeer benieuwd naar deze publicatie. Heel fijn dat ds. Golverdingen zijn studie nog heeft kunnen afronden. Ik hoop dat de GG leert van deze publicatie en dat het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade weer van alle kansels op de juiste én evenwichtige wijze mag klinken. Niet afwijken ter rechter-, maar ook niet ter linkerzijde...

Maar dan nog: Hoe kon een Generale Synode iets besluiten wat niet op de agenda stond, en waarvan de betrokkenen totaal niet op de hoogte waren. Dit kan ik niet begrijpen.

Klopt. Ik snap niet waar die verwachting van Eveline vandaan komt. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ds. Golverdingen de kritiek van een andere kant verwacht dan de vorige keer. Dat wijst in een andere richting.

[Ezen]

Een agenda is toch niet bepalend als er ergens iets verkeerd gaat?
Agendapunt was toch 'theologische school'?
ik denk overigens helemaal niet dat ds Golverdingen gaat zeggen dat de schorsing terecht was.

[huisman]

Zullen wij eerst het boek afwachten? Dr Golverdingen heeft een feitelijke reconstructie gemaakt zonder dat hij er heel veel duiding aangeeft . Maar feiten spreken vaak voor zich.

[Ad Anker]

Over ruim een week verschijnt een vervolg op het proefschrift van Ds. Golverdingen.

In het eerste deel laat ds. Golverdingen zien dat ds. Kok in 1950 ten onrechte is geschorst en dat hij inhoudelijk het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

De verwachting is dat ds. Golverdingen in het tweede deel (wat even dik zal zijn) laat zien dat ds. Steenblok in 1953 terecht is geschorst, omdat hij inhoudelijk niet het officiële standpunt van de GG vertolkte met betrekking tot het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik ben zeer benieuwd naar deze publicatie. Heel fijn dat ds. Golverdingen zijn studie nog heeft kunnen afronden. Ik hoop dat de GG leert van deze publicatie en dat het welmenend en onvoorwaardelijk aanbod van genade weer van alle kansels op de juiste én evenwichtige wijze mag klinken. Niet afwijken ter rechter-, maar ook niet ter linkerzijde...

[Eveline de Pater]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

[Curatorium]

inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Dit erkennen inmiddels de meeste GGiN'ers ook écht wel.

en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok.

Dit dan weer niet. Vraag me af of dit zo in het boek staat.

[-DIA-]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

Ik vrees, als dit zo is, dat er dan nog wel eens wat onrust kon ontstaan in de rechterflank, die in de lijn van ds. Kersten preken. Dit is een tegenstelling, een stelling moet wel te bewijzen zijn. Twee richtingen die zich op hetzelfde beroepen kan in feite niet. Of de een is fout of de ander. Dat is dan de logica van realistisch denken. Of ben ik weer niet realistisch? We zullen het maar afwachten voor we verder wat zeggen.

[Auto]

Kunnen jullie niet wachten totdat de werkelijke conclusies gepubliceerd zijn?

[mulder]

dat vind ik nou een goede opmerking auto

Ik vrees, als dit zo is, dat er dan nog wel eens wat onrust kon ontstaan in de rechterflank, die in de lijn van ds. Kersten preken.

wat is er toch mis met u dat u steeds zulke vreselijke discussies wilt uitlokken? een half kerkverband vals beschuldigen van niet preken in de lijn van Kersten (terwijl dat WEL zo is= juist de linkerflank) is echt niet Bijbels. steeds die kleine verschillen benadrukken ik (en dat als gginner) kan hier niet bij!

[-DIA-]

dat vind ik nou een goede opmerking auto

Ik vrees, als dit zo is, dat er dan nog wel eens wat onrust kon ontstaan in de rechterflank, die in de lijn van ds. Kersten preken.

wat is er toch mis met u dat u steeds zulke vreselijke discussies wilt uitlokken? een half kerkverband vals beschuldigen van niet preken in de lijn van Kersten (terwijl dat WEL zo is= juist de linkerflank) is echt niet Bijbels. steeds die kleine verschillen benadrukken ik (en dat als gginner) kan hier niet bij!

Ik denk dat dit toch een realistische gedachtegang is? Hiermee lok ik niets uit. Het is een constatering die ik wel vrees. Ik wil er verder ook niet over doorgaan. We zullen eerst het boek maar eens afwachten.
Er zijn meer 'onmogelijke' parallellen te zien: Denk bv. aan de voortzetting van de Hervormde kerk: Is dat de PKN of de HHK? Ik ga er nu verder niet op in, dat lijkt me nu nog wat voorbarig.

[Ad Anker]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

Ik herinner me n.a.v. het vorige boek veel uitdrukkingen, interpretaties en aannames van jou dat ik bovenstaande niet verwonderlijk vind. Wel fijn dat je voor dat het boek uitkomt je hobbelpaard al heb bestegen. Dat belooft wat!

[gallio]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

Ik herinner me n.a.v. het vorige boek veel uitdrukkingen, interpretaties en aannames van jou dat ik bovenstaande niet verwonderlijk vind. Wel fijn dat je voor dat het boek uitkomt je hobbelpaard al heb bestegen. Dat belooft wat!

Ik las juist een week geleden het verslag van de classis Barneveld van 1948, door aanhangers van ds. Kok geschreven. Het viel mij juist op dat vrijwel iedere predikant die aanwezig was, ernstige kritiek had over wat ds. Kok leerde, en echt niet alleen van groep die later de GGiN gevormd heeft. Vooral ds. Kersten had forse kritiek of ds. Kok en om te claimen dat ze toch op dezelfde lijn zaten is echt inlegkunde. Of geschied vervalsing.

Maar goed, het is idd beter om dit boek af te wachten.

[Auto]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

Ik herinner me n.a.v. het vorige boek veel uitdrukkingen, interpretaties en aannames van jou dat ik bovenstaande niet verwonderlijk vind. Wel fijn dat je voor dat het boek uitkomt je hobbelpaard al heb bestegen. Dat belooft wat!

Ik las juist een week geleden het verslag van de classis Barneveld van 1948, door aanhangers van ds. Kok geschreven. Het viel mij juist op dat vrijwel iedere predikant die aanwezig was, ernstige kritiek had over wat ds. Kok leerde, en echt niet alleen van groep die later de GGiN gevormd heeft. Vooral ds. Kersten had forse kritiek of ds. Kok en om te claimen dat ze toch op dezelfde lijn zaten is echt inlegkunde. Of geschied vervalsing.

Maar goed, het is idd beter om dit boek af te wachten.

Blijkbaar heb jij deel 1 niet gelezen, want je haalt nu dingen uit zijn verband. (Met betrekking tot deel 1)