och, och, och, gaan we hier ook al overal het etiket 'vervangingsleer' opplakken en wat roeptoeteren?Madel schreef:Dat bedoelt Madel helemaal niet en als @Huisman goed gelezen heeft kan hij zelf vaststellen dat wij hij over mij beweert verre van correct is.huisman schreef:Bonny schreef:Zijn die laatste twee niet hetzelfde?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
Madel bedoeld: Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Madel want ik ben vast en zeker.
Gezien de verwarring in een ander draadje op dit forum constateer ik nog steeds dat Gods Woord niet gelijk is aan de reformatie.
De gevolgen van de vervangingsleer zijn ook hier nog springlevend en alles wordt min of meer op een grote hoop gegooid. Israël en de Gemeente die Zijn Lichaam is delen NIET in de zelfde zegeningen. Dat voor Israël is aards en van de Gemeente hemels.
Dus nee, geen rake opmerking omdat ook de reformatie geen afstand heeft gedaan van de vervangingsleer en daarmee ingaat tegen Gods Woord en dus nooit en te nimmer op dezelfde lijn gesteld kunnen worden. De Bijbel van Genesis tot Openbaring is Gods Woord en daar zullen we het mee moeten doen en kunnen doen. De reformatie ten spijt.
Rome of Mekka, of beide?
Re: Rome of Mekka, of beide?
- Johann Gottfried Walther
- Berichten: 4791
- Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49
Re: Rome of Mekka, of beide?
U gooit de Reformatie op één hoop met de Roomse kerk en de Islam?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Re: Rome of Mekka, of beide?
U gooit de Roomse kerk op één hoop met de Islam? Ik denk dat wat Madel in het aangehaalde stuk zegt heel reformatorisch is: zodra doorvragen naar achter reformatorische geschriften niet meer gewaardeerd wordt zijn we niet erg reformatorisch meer.Johann Gottfried Walther schreef:U gooit de Reformatie op één hoop met de Roomse kerk en de Islam?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
Het probleem is alleen dat het de discussie weer ergens off-topic brengt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Rome of Mekka, of beide?
Beide zijn uit het christendom ontstane valse-leer-verkondigende bewegingen.parsifal schreef:U gooit de Roomse kerk op één hoop met de Islam? Ik denk dat wat Madel in het aangehaalde stuk zegt heel reformatorisch is: zodra doorvragen naar achter reformatorische geschriften niet meer gewaardeerd wordt zijn we niet erg reformatorisch meer.Johann Gottfried Walther schreef:U gooit de Reformatie op één hoop met de Roomse kerk en de Islam?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
Het probleem is alleen dat het de discussie weer ergens off-topic brengt.
Mohammed is geïnspireerd geweest op de leer van Arius, althans wat betreft het verwerpen van Jezus als God.
Daarmee staan ze dus in feite op één lijn met het Wachttorengenootschap.
Beide, zowel Rome als de Turk (de Islam) worden met name gemoed in het Boek der Openbaring, als je de kanttekeningen leest.
Beide zijn in feite antichristelijk. Ook Rome, zolang die in de leer volhardt die dwars tegen de Schrift ingaat.
De huidige paus weet zelfs sympathie op te wekken bij sommige protestanten, en wat gaat de Roomse kerk zeggen bij de viering
van Refo500? Ik geloof de Rome en de Evangelische beweging soms dichter bij elkaar staan dan we op het eerste gezicht
denken.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Rome of Mekka, of beide?
Precies wat ik zei:Madel bedoeld: Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Madel want ik ben vast en zeker.Madel schreef:Dat bedoelt Madel helemaal niet en als @Huisman goed gelezen heeft kan hij zelf vaststellen dat wij hij over mij beweert verre van correct is.huisman schreef:Bonny schreef:Zijn die laatste twee niet hetzelfde?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
Madel bedoeld: Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Madel want ik ben vast en zeker.
Gezien de verwarring in een ander draadje op dit forum constateer ik nog steeds dat Gods Woord niet gelijk is aan de reformatie.
De gevolgen van de vervangingsleer zijn ook hier nog springlevend en alles wordt min of meer op een grote hoop gegooid. Israël en de Gemeente die Zijn Lichaam is delen NIET in de zelfde zegeningen. Dat voor Israël is aards en van de Gemeente hemels.
Dus nee, geen rake opmerking omdat ook de reformatie geen afstand heeft gedaan van de vervangingsleer en daarmee ingaat tegen Gods Woord en dus nooit en te nimmer op dezelfde lijn gesteld kunnen worden. De Bijbel van Genesis tot Openbaring is Gods Woord en daar zullen we het mee moeten doen en kunnen doen. De reformatie ten spijt.
![:hum](./images/smilies/humm.gif)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Rome of Mekka, of beide?
Als niet auto didact wacht ik de verklaringen van Madel af zodat ik deze kan vergelijken met de Schrift en andere verklaringen. (Waaronder de Institutie)
Re: Rome of Mekka, of beide?
Ik denk dat u dan de evangelische beweging tekort doet... Volgens mij vinden zij dat wij als gereformeerden juist veel van de Roomsen overgenomen hebben.. o.a. de preekstoel, de dominee en geen oudsten, etc. Maar misschien spreek ik namens een tak van de evangelicals. En weet ik er te weinig van.. dan bij deze uitgenodigd..-DIA- schreef:Beide zijn uit het christendom ontstane valse-leer-verkondigende bewegingen.parsifal schreef:U gooit de Roomse kerk op één hoop met de Islam? Ik denk dat wat Madel in het aangehaalde stuk zegt heel reformatorisch is: zodra doorvragen naar achter reformatorische geschriften niet meer gewaardeerd wordt zijn we niet erg reformatorisch meer.Johann Gottfried Walther schreef:U gooit de Reformatie op één hoop met de Roomse kerk en de Islam?Madel schreef:Geen Rome, geen Mekka, geen reformatie maar Gods Woord, dat vast en zeker is.
Het probleem is alleen dat het de discussie weer ergens off-topic brengt.
Mohammed is geïnspireerd geweest op de leer van Arius, althans wat betreft het verwerpen van Jezus als God.
Daarmee staan ze dus in feite op één lijn met het Wachttorengenootschap.
Beide, zowel Rome als de Turk (de Islam) worden met name gemoed in het Boek der Openbaring, als je de kanttekeningen leest.
Beide zijn in feite antichristelijk. Ook Rome, zolang die in de leer volhardt die dwars tegen de Schrift ingaat.
De huidige paus weet zelfs sympathie op te wekken bij sommige protestanten, en wat gaat de Roomse kerk zeggen bij de viering
van Refo500? Ik geloof de Rome en de Evangelische beweging soms dichter bij elkaar staan dan we op het eerste gezicht
denken.
![:)](./images/smilies/smile.gif)
De lichte gereformeerden passen juist meer bij de Roomsen. Alhoewel een zware Roomse broeder dat ook weer niet zal vinden.
Niettemin, zie ik het gevaar van de Roomse Kerk. Ik hoop dat diegene die een verantwoordelijke positie hebben, daar zich van bewust zijn. Samenwerken, waarom niet... maar bewaar je identiteit die alleen in het verlossingswerk van de Heere Jezus ligt. Toch vertrouw ik dat toe in de handen van de nieuwe bruggenbouwer. Er staan nog ontwikkelingen te wachten... of we willen of niet. Laten we iedereen respecteren en daarna een mening vormen.
We moeten ons niet alleen in God verblijden om wat we van Hem ontvangen hebben en nog dagelijks ontvangen,
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
Re: Rome of Mekka, of beide?
Dus omdat we nu meer oog voor Israël hebben is de vervangingsleer afgedaan? Of zou er nog veel vervangingsleer aanwezig zijn?Auto schreef:och, och, och, gaan we hier ook al overal het etiket 'vervangingsleer' opplakken en wat roeptoeteren?Madel schreef:Dat bedoelt Madel helemaal niet en als @Huisman goed gelezen heeft kan hij zelf vaststellen dat wij hij over mij beweert verre van correct is.
Gezien de verwarring in een ander draadje op dit forum constateer ik nog steeds dat Gods Woord niet gelijk is aan de reformatie.
De gevolgen van de vervangingsleer zijn ook hier nog springlevend en alles wordt min of meer op een grote hoop gegooid. Israël en de Gemeente die Zijn Lichaam is delen NIET in de zelfde zegeningen. Dat voor Israël is aards en van de Gemeente hemels.
Dus nee, geen rake opmerking omdat ook de reformatie geen afstand heeft gedaan van de vervangingsleer en daarmee ingaat tegen Gods Woord en dus nooit en te nimmer op dezelfde lijn gesteld kunnen worden. De Bijbel van Genesis tot Openbaring is Gods Woord en daar zullen we het mee moeten doen en kunnen doen. De reformatie ten spijt.
Re: Rome of Mekka, of beide?
Israël (hunner zijn de verbonden) is niet gelijk aan de Gemeente die Zijn Lichaam is.Wim Anker schreef:Als niet auto didact wacht ik de verklaringen van Madel af zodat ik deze kan vergelijken met de Schrift en andere verklaringen. (Waaronder de Institutie)
God-Israël: huwelijksrelatie in oud/nieuw verbond (verleden-heden-toekomst)
God-Gemeente: Lichaam. Hoofd (Christus)-Lichaam (gelovigen) en dus geen verbondsrelatie. Met je eigen lichaam hoef je geen verbond te sluiten.
Ik zie dat zowel @huisman als nu ook @wim anker mij proberen ergens van te betichten door op de man te spelen. Zet hem op boys.
Wat ben ik God-zij-dank blij dat ik mag weten deel te hebben aan Zijn Lichaam en de daarbij behorende (bovenhemelse) zegeningen.
Israel heeft aardse zegeningen in het verschiet. Me dunkt, van een iets andere orde. Zeker niet slecht, maar als ik er gekozen zou moeten worden wist ik het wel.
Helaas is dit veel gereformeerden onbekend en blijft men worstelen met de verbondsleer. Zie andere draadjes die lopen.
@Wim Anker: wat mij betreft zou ik de verklaring zoals de institutie laten voor wat die is. misschien indrukwekkend naar anderen toe om in de boekenkast te hebben, ik wordt er niet warm of koud van.
Het je verlaten op enkel en alleen Gods Woord is op refoforum hetzelfde als goed vloeken in de kerk! Het geeft te denken!
Re: Rome of Mekka, of beide?
De Schrift zegt dat men aan de boom de vruchten kent. De Schrift zegt ook dat uw ja zij ja en uw nee nee. Met de opvattingen die u hier etaleert - zonder enige onderbouwing - geeft u aan dat de grondslag van dit forum niet wordt onderschreven. Toch is hierop wel bevestigd geantwoord. Uit uw vruchten kan ik dus deze boom kennen. Een kwade boom. Het lust mij daarom niet op deze ketterijen te reageren.Madel schreef:Israël (hunner zijn de verbonden) is niet gelijk aan de Gemeente die Zijn Lichaam is.Wim Anker schreef:Als niet auto didact wacht ik de verklaringen van Madel af zodat ik deze kan vergelijken met de Schrift en andere verklaringen. (Waaronder de Institutie)
God-Israël: huwelijksrelatie in oud/nieuw verbond (verleden-heden-toekomst)
God-Gemeente: Lichaam. Hoofd (Christus)-Lichaam (gelovigen) en dus geen verbondsrelatie. Met je eigen lichaam hoef je geen verbond te sluiten.
Ik zie dat zowel @huisman als nu ook @wim anker mij proberen ergens van te betichten door op de man te spelen. Zet hem op boys.
Wat ben ik God-zij-dank blij dat ik mag weten deel te hebben aan Zijn Lichaam en de daarbij behorende (bovenhemelse) zegeningen.
Israel heeft aardse zegeningen in het verschiet. Me dunkt, van een iets andere orde. Zeker niet slecht, maar als ik er gekozen zou moeten worden wist ik het wel.
Helaas is dit veel gereformeerden onbekend en blijft men worstelen met de verbondsleer. Zie andere draadjes die lopen.
@Wim Anker: wat mij betreft zou ik de verklaring zoals de institutie laten voor wat die is. misschien indrukwekkend naar anderen toe om in de boekenkast te hebben, ik wordt er niet warm of koud van.
Het je verlaten op enkel en alleen Gods Woord is op refoforum hetzelfde als goed vloeken in de kerk! Het geeft te denken!
Re: Rome of Mekka, of beide?
Dat je de geschriften uit de reformatie aan de kant wil schuiven, en in één beweging ook dan maar alle uitleggers van de Schrift (om je eigen uitleg over te houden, zoals @huisman terecht aangeeft) geeft nog meer te denken.Madel schreef:Wat mij betreft zou ik de verklaring zoals de institutie laten voor wat die is. misschien indrukwekkend naar anderen toe om in de boekenkast te hebben, ik wordt er niet warm of koud van.
Het je verlaten op enkel en alleen Gods Woord is op refoforum hetzelfde als goed vloeken in de kerk! Het geeft te denken!
Ik citeer ds. J. Lohuis (PKN): "Allerlei groepen laten een geluid horen dat zij genoeg hebben aan de Schrift en daarom het wel zonder belijdenisgeschriften kunnen stellen. De praktijk leert dat zij een andere uitleg aan de Schrift geven dan onze vaderen hebben gedaan. Nog altijd kan en mag gezegd worden dat de gereformeerde leer de beste vertolking is van de Schrift. Wil men van die leer af, dan wil men méér, maar te vrezen valt: niet beter!!"
Re: Rome of Mekka, of beide?
Leestip:Romeinen 11.Madel schreef:Israël (hunner zijn de verbonden) is niet gelijk aan de Gemeente die Zijn Lichaam is.Wim Anker schreef:Als niet auto didact wacht ik de verklaringen van Madel af zodat ik deze kan vergelijken met de Schrift en andere verklaringen. (Waaronder de Institutie)
God-Israël: huwelijksrelatie in oud/nieuw verbond (verleden-heden-toekomst)
God-Gemeente: Lichaam. Hoofd (Christus)-Lichaam (gelovigen) en dus geen verbondsrelatie. Met je eigen lichaam hoef je geen verbond te sluiten.
Ik zie dat zowel @huisman als nu ook @wim anker mij proberen ergens van te betichten door op de man te spelen. Zet hem op boys.
Wat ben ik God-zij-dank blij dat ik mag weten deel te hebben aan Zijn Lichaam en de daarbij behorende (bovenhemelse) zegeningen.
Israel heeft aardse zegeningen in het verschiet. Me dunkt, van een iets andere orde. Zeker niet slecht, maar als ik er gekozen zou moeten worden wist ik het wel.
Helaas is dit veel gereformeerden onbekend en blijft men worstelen met de verbondsleer. Zie andere draadjes die lopen.
@Wim Anker: wat mij betreft zou ik de verklaring zoals de institutie laten voor wat die is. misschien indrukwekkend naar anderen toe om in de boekenkast te hebben, ik wordt er niet warm of koud van.
Het je verlaten op enkel en alleen Gods Woord is op refoforum hetzelfde als goed vloeken in de kerk! Het geeft te denken!
Beste Madel ik ben dankbaar dat ik voor het juiste verstaan van Gods Woord gebruik mag maken van de werken van grote theologen uit vorige eeuwen. Mensen die Gods Woord bestudeerden ( trouwens dat is ons aller opdracht) en daar over schreven. Zijn die werken onfeilbaar? Zeker niet maar je kunt er zoveel van leren .
Ook jij leest boeken buiten de Schrift alleen zullen die van evangelische snit zijn.Je postings maken dit erg duidelijk.
Je laatste opmerking is vrij apart omdat juist de reformatie de Schrift weer in het middelpunt heeft geplaatst.
Je kent de 3 Sola's toch wel van de reformatie? Sola Gratia, Sola Fide, Sola Scriptura ( alleen genade,alleen geloof,alleen de Schrift) Er zijn in de tijd van de reformatie mensen ter dood gebracht omdat ze de Bijbel beschikbaar wilden maken voor alle mensen.
Samengevat: Je hebt mij nog niet erg overtuigd van je standpunten omdat je ze niet onderbouwd met Schriftplaatsen. Ik lees alleen wat Madel vindt en dat maakt tot nu toe weinig indruk.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Rome of Mekka, of beide?
Leestip: hebr. 8:8 e.v.v.huisman schreef:Leestip:Romeinen 11.Madel schreef:Israël (hunner zijn de verbonden) is niet gelijk aan de Gemeente die Zijn Lichaam is.Wim Anker schreef:Als niet auto didact wacht ik de verklaringen van Madel af zodat ik deze kan vergelijken met de Schrift en andere verklaringen. (Waaronder de Institutie)
God-Israël: huwelijksrelatie in oud/nieuw verbond (verleden-heden-toekomst)
God-Gemeente: Lichaam. Hoofd (Christus)-Lichaam (gelovigen) en dus geen verbondsrelatie. Met je eigen lichaam hoef je geen verbond te sluiten.
Ik zie dat zowel @huisman als nu ook @wim anker mij proberen ergens van te betichten door op de man te spelen. Zet hem op boys.
Wat ben ik God-zij-dank blij dat ik mag weten deel te hebben aan Zijn Lichaam en de daarbij behorende (bovenhemelse) zegeningen.
Israel heeft aardse zegeningen in het verschiet. Me dunkt, van een iets andere orde. Zeker niet slecht, maar als ik er gekozen zou moeten worden wist ik het wel.
Helaas is dit veel gereformeerden onbekend en blijft men worstelen met de verbondsleer. Zie andere draadjes die lopen.
@Wim Anker: wat mij betreft zou ik de verklaring zoals de institutie laten voor wat die is. misschien indrukwekkend naar anderen toe om in de boekenkast te hebben, ik wordt er niet warm of koud van.
Het je verlaten op enkel en alleen Gods Woord is op refoforum hetzelfde als goed vloeken in de kerk! Het geeft te denken!
Beste Madel ik ben dankbaar dat ik voor het juiste verstaan van Gods Woord gebruik mag maken van de werken van grote theologen uit vorige eeuwen. Mensen die Gods Woord bestudeerden ( trouwens dat is ons aller opdracht) en daar over schreven. Zijn die werken onfeilbaar? Zeker niet maar je kunt er zoveel van leren .
Ook jij leest boeken buiten de Schrift alleen zullen die van evangelische snit zijn.Je postings maken dit erg duidelijk.
Je laatste opmerking is vrij apart omdat juist de reformatie de Schrift weer in het middelpunt heeft geplaatst.
Je kent de 3 Sola's toch wel van de reformatie? Sola Gratia, Sola Fide, Sola Scriptura ( alleen genade,alleen geloof,alleen de Schrift) Er zijn in de tijd van de reformatie mensen ter dood gebracht omdat ze de Bijbel beschikbaar wilden maken voor alle mensen.
Samengevat: Je hebt mij nog niet erg overtuigd van je standpunten omdat je ze niet onderbouwd met Schriftplaatsen. Ik lees alleen wat Madel vindt en dat maakt tot nu toe weinig indruk.
Het oude verbond is met geheel Israël gesloten
Het nieuwe verbond zal ook met het huis van Israël en het huis van Juda gesloten worden.
Zie ook Ezechiel 36, Jesaja 65. Vele andere gedeelten zouden aan te halen zijn waaruit onomstotelijk blijkt dat het hier gaat om Israël en niet de heidenen.
Niet allen die uit Israel zijn, zijn Israël? so what? er blijkt uit zowel OT als NT dat het in hoofdzaak gaat om Israël mbt de verbonden. Dat er links en rechts heidenen tot geloof kwamen in die periode is mooi. Maar zij deelden in de aardse zegeningen die hoorden bij het oud/nieuw verbond. Echter, veelal onbekend bij de gereformeerden, is Israel in het jaar 70 van onze jaartelling uit het land gezet vanwege het niet tot geloof komen als natie. zie hiervoor o.a. Deut. 28-32. Sinds die tijd is Israel en alles wat daar aan vast zit, tijdelijk buitenwerking gesteld.
Paulus openbaart ons een geheimenis met hemelse zegeningen dat eenvoudig van de aardse zegeningen te onderscheiden is.
Dit duurt voort totdat God de draad met Israel weer oppakt, het nieuwe verbond volledig in werking zal treden en de eerder aangehaalde OT gedeelte volledig vervuld zullen worden. Gereformeerden nemen Gods Woord bij de profetische gedeelten niet letterlijk en gaan dit veelal vergeestelijken. ja, en dat geeft verwarring.
Dat @huisman en consorten God niet op Zijn Woord kunnen geloven omdat dat in hun ogen bijkans onbestaanbaar is dat dit letterlijk vervuld zal worden boeit mij niet. Ik geloof deze gedeelte wel en zie ze als profetisch en gericht op Israël. Daar heb ik geen oudvader, kerkvorst of kerkvader of reformator of dominee voor nodig. je kunt het zelfstandig nalezen en behoeft daar geen enkel theologisch inzicht voor te hebben. Het staat er gewoon zwart op wit.
Vaak zie je bij de kanttekeningen dat deze bij dergelijke gedeelte ook gaan draaien. de kanttekening begint dan met: de zin is: en dan volgt een interpretatie die afwijkt van de simpele letterlijke lezing. Dit heeft alles met de vervangingsleer te maken die vandaag de dag nog springlevend is.
Nog een voorbeeld dan:
Gij zult Mij een koninkrijk van priesters zijn en een heilig volk. Dit komen we zowel in OT als NT (Petrus en Openbaringen) tegen voor het volk Israël!
De gemeente die Zijn Lichaam is (Efeze en Kol.) heeft deze taak NIET. Me dunkt een behoorlijk verschil.
Re: Rome of Mekka, of beide?
Ik geloof direct dat je je inderdaad niet laat leiden door geschriften uit vroeger dagen. Want hieruit blijkt dat je niets weet van de rijke geschriften uit b.v. Nadere Reformatie. Jammer en kwalijk.Madel schreef:(.....) Gereformeerden nemen Gods Woord bij de profetische gedeelten niet letterlijk en gaan dit veelal vergeestelijken. ja, en dat geeft verwarring. (....)
Re: Rome of Mekka, of beide?
Ik geef toe dat ik wat charcheer. Er zijn er inderdaad geweest die dergelijke Bijbelgedeelten letterlijk namen. Echter, de mainstream heeft het glashard ontkent en doet dit tot op de huidige dag.eilander schreef:Ik geloof direct dat je je inderdaad niet laat leiden door geschriften uit vroeger dagen. Want hieruit blijkt dat je niets weet van de rijke geschriften uit b.v. Nadere Reformatie. Jammer en kwalijk.Madel schreef:(.....) Gereformeerden nemen Gods Woord bij de profetische gedeelten niet letterlijk en gaan dit veelal vergeestelijken. ja, en dat geeft verwarring. (....)
Of je krijg te horen dat dergelijke dingen voor ons niet duidelijk zijn geopenbaard of dat we ons daar niet mee bezig moeten houden.
een aantal jaren geleden heeft een ds uit de gergem nog uitgebreid gesproken over hand.1:6-7. Hij zei: In navolging van Calvijn ben ik van mening dat in deze vraag evenveel dwalingen liggen opgesloten als dat er woorden in staan.
Me dunkt, dat je dan dingen predikt die ver bezijden de waarheid zijn. En nog steeds wordt door de mainstream dergelijke toekomstige profetieën over Israël afgedaan af als fantasietjes.
Er zijn genoeg Bijbelgedeelte aan te dragen die nog profetisch openstaan voor de periode aansluitend op de wederkomst en betrekking hebben op Israël en de dan zijnde wereld.