Dit bericht las ik op Telegraaf:

De tekst "bij de gratie Gods" wordt, als het aan D66 ligt, afgeschaft in wetten. Tweede Kamerlid Stientje van Veldhoven dient er vrijdag een voorstel voor in. D66 denkt er een meerderheid voor te vinden.
"De vermelding van "bij de gratie Gods" bij de ondertekening van wetten is in strijd met onze scheiding van Kerk en Staat. De soevereiniteit ligt in Nederland bij de mensen, niet bij een God", meent Van Veldhoven.
In wetten staat nu "Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden". De soevereiniteit berust volgens deze tekst via de koning bij God, terwijl het volgens D66 bij alle burgers via het parlement is.
"Kiezers stemmen op volksvertegenwoordigers, die namens hen wetten maken. Dat wetgevingsproces hoort in onze democratie neutraal te zijn. Maar de "gratie Gods" verbindt dit proces met religie en dat is niet de bedoeling." Ze respecteert het geloof in Gods wil, benadrukt ze. "Maar dat wordt nu uitgedrukt in elke wet die wordt aangenomen" en dat is volgens D66 niet terecht.
Het is sinds de grondwetsherziening van 1983 mogelijk om de vermelding te veranderen, maar daar is nooit werk van gemaakt.

Ik heb de zin rood gemaakt, heeft D66 een punt, als zij stellen dat er een scheiding is tussen Kerk en Staat?

Natuurlijk niet. Scheiding van kerk en staat bestaat volgens velen - en zeker ook D66 - daarin dat we het godsdienstige totaal scheiden van het politieke. Dat gaat er van uit dat er een groot neutraal gebied bestaat, dat door sommigen dan aangevuld wordt met het godsdienstig bezig zijn.

Maar dat laatste moet dan thuis en in de kerk gebeuren. En pas op, thuis mag je je kinderen dan niet 'hersenspoelen'. En al helemaal niet op christelijke scholen, die moeten eigenlijk ook neutraal bezig zijn.

De scheiding van kerk en staat zoals het moet zijn, gaat over de regering daarvan: zaken die de regering van de kerk aangaan, moeten kunnen gebeuren zonder dat de staat daar een beslissende stem in heeft (zoals vroeger met beroepingswerk gebeurde). En andersom.

Maar anderzijds heeft het idee van een staatskerk enorme gevolgen gehad toen koning Willem I dacht de kerk wat naar zijn hand te kunnen zetten. Ik heb het nooit bevestigd gelezen, maar ooit las ik dat Koning Willem I op den duur de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden als een hechte eenheid zou willen maken door één staatskerk. Daarvoor zou het Roomse Zuiden en het overwegend protestantse Noorden geleidelijk verenigd moeten worden door één kerk.
Het pakte anders uit. Belgische Revolutie in de Zuidelijke Nederlanden, en de Afscheiding in de Noordelijke Nederlanden. Neen, de koning bleek zich uiteindelijk zich niet goedkoop aan de kerk te hebben vergrepen.

Het lijkt of D66 hier een punt heeft, maar dat is niet zo.

Ten eerste is de scheiding van Kerk en Staat een ongeschreven rechtsbeginsel en in tegenstelling tot wat velen beweren is het daarom niet rechtstreeks terug te vinden in de Grondwet.

Wat is het doel van dit ongeschreven rechtsbeginsel? Het maakt duidelijk dat:
'er in de verhoudingen tussen kerk en staat geen institutionele zeggenschap over en weer mag zijn, evenmin als rechtstreeks inhoudelijke zeggenschap'.

Dit ongeschreven rechtsbeginsel is er dus om zeggenschap van het ene instituut over het andere instituut te voorkomen (respectievelijk de Kerk of de Staat). Dit betekent dat dit beginsel geen einde beoogt van de publieke rol van religie en een beroep op dit beginsel om allerlei christelijke elementen uit het publieke domein te verwijderen feitelijk onjuist is.

Vaak stelt men ook dat vanwege dit beginsel christelijke politiek onjuist zou zijn, dit is natuurlijk een fabeltje, men vergeet immers dat men zelf ook niet neutraal is. Iedereen zal vanuit een bepaald mensbeeld en ideologie zijn of haar ideeën naar voren brengen.

Ik heb een zeer dringende vraag, wie zou die voor mij kunnen beantwoorden?
Hoe kan een land zo als Nederland, dat zondige wetten heeft, nog zeggen te regeren bij de gratie Gods?
Bijvoorbeeld omtrent euthanasie en abortus. Wij________bij de gratie Gods verlenen onze goedkeuring
aan euthanasie en abortus. Heb ik hier een punt??

Johan Terlouw schreef:Ik heb een zeer dringende vraag, wie zou die voor mij kunnen beantwoorden?
Hoe kan een land zo als Nederland, dat zondige wetten heeft, nog zeggen te regeren bij de gratie Gods?
Bijvoorbeeld omtrent euthanasie en abortus. Wij________bij de gratie Gods verlenen onze goedkeuring
aan euthanasie en abortus. Heb ik hier een punt??

Ondanks dat is het toch: bij de gratie Gods.

Johan Terlouw schreef:Ik heb een zeer dringende vraag, wie zou die voor mij kunnen beantwoorden?
Hoe kan een land zo als Nederland, dat zondige wetten heeft, nog zeggen te regeren bij de gratie Gods?
Bijvoorbeeld omtrent euthanasie en abortus. Wij________bij de gratie Gods verlenen onze goedkeuring
aan euthanasie en abortus. Heb ik hier een punt??

In iedere wet wordt eerst erkend dat er bij de gratie Gods geregeerd wordt, en dat blijft ook zo, ook al zou je de tekst weghalen. Dat maakt de verantwoordelijkheid van de overheid ook zo groot.

Misschien heeft iemand gezien wat het RD vandaag schrijft?
"Tekenen voor de wederkomst worden heviger"
Er is ook veel op te merken als we de ogen niet moedwillig sluiten,
want er zijn er altijd nog, en die zullen er blijven, die zeggen:
Waar is de belofte van Zijn toekomst?

Is dat zo erg?
Als het goed is moeten we als christen uitzien naar Zijn wederkomst.

Orchidee schreef:Is dat zo erg?
Als het goed is moeten we als christen uitzien naar Zijn wederkomst.

Ik zie er erg naar uit. Iets vreugdevollers kan je toch niet bedenken? Eindelijk met Hem verenigd te zijn, alle ellende voorgoed voorbij, het recht zal zegenvieren en nooit meer zondigen.
Maranatha!

Orchidee schreef:Is dat zo erg?
Als het goed is moeten we als christen uitzien naar Zijn wederkomst.

Er zijn er inderdaad die bidden Kom Heere Jezus! en dat is niet verwonderlijk.
Maar ik denk toch dat zeker ook een volk is dat indrukken heeft van de grote majesteit als de Rechter van
hemel en aarde de boeken opent en geen ding, geen gedachte voor geen mens verborgen zal blijven.
Zo die dagen niet verkort werden, geen mens zou behouden blijven.
Een weet dit, dat in het laatste de dagen zullen ontstaan zware tijden.
Uitzien naar de wederkomst is goed, en wordt vanzelf in een levend volk verwekt, maar toch ook niet op een
lichtvaardig denken over de zware tijden waarvan het beginsel alreeds te zien is.

-DIA- schreef:Maar anderzijds heeft het idee van een staatskerk enorme gevolgen gehad toen koning Willem I dacht de kerk wat naar zijn hand te kunnen zetten. Ik heb het nooit bevestigd gelezen, maar ooit las ik dat Koning Willem I op den duur de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden als een hechte eenheid zou willen maken door één staatskerk. Daarvoor zou het Roomse Zuiden en het overwegend protestantse Noorden geleidelijk verenigd moeten worden door één kerk.
Het pakte anders uit. Belgische Revolutie in de Zuidelijke Nederlanden, en de Afscheiding in de Noordelijke Nederlanden. Neen, de koning bleek zich uiteindelijk zich niet goedkoop aan de kerk te hebben vergrepen.

Hier zit zeker wat in. Als schakel tussen de roomse en protestantse kerk wou de Koning de Cleresij (nu oud-katholieke kerk) gebruiken. Hij bood hun bisschop van Haarlem Van Bon aan om de roomse zetel van Gent te bezetten.

E.e.a. Staat beschreven in het boekje 'onafhankelijk van Rome, toch Katholiek', verschillende auteurs.

eilander schreef:

Johan Terlouw schreef:Ik heb een zeer dringende vraag, wie zou die voor mij kunnen beantwoorden?
Hoe kan een land zo als Nederland, dat zondige wetten heeft, nog zeggen te regeren bij de gratie Gods?
Bijvoorbeeld omtrent euthanasie en abortus. Wij________bij de gratie Gods verlenen onze goedkeuring
aan euthanasie en abortus. Heb ik hier een punt??

In iedere wet wordt eerst erkend dat er bij de gratie Gods geregeerd wordt, en dat blijft ook zo, ook al zou je de tekst weghalen. Dat maakt de verantwoordelijkheid van de overheid ook zo groot.

Op die manier zou God de auteur van de zonde zijn. Als we zeggen bij de gratie Gods vermoorden we 30000 babies in de moederschoot, dan laten we God, Die met de minste zonde GEEN gemeenschap kan hebben, als auteur van de zonde afschilderen. Het is mijns inziens op Grond van Gods Woord niet anders dan vloeken.

Johan Terlouw schreef:

eilander schreef:

Johan Terlouw schreef:Ik heb een zeer dringende vraag, wie zou die voor mij kunnen beantwoorden?
Hoe kan een land zo als Nederland, dat zondige wetten heeft, nog zeggen te regeren bij de gratie Gods?
Bijvoorbeeld omtrent euthanasie en abortus. Wij________bij de gratie Gods verlenen onze goedkeuring
aan euthanasie en abortus. Heb ik hier een punt??

In iedere wet wordt eerst erkend dat er bij de gratie Gods geregeerd wordt, en dat blijft ook zo, ook al zou je de tekst weghalen. Dat maakt de verantwoordelijkheid van de overheid ook zo groot.

Op die manier zou God de auteur van de zonde zijn. Als we zeggen bij de gratie Gods vermoorden we 30000 babies in de moederschoot, dan laten we God, Die met de minste zonde GEEN gemeenschap kan hebben, als auteur van de zonde afschilderen. Het is mijns inziens op Grond van Gods Woord niet anders dan vloeken.

Dan heb je mij niet goed begrepen. Ook onze regering heeft haar gezag van God gekregen en als zodanig hebben wij de overheid ook te eren.
Net zoals Samuël en David Saul eerden omdat hij de gezalfde des Heeren was. Daarmee waren alle dingen die Saul deed, nog niet naar het Woord.
En zo is het ook met onze overheid: zij doet inderdaad zonde door deze wetten te maken, en maakt de zonde erger door ook bij iedere wet te erkennen dat zij regeert bij de gratie Gods.