Luther schreef:

Paal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Luther is zeker niet tegen geestelijke lessen dat blijkt ook uit de verwijzing naar Krummacher.
Maar er is verschil tussen vergeestelijken van een Bijbelgedeelte en geestelijke lessen trekken uit een gedeelte naar aanleiding van de tekst en de (letterlijke) exegese.

Doch Luther stelde : Als uit de tekstexegese dit niet blijkt mag er ook geen geestelijke lessen getrokken worden.
Hij heeft het dus niet over vergeestelijken maar over geestelijke lessen trekken.

Het verklaren van de tekst en de toepassing ervaren, moeten wel in elkaars verlengde liggen.
Niet vergeestelijken, wel geestelijke lessen.
De belangrijkste lessen uit Mattheüs 1 zijn wel dat de Heere trouw houdt aan Zijn eigen Woord e door de geslachten heen Zijn verbond met Abraham houdt. Daarnaast ook dat in dit geslachtsregister mensen staan die wij er niet in gezet zouden hebben. Krummacher zegt: Het geestelijke huis van de Heere bestaat uit enkel kinderen der genade. Geen enkele eigen waardigheid komt in aanmerking. Geen enkele verdienste, dan alleen die van Christus is hier de grondslag. Vervolgens noemt Krummacher uitgebreid wie er in het register staan en beëindigt dan met: "Wat zegt gij van dit gezelschap? Ziet, zulke zondaars schaamde de Heere van den hemel Zich niet Zijne broeders te noemen! En dat de Messias midden in den hoop van zulke mensen staat, hoe luide predikt dit de groote waarheid: "waar de zonder meerder is geworden, daar is de genade veel meer overvloedig geweest"; hoe duidelijk wordt hier de vertroosting voor oogen gesteld, dat geen zondaar, al ware hij de slechtste onder de slechten, eenige reden of oorzaak heeft van wege zijn zonden zich van het heil in Christus uitgesloten te beschouwen, en hoe hartroerend en bemoedigend roept het de bevreesden en beangsten in de voorhoven van het rijk der genade toe: "De Zoon des menschen is gekomen om te zoeken en zalig te maken, wat verloren was."

Helder, dus geestelijke lessen kunnen wel getrokken worden. Eens.

samanthi schreef:

Paal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Luther is zeker niet tegen geestelijke lessen dat blijkt ook uit de verwijzing naar Krummacher.
Maar er is verschil tussen vergeestelijken van een Bijbelgedeelte en geestelijke lessen trekken uit een gedeelte naar aanleiding van de tekst en de (letterlijke) exegese.

Doch Luther stelde : Als uit de tekstexegese dit niet blijkt mag er ook geen geestelijke lessen getrokken worden.
Hij heeft het dus niet over vergeestelijken maar over geestelijke lessen trekken.

Vergeestelijken en geestelijke lessen uit een tekst trekken haalde ik vroeger ook uit elkaar, ooit heeft ds P.Roos dat uitgelegd bij een preekbespreking, hij haalde het voorbeeld aan van Absalom, die zou 10 pijlen in zijn hart gekregen hebben, voor elk gebod een, dat is vergeestelijken, ook Ruth, die stond bij de grens, ze had de keuze gemaakt, Naomi's God was haar God... maar ze moest nog wel gelost worden bij de poort.
Een van de jongeren vertelde toen dat, Ik meen een van de Overduinen, een man graag predikant wilde worden en een preekje geschreven had over Bileam, hij liet het aan zijn opa, lezen, deze beoordeelde het als volgt, je hebt alles vergeestelijkt, maar je ben er een vergeten dat is de ezel en dat ben je zelf.

Jawel, ik weet het verschil wel.

Paal schreef:

samanthi schreef:

Paal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Luther is zeker niet tegen geestelijke lessen dat blijkt ook uit de verwijzing naar Krummacher.
Maar er is verschil tussen vergeestelijken van een Bijbelgedeelte en geestelijke lessen trekken uit een gedeelte naar aanleiding van de tekst en de (letterlijke) exegese.

Doch Luther stelde : Als uit de tekstexegese dit niet blijkt mag er ook geen geestelijke lessen getrokken worden.
Hij heeft het dus niet over vergeestelijken maar over geestelijke lessen trekken.

Vergeestelijken en geestelijke lessen uit een tekst trekken haalde ik vroeger ook uit elkaar, ooit heeft ds P.Roos dat uitgelegd bij een preekbespreking, hij haalde het voorbeeld aan van Absalom, die zou 10 pijlen in zijn hart gekregen hebben, voor elk gebod een, dat is vergeestelijken, ook Ruth, die stond bij de grens, ze had de keuze gemaakt, Naomi's God was haar God... maar ze moest nog wel gelost worden bij de poort.
Een van de jongeren vertelde toen dat, Ik meen een van de Overduinen, een man graag predikant wilde worden en een preekje geschreven had over Bileam, hij liet het aan zijn opa, lezen, deze beoordeelde het als volgt, je hebt alles vergeestelijkt, maar je ben er een vergeten dat is de ezel en dat ben je zelf.

Jawel, ik weet het verschil wel.

Ik wist het niet... maar goed je bent iig geen ezel

helma schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/241 ... -bekering/

Een mooi en goed antwoord van ds Harinck vind ik. Ik krijg er zelf ook altijd een beetje een naar gevoel van als er zo wordt gepreekt zoals in de vraag naar voren komt, terwijl de echte geestelijke lessen die er uit een geschiedenis wel zijn te halen dan vaak links blijven liggen.

Reforummer schreef:

helma schreef:http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/241 ... -bekering/

Een mooi en goed antwoord van ds Harinck vind ik. Ik krijg er zelf ook altijd een beetje een naar gevoel van als er zo wordt gepreekt zoals in de vraag naar voren komt, terwijl de echte geestelijke lessen die er uit een geschiedenis wel zijn te halen dan vaak links blijven liggen.

Persoonlijk heb ik ook grote moeite met allegoriseren van bijbelse geschiedenissen. Preken die eenvoudig het Woord uitleggen en naspreken hebben vaak veel meer kracht.

Hendrien schreef:Persoonlijk heb ik ook grote moeite met allegoriseren van bijbelse geschiedenissen. Preken die eenvoudig het Woord uitleggen en naspreken hebben vaak veel meer kracht.

Niet alleen 'vaak'. Allegorese bevat de mening van de predikant (hoe waardevol die op zich kan zijn). Preken die het Woord naspreken bevatten Evangelie.

Ds. C. Harinck polariseert wel stevig. En of dit nu zo zinvol is vraag ik me af.

Wim Anker schreef:Ds. C. Harinck polariseert wel stevig. En of dit nu zo zinvol is vraag ik me af.

2 Petrus1v20 Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging;

Misschien is het beter om het praktisch te maken, in plaats van onze theoretische stelling in te nemen en die flink te verdedigen.
Wat zijn de hoofdlijnen van een bijbelse preek over de genezing van Naäman?

eilander schreef:Misschien is het beter om het praktisch te maken, in plaats van onze theoretische stelling in te nemen en die flink te verdedigen.
Wat zijn de hoofdlijnen van een bijbelse preek over de genezing van Naäman?

Ik meen,
a) Hoofdlijn: Gods machtig handelen, Hij is de HEERE en kan ziekten genezen, en ook op de wijze die Hij verkiest. God regeert. Hij is almachtig. Ziekte is er door onze zonde, en kán een straf zijn op een specifieke zonde.
Waar vervoegen wij ons, vertrouwen wij op middeltjes of medicatie of op God de Hemelse Arts.
b) Daarnaast is er de lijn, dat ziekte van melaatsheid wijst op de zonde, de zonde doortrekt ons hele leven, zoals de melaatsheid het hele lichaam bedekt.
c) Ook zou er op de lijn gewezen kunnen worden, dat zoals Naäman het middel tot genezing: zich wassen in de Jordaan, verachte.
Zo zijn er zondaren die Christus Jezus de Middelaar tot verzoening afwijzen.
Mensen die wel in de kerk komen, de prediking horen, maar in ongeloof blijven volharden omdat door ongeloof, het door God gegeven Middel, de Middelaar, het Lam Gods niet aanstaat. Of omdat zij eigen ideeën hebben over hoe God verlost.

Johann Gottfried Walther schreef:

eilander schreef:Misschien is het beter om het praktisch te maken, in plaats van onze theoretische stelling in te nemen en die flink te verdedigen.
Wat zijn de hoofdlijnen van een bijbelse preek over de genezing van Naäman?

Ik meen,
a) Hoofdlijn: Gods machtig handelen, Hij is de HEERE en kan ziekten genezen, en ook op de wijze die Hij verkiest. God regeert. Hij is almachtig. Ziekte is er door onze zonde, en kán een straf zijn op een specifieke zonde.
Waar vervoegen wij ons, vertrouwen wij op middeltjes of medicatie of op God de Hemelse Arts.
b) Daarnaast is er de lijn, dat ziekte van melaatsheid wijst op de zonde, de zonde doortrekt ons hele leven, zoals de melaatsheid het hele lichaam bedekt.
c) Ook zou er op de lijn gewezen kunnen worden, dat zoals Naäman het middel tot genezing: zich wassen in de Jordaan, verachte.
Zo zijn er zondaren die Christus Jezus de Middelaar tot verzoening afwijzen.
Mensen die wel in de kerk komen, de prediking horen, maar in ongeloof blijven volharden omdat door ongeloof, het door God gegeven Middel, de Middelaar, het Lam Gods niet aanstaat. Of omdat zij eigen ideeën hebben over hoe God verlost.

Als ik het goed begrijp, is letter c optioneel?
Hoe denk je dan over de gedachte dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus te vinden is? Christus is toch het Middelpunt van de prediking?

Ik zou niet graag onder een prediking zitten waar alleen de hoofdlijn wordt gepreekt....

eilander schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

eilander schreef:Misschien is het beter om het praktisch te maken, in plaats van onze theoretische stelling in te nemen en die flink te verdedigen.
Wat zijn de hoofdlijnen van een bijbelse preek over de genezing van Naäman?

Ik meen,
a) Hoofdlijn: Gods machtig handelen, Hij is de HEERE en kan ziekten genezen, en ook op de wijze die Hij verkiest. God regeert. Hij is almachtig. Ziekte is er door onze zonde, en kán een straf zijn op een specifieke zonde.
Waar vervoegen wij ons, vertrouwen wij op middeltjes of medicatie of op God de Hemelse Arts.
b) Daarnaast is er de lijn, dat ziekte van melaatsheid wijst op de zonde, de zonde doortrekt ons hele leven, zoals de melaatsheid het hele lichaam bedekt.
c) Ook zou er op de lijn gewezen kunnen worden, dat zoals Naäman het middel tot genezing: zich wassen in de Jordaan, verachte.
Zo zijn er zondaren die Christus Jezus de Middelaar tot verzoening afwijzen.
Mensen die wel in de kerk komen, de prediking horen, maar in ongeloof blijven volharden omdat door ongeloof, het door God gegeven Middel, de Middelaar, het Lam Gods niet aanstaat. Of omdat zij eigen ideeën hebben over hoe God verlost.

Als ik het goed begrijp, is letter c optioneel?
Hoe denk je dan over de gedachte dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus te vinden is? Christus is toch het Middelpunt van de prediking?

Ik zou niet graag onder een prediking zitten waar alleen de hoofdlijn wordt gepreekt....

Vergeet niet dat Christus in het OT en zeker in de verhalen aanwezig is als God. Dat Naaman geneest was alleen mogelijk omdat Christus eens zou sterven. Elke vorm van genade is alleen mogelijk op grond van het verzoeningswerk van Christus. Vanuit dit oogpunt kan c dan inderdaad optioneel zijn.

eilander schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

eilander schreef:Misschien is het beter om het praktisch te maken, in plaats van onze theoretische stelling in te nemen en die flink te verdedigen.
Wat zijn de hoofdlijnen van een bijbelse preek over de genezing van Naäman?

Ik meen,
a) Hoofdlijn: Gods machtig handelen, Hij is de HEERE en kan ziekten genezen, en ook op de wijze die Hij verkiest. God regeert. Hij is almachtig. Ziekte is er door onze zonde, en kán een straf zijn op een specifieke zonde.
Waar vervoegen wij ons, vertrouwen wij op middeltjes of medicatie of op God de Hemelse Arts.
b) Daarnaast is er de lijn, dat ziekte van melaatsheid wijst op de zonde, de zonde doortrekt ons hele leven, zoals de melaatsheid het hele lichaam bedekt.
c) Ook zou er op de lijn gewezen kunnen worden, dat zoals Naäman het middel tot genezing: zich wassen in de Jordaan, verachte.
Zo zijn er zondaren die Christus Jezus de Middelaar tot verzoening afwijzen.
Mensen die wel in de kerk komen, de prediking horen, maar in ongeloof blijven volharden omdat door ongeloof, het door God gegeven Middel, de Middelaar, het Lam Gods niet aanstaat. Of omdat zij eigen ideeën hebben over hoe God verlost.

Als ik het goed begrijp, is letter c optioneel?
Hoe denk je dan over de gedachte dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus te vinden is? Christus is toch het Middelpunt van de prediking?

Ik zou niet graag onder een prediking zitten waar alleen de hoofdlijn wordt gepreekt....

Dat begrijpt u fout. Christus dient gepreekt te worden ook vanuit het O.T.

Johann Gottfried Walther schreef:

eilander schreef:Als ik het goed begrijp, is letter c optioneel?
Hoe denk je dan over de gedachte dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus te vinden is? Christus is toch het Middelpunt van de prediking?

Ik zou niet graag onder een prediking zitten waar alleen de hoofdlijn wordt gepreekt....

Dat begrijpt u fout. Christus dient gepreekt te worden ook vanuit het O.T.

Gelukkig, ik dacht dat omdat je schreef "ook zou er op de lijn gewezen kunnen worden....", dat klinkt nogal vrijblijvend.

Overigens zou ik dan aan die letter c nog wel graag willen toevoegen dat Naäman genezen werd omdat hij uiteindelijk toch gehoorzaam was aan het woord van de profeet, al ging het dan heel anders dan hij dacht.
Ook mooi om te zien dat zijn oorspronkelijke hoge gedachte van zichzelf (hij was beledigd dat Elisa niet zelf naar hem kwam) verandert in nederigheid ("uw knecht" zegt hij dan tegen Elisa, diverse keren).