Ds. G.A. van den Brink (HHK) over geloofszekerheid

[FlyingEagle]

Doet hij dat dan?

[Luther]

Geloofstwijfel hoort niet bij het geloof, maar wel bij de gelovige. Als we dat niet erkennen, kun je mensen in grote geestelijke duisternis brengen.

[FlyingEagle]

Ik heb trouwens nog niet alle filmpjes bekeken, ben begonnen bij 1 [SMILING FACE WITH SMILING EYES]

[FlyingEagle]

Geloofstwijfel hoort niet bij het geloof, maar wel bij de gelovige. Als we dat niet erkennen, kun je mensen in grote geestelijke duisternis brengen.

Geheel mee eens

[samanthi]

Misschien heb je gelijk maar in de gereformeerde gezindte wordt veelal er vanuit gegaan dat er geloofsonzekerheid is, en vaak ook van de kansels verkondigd als zou dat er bij horen, dat is een totaal andere benadering dan aangevend dat er geloofsonzekerheid kan zijn maar om dan vanuit de Bijbel de zekerheid van het geloof aan te geven en te bemoedigen met gelovigen in de Bijbel die daar ook mee geworsteld hebben.

Ja ik neig met je mee te gaan de onzekerheid van het geloof, als iemand zegt de Heere Jezus te kennen en lief te hebben, wordt hij of zij bij voorbaat al in een verdachtenhoekje geplaatst, toch is er naast zekerheid veel onzekerheid, ik hoorde pas een preek van ds, K, Visser, die was er stellig in, er zijn mensen die blijven tobben en het dan eens hebben en dan eens kwijt zijn, er zijn mensen die de volle zekerheid hebben.
Die onzekerheid komt uit de mens zelf voort, Heman uit psalm 88 was zo'n worstelaar, maar waar begint hij mee God van mijn heil!

Toch herken ik al die twijfels wel, en gaat er vaak onder gebukt. Al bijft de Heere trouw al ben in ontrouw.
Ongeloof en twijfels horen idd bij de mens

[-DIA-]

Kijk en lees eens iets meer over deze dominee en de kringen waarin hij zich beweegt.
Via een paar links zit je bij Werkers in de wijngaard, en Heart Cry.
Ik geloof dat deze richting niet zo bar ver staat van groeperingen als Heart Cry. Zij het dat het hier
meer in traditionele bewoordingen gebeurt.
Wie is deze interviewer? Maarten Baan? Dan klik je even verder en je komt bij Werkers in de wijngaard,
en meer van dit soort groeperingen. Ik denk niet dat je met deze mensen in discussie moet gaan.
De vraagstelling is gericht op het onderuithalen (zal ontkent worden!) van de bevindelijke waarheid.
Verder haalt hij zonder het specifiek zo te benoemen de oude reformatorische leer onderuit.

[Floppy]

Kijk en lees eens iets meer over deze dominee en de kringen waarin hij zich beweegt.
Via een paar links zit je bij Werkers in de wijngaard, en Heart Cry.
Ik geloof dat deze richting niet zo bar ver staat van groeperingen als Heart Cry. Zij het dat het hier
meer in traditionele bewoordingen gebeurt.
Wie is deze interviewer? Maarten Baan? Dan klik je even verder en je komt bij Werkers in de wijngaard,
en meer van dit soort groeperingen. Ik denk niet dat je met deze mensen in discussie moet gaan.
De vraagstelling is gericht op het onderuithalen (zal ontkent worden!) van de bevindelijke waarheid.
Verder haalt hij zonder het specifiek zo te benoemen de oude reformatorische leer onderuit.

Maar wat vindt u dan van de geciteerde delen uit de Dordtse Leerregels?

[-DIA-]

Kijk en lees eens iets meer over deze dominee en de kringen waarin hij zich beweegt.
Via een paar links zit je bij Werkers in de wijngaard, en Heart Cry.
Ik geloof dat deze richting niet zo bar ver staat van groeperingen als Heart Cry. Zij het dat het hier
meer in traditionele bewoordingen gebeurt.
Wie is deze interviewer? Maarten Baan? Dan klik je even verder en je komt bij Werkers in de wijngaard,
en meer van dit soort groeperingen. Ik denk niet dat je met deze mensen in discussie moet gaan.
De vraagstelling is gericht op het onderuithalen (zal ontkent worden!) van de bevindelijke waarheid.
Verder haalt hij zonder het specifiek zo te benoemen de oude reformatorische leer onderuit.

Maar wat vindt u dan van de geciteerde delen uit de Dordtse Leerregels?

Citeer het wel in de zin zoals dat altijd is gedaan. En probeer niet met de belijdenis in de hand anderen (de oude waarheid) te veroordelen. Hij maakt ook handig gebruik van de onkunde in de kerken, en dat moest ons wel tot
nadenken stemmen. Hoe staat het met onze kennis van de leer?
Op zich zal hij altijd echt geen onwaarheden zeggen, toch... daar zit een gedachte achter die ik niet zomaar kan
benoemen.
Ik heb wat meer van deze eerwaarde beluisterd en ook van de stichting waar hij voor spreekt. Dat is voldoende om
niet verder te reageren. Hier valt gewoon niet te discussiëren, want de uitkomst lijk tevoren vast te staan.

[FlyingEagle]

De interviewer is Marcel Vroegop, lang geleden eens een interview in de Terdege van gelezen waar ik toen van onder de indruk was.

Volgens mij zegt deze predikant niets onbijbels maar legt hij wat andere accenten dan in de rechterkant van de gereformeerde gezindte wordt gedaan.

Je zou alle filmpjes over arminianisme eens moeten luisteren al heb ik niet de illusie dat je dan er anders over gaat denken.

[Jongere]

Misschien heb je gelijk maar in de gereformeerde gezindte wordt veelal er vanuit gegaan dat er geloofsonzekerheid is, en vaak ook van de kansels verkondigd als zou dat er bij horen, dat is een totaal andere benadering dan aangevend dat er geloofsonzekerheid kan zijn maar om dan vanuit de Bijbel de zekerheid van het geloof aan te geven en te bemoedigen met gelovigen in de Bijbel die daar ook mee geworsteld hebben.

Mee eens maar de remedie is niet om alle onzekerheid als niet behorend bij het ware geloof te kwalificeren. Dan maak je pastorale ongelukken en nog belangrijker, je spreekt dan niet naar de Schrift.

Ik voel mij meer thuis bij de tekening die Bunyan geeft in de Christenreis van de geloofsworstelingen van een waar christen.

Zoals je kunt horen in het 10e filmpje benoemt deze predikant dat ook, als hij spreekt over de vader van de maanzieke knaap. "Elke christen kent de twijfel en de aanvechting." Hij spreekt daarin gewoon met twee woorden.

Verder vind ik deze serie over de DL niet zo sterk helaas, omdat het heel reactionair is. Iedere uitspraak die hier 'namens' de gereformeerde gezindte wordt gedaan, is heel 'toevallig' arminiaans. Het is wat makkelijk en bovendien karikaturaal. Bespreek liever de DL vanuit hun eigen context in positieve zin, zonder vanuit elk artikel een zgn. misstand in de gezindte te moeten willen aanwijzen.

Klein voorbeeldje is dat de interviewer ergens zegt "wat dan als goed gereformeerd soms doorgaat is: God werkt in ons maar zonder ons". Zou hij niet weten dat dit een letterlijk citaat is uit nota bene de DL die ze bespreken...? De dominee noemt dat ook niet, hoewel zijn antwoord op deze vraag denk ik Bijbels is.

[huisman]

Misschien heb je gelijk maar in de gereformeerde gezindte wordt veelal er vanuit gegaan dat er geloofsonzekerheid is, en vaak ook van de kansels verkondigd als zou dat er bij horen, dat is een totaal andere benadering dan aangevend dat er geloofsonzekerheid kan zijn maar om dan vanuit de Bijbel de zekerheid van het geloof aan te geven en te bemoedigen met gelovigen in de Bijbel die daar ook mee geworsteld hebben.

Mee eens maar de remedie is niet om alle onzekerheid als niet behorend bij het ware geloof te kwalificeren. Dan maak je pastorale ongelukken en nog belangrijker, je spreekt dan niet naar de Schrift.

Ik voel mij meer thuis bij de tekening die Bunyan geeft in de Christenreis van de geloofsworstelingen van een waar christen.

Zoals je kunt horen in het 10e filmpje benoemt deze predikant dat ook, als hij spreekt over de vader van de maanzieke knaap. "Elke christen kent de twijfel en de aanvechting." Hij spreekt daarin gewoon met twee woorden.

Verder vind ik deze serie over de DL niet zo sterk helaas, omdat het heel reactionair is. Iedere uitspraak die hier 'namens' de gereformeerde gezindte wordt gedaan, is heel 'toevallig' arminiaans. Het is wat makkelijk en bovendien karikaturaal. Bespreek liever de DL vanuit hun eigen context in positieve zin, zonder vanuit elk artikel een zgn. misstand in de gezindte te moeten willen aanwijzen.

Klein voorbeeldje is dat de interviewer ergens zegt "wat dan als goed gereformeerd soms doorgaat is: God werkt in ons maar zonder ons". Zou hij niet weten dat dit een letterlijk citaat is uit nota bene de DL die ze bespreken...? De dominee noemt dat ook niet, hoewel zijn antwoord op deze vraag denk ik Bijbels is.

Toch zijn de verwerpingen die hij noemt wel de moeite waard.

5-5a. Die leren: Dat men geen zekerheid van de toekomende volharding in dit leven kan hebben zonder bijzondere openbaring.
Want door deze leer wordt de vaste troost der ware gelovigen in dit leven weggenomen, en de twijfeling der pausgezinden in de Kerk weder ingevoerd; terwijl de Heilige Schrift deze zekerheid telkens afleidt, niet uit een bijzondere en buitengewone openbaring, maar uit de eigen merktekenen der kinderen Gods, en uit de zeer standvastige beloften Gods. Inzonderheid de apostel Paulus: Geen schepsel zal ons kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onzen Heere (Rom. 8:39). En Johannes: Die Zijn geboden bewaart, blijft in Hem, en Hij in denzelven. En hieraan kennen wij dat Hij in ons blijft, namelijk uit den Geest, Dien Hij ons gegeven heeft (1 Joh. 3:24).

5-6a.Die leren: Dat de leer van de verzekerdheid der volharding en der zaligheid uit haar eigen aard en natuur een oorkussen des vleses is, en voor de godvruchtigheid, goede zeden, gebeden en andere heilige oefeningen schadelijk; maar dat het daarentegen prijselijk is daaraan te twijfelen.
Want dezen betonen dat zij de kracht der Goddelijke genade en de werking des inwonenden Heiligen Geestes niet kennen. En zij wederspreken den apostel Johannes, die het tegendeel met uitgedrukte woorden leert in zijn eersten Zendbrief: Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods, en het is nog niet geopenbaard wat wij zijn zullen. Maar wij weten, dat als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem zullen gelijk wezen; want wij zullen Hem zien gelijk Hij is. En een iegelijk die deze hoop op Hem heeft, die reinigt zichzelven, gelijk Hij rein is. (1 Joh. 3:2, 3). Daarenboven worden dezen wederlegd door de voorbeelden van de heiligen, zo des Ouden als des Nieuwen Testaments, dewelke, alhoewel zij van hun volharding en zaligheid zeker waren, nochtans in de gebeden en andere oefeningen der godzaligheid volhardende zijn geweest.

Ds J.J. van Eckeveld heeft net een mooi boekje geschreven over dit onderwerp. M.i. met het juiste evenwicht.

Over de zekerheid van het geloof
In dit boek gaat het over de vastheid en zekerheid van het geloof. Is het geloof altijd zeker? Wat houdt de zekerheid van het geloof in? Er zijn aangevochten zondaren, die met deze vragen worstelen. De vragen rondom geloof en zekerheid zijn vragen waar ook Gods kinderen steeds weer mee te kampen hebben. In deze uitgave wordt daar dieper op ingegaan. Er wordt duidelijk gemaakt dat de vastheid van het geloof ligt in het Woord van God en in de God van het Woord.

[Jo-Ann]

Kijk en lees eens iets meer over deze dominee en de kringen waarin hij zich beweegt.
Via een paar links zit je bij Werkers in de wijngaard, en Heart Cry.
Ik geloof dat deze richting niet zo bar ver staat van groeperingen als Heart Cry. Zij het dat het hier
meer in traditionele bewoordingen gebeurt.
Wie is deze interviewer? Maarten Baan? Dan klik je even verder en je komt bij Werkers in de wijngaard,
en meer van dit soort groeperingen. Ik denk niet dat je met deze mensen in discussie moet gaan.
De vraagstelling is gericht op het onderuithalen (zal ontkent worden!) van de bevindelijke waarheid.
Verder haalt hij zonder het specifiek zo te benoemen de oude reformatorische leer onderuit.

Dia, reis eens af naar Rotterdam en ga met deze man in gesprek. Ik heb zomaar het vermoeden dat hij dat nog graag zou doen ook.
Ik vind dat je deze dominee geen recht doet als je enkel kijkt naar de kringen waarin hij zich beweegt en daar verdachtmakingen aan koppelt.
Hij heeft een stellige mening en hangt soms wat aan de andere kant van het refoscheepje.
En ergens vind ik het niet goed en eerlijk om hem op deze wijze via refoforum te be-/veoordelen.

[huisman]

Kijk en lees eens iets meer over deze dominee en de kringen waarin hij zich beweegt.
Via een paar links zit je bij Werkers in de wijngaard, en Heart Cry.
Ik geloof dat deze richting niet zo bar ver staat van groeperingen als Heart Cry. Zij het dat het hier
meer in traditionele bewoordingen gebeurt.
Wie is deze interviewer? Maarten Baan? Dan klik je even verder en je komt bij Werkers in de wijngaard,
en meer van dit soort groeperingen. Ik denk niet dat je met deze mensen in discussie moet gaan.
De vraagstelling is gericht op het onderuithalen (zal ontkent worden!) van de bevindelijke waarheid.
Verder haalt hij zonder het specifiek zo te benoemen de oude reformatorische leer onderuit.

Dia, reis eens af naar Rotterdam en ga met deze man in gesprek. Ik heb zomaar het vermoeden dat hij dat nog graag zou doen ook.
Ik vind dat je deze dominee geen recht doet als je enkel kijkt naar de kringen waarin hij zich beweegt en daar verdachtmakingen aan koppelt.
Hij heeft een stellige mening en hangt soms wat aan de andere kant van het refoscheepje.
En ergens vind ik het niet goed en eerlijk om hem op deze wijze via refoforum te be-/veoordelen.

Ben het met je eens dat wij niet op de persoon mogen spelen maar wij mogen toch wel over zijn "stellige meningen"spreken?
...en het lijkt mij een predikant die ook refoforum leest dus ds. van den Brink u mag meepraten .

[Jo-Ann]

Ben het met je eens dat wij niet op de persoon mogen spelen maar wij mogen toch wel over zijn "stellige meningen"spreken?

Wat mij betreft wel hoor. Scherp de messen maar, kan ik ook nog wat van leren, want ik vind het net zo goed ingewikkeld.
Maar dan niet met bovenstaande verdachtmakingen. Daarmee doen we ds. Van de Brink geen recht, het is absoluut een integere man.

[-DIA-]

Ben het met je eens dat wij niet op de persoon mogen spelen maar wij mogen toch wel over zijn "stellige meningen"spreken?

Wat mij betreft wel hoor. Scherp de messen maar, kan ik ook nog wat van leren, want ik vind het net zo goed ingewikkeld.
Maar dan niet met bovenstaande verdachtmakingen. Daarmee doen we ds. Van de Brink geen recht, het is absoluut een integere man.

Hij zal het wellicht integer bedoelen. Dat verwijt ik hem ook beslist niet. Het is ook niet ingewikkeld. Echt niet, maar wij maken het zo wel ingewikkeld. En anderzijds is het nooit door het menselijk verstand te bevatten. We proberen geestelijke zaken maar te begrijpen. Als we dat gaan proberen blijven toch nergens meer. De Bijbel (en de daarop gegronde belijdenissen) zijn geen puzzelboek. Het is wel voor de wijzen en verstandigen verborgen, en deze verdraaien de schriften tot hun eigen verderf (lees ook wat de Schrift hier zelf over zegt). Ik heb nu wel zoveel gelezen en begrepen van wat op deze avonden (nota bene nog wel voor jongeren!) wordt besproken dat ik bevreesd ben dat velen hierin mee zullen gaan. Het lijkt allemaal zo mooi, maar prik er eens door heen.
Leg de Bijbel en de oudvaders er eens naast. Is God veranderd? Of zijn wij veranderd?