Beleidswijziging Refoforum

[Curatorium]

Andersom is dat persoonlijke belang er bij anderen wel, die graag oude discussies verwijderd zien.
Persoonlijk belang lijkt me relevant omdat het ten slotte om onze eigen bijdragen gaat uit het verleden.

Zo zijn er ook vast wel leden van die tijd die er persoonlijk belang bij hebben dat het gearchiveerd wordt voor de toekomst. Dat zou niet het punt moeten zijn.

[Luther]

Wat me een beetje verbaast in de discussie, is het feit dat mensen die het niet belangrijk vinden dat oude info verdwijnt, ook weinig moeite willen doen om zich in te leven in degenen die dat wél vragen. Voor mij is het niet zo moeilijk: een aantal mensen maakt het niet uit. De argumenten om data koste wat kost te bewaren zijn niet overtuigend ("opruimen is niet meer van deze tijd" ). Vooralsnog is het enige 'voor-argument' dus dat er ooit nog eens iemand op RF zou kunnen gaan promoveren. Dat kan ik niet echt serieus nemen.

Dat is zo'n beetje de omkeertruc.
Je vindt zelf dat oude info moet verdwijnen, maar je doet evenmin geen enkele moeite om je in te leven in degenen die dat niet willen. Het feit dat je alleen het promoveren-argument eruit licht, zorgt ervoor dat je mening niet echt serieus te nemen is.

Overigens ga ik of enige andere moderator evenmin over de vraag of topics verwijderd mogen worden. Sterker nog: toen EMG als nieuwe eigenaar de zaak opkocht, heb ik nog gepleit om sommige topics te verwijderen en andere voor (een beperkt aantal) geregistreerde gebruikers zichtbaar te houden. Ik zit namelijk ook niet te wachten op bepaalde leutertopics, die zomaar weer geactiveerd kunnen worden.
Maar dat werd niet overgenomen.

Volgens mij is de vraag die hieronder ligt: Bij wie liggen de rechten van de bijdragen, liggen die bij EMG of bij de gebruiker? Ik weet ook niet of de forumvoorwaarden daar iets over zeggen.

Als ik voor mezelf spreek, en dat moge naïef zijn, heb ik RF altijd als een redelijk besloten platform voor ideeën-uitwisseling gezien, en niet als een bron die mogelijk relevant is voor anderen. Anders zou ik nogal wat bijdragen een stukje willen nuanceren, vooral van de eerste jaren. Ik ben ook op diverse punten van mening veranderd. Persoonlijk zou ik het prettig vinden als e.e.a. in een archief zou verdwijnen. OK, dan is het niet helemaal weg, maar ook niet makkelijk bschikbaar.

Inderdaad ben ik geregeld van opvatting veranderd. Schaam ik mij daarvoor? Nee, natuurlijk niet. Maar mijn bijdragen op dit forum heb ik gebruikt als gedachtenwisseling met anderen. Dan roep je eens wat en een ander roept iets anders. Nooit heb ik geschreven voor een refo-archief of digibron.

Het criterium is niet of mensen zich wel of niet schamen voor hun eerdere opvatting, maar of je oude discussies wilt verwijderen.

Wel als ik daar opvattingen heb neergeplaatst, waarmee ik nu niet meer geconfronteerd wil worden.

Niemand is er werkelijk bij gebaat om alle oude discussies te bewaren.

Dit is erg kortzichtig; zie mijn eerste bericht, ik heb weinig zin om dat te herhalen.

Dit standpunt is alleen te begrijpen, wanneer je enige waarde hecht aan wat er geschreven wordt op RF. Dat lijkt me een grote overwaardering.

[Luther]

Wat ik ook al zei (misschien heb je dat over het hoofd gezien), dat EMG de data zou kunnen gebruiken om hun digibron-zoeksysteem te laten leren. Het voorbeeld wat ik gaf is misschien niet zo sterk (als je op 'doop' zoekt, krijg je ook resultaten met 'verbondsvisie' erin), maar breid het zelf maar uit.

Waarom zou men het digibron-systeem laten leren zoeken in RF...
Dit is slechts een forum, waarop rijp en rot, alles zomaar gepost wordt, veelal even ter ontspanning, niet eens altijd goed doordacht... Ik snap werkelijk niet waarom we mee moeten willen doen aan de big-data-isering van de samenleving.

[Tiberius]

Het is 2015, Luther, geen 1515.

[huisman]

Wat ik ook al zei (misschien heb je dat over het hoofd gezien), dat EMG de data zou kunnen gebruiken om hun digibron-zoeksysteem te laten leren. Het voorbeeld wat ik gaf is misschien niet zo sterk (als je op 'doop' zoekt, krijg je ook resultaten met 'verbondsvisie' erin), maar breid het zelf maar uit.

Waarom zou men het digibron-systeem laten leren zoeken in RF...
Dit is slechts een forum, waarop rijp en rot, alles zomaar gepost wordt, veelal even ter ontspanning, niet eens altijd goed doordacht... Ik snap werkelijk niet waarom we mee moeten willen doen aan de big-data-isering van de samenleving.

Ah prachtig digibronnen op drieverbonden

[Luther]

Het is 2015, Luther, geen 1515.

Vind jij de ontwikkeling van big-data dan iets waar je geen enkel vraagteken bij zet?
Ik kan me dat nauwelijks voorstellen.

Google is heeft het als bedrijfsfilosofie dat alles, overal, ten allen tijde, geheel vrij beschikbaar moet zijn.
Almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, onveranderlijk, onafhankelijk, eeuwig... vroeger leerde ik dat dit Gods eigenschappen waren; tegenwoordig geldt dit voor big-data, voor Google. Moeten we daar altijd maar in meegaan?

[Luther]

Wat ik ook al zei (misschien heb je dat over het hoofd gezien), dat EMG de data zou kunnen gebruiken om hun digibron-zoeksysteem te laten leren. Het voorbeeld wat ik gaf is misschien niet zo sterk (als je op 'doop' zoekt, krijg je ook resultaten met 'verbondsvisie' erin), maar breid het zelf maar uit.

Waarom zou men het digibron-systeem laten leren zoeken in RF...
Dit is slechts een forum, waarop rijp en rot, alles zomaar gepost wordt, veelal even ter ontspanning, niet eens altijd goed doordacht... Ik snap werkelijk niet waarom we mee moeten willen doen aan de big-data-isering van de samenleving.

Ah prachtig digibronnen op drieverbonden

Digibron prima, maar als ik iets zoek, wil ik niet geleid worden naar een RF-posting, maar naar iets serieuzere stuff.

[DDD]

Wat ik ook al zei (misschien heb je dat over het hoofd gezien), dat EMG de data zou kunnen gebruiken om hun digibron-zoeksysteem te laten leren. Het voorbeeld wat ik gaf is misschien niet zo sterk (als je op 'doop' zoekt, krijg je ook resultaten met 'verbondsvisie' erin), maar breid het zelf maar uit.

Waarom zou men het digibron-systeem laten leren zoeken in RF...
Dit is slechts een forum, waarop rijp en rot, alles zomaar gepost wordt, veelal even ter ontspanning, niet eens altijd goed doordacht... Ik snap werkelijk niet waarom we mee moeten willen doen aan de big-data-isering van de samenleving.

Zo zie ik dat anders helemaal niet. Het is een mooie weergave van gedachten die leven. Dat is wetenschappelijk waardevol materiaal, zelfs als het, zoals naar ik van jou begrijp, in sommige gevallen, zomaar gepost wordt.

[Floppy]

Het is 2015, Luther, geen 1515.

Vind jij de ontwikkeling van big-data dan iets waar je geen enkel vraagteken bij zet?
Ik kan me dat nauwelijks voorstellen.

Google is heeft het als bedrijfsfilosofie dat alles, overal, ten allen tijde, geheel vrij beschikbaar moet zijn.
Almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, onveranderlijk, onafhankelijk, eeuwig... vroeger leerde ik dat dit Gods eigenschappen waren; tegenwoordig geldt dit voor big-data, voor Google. Moeten we daar altijd maar in meegaan?

Google is een mooi stuk gereedschap in aanbouw voor een toekomstige dictatuur.
Aan de ene kant maak ik me niet graag te vroeg zorgen. Maar ik houd niet zo van "vindbaarheid" op het internet. De niet al te oude geschiedenis leert ons dat vindbaarheid wel eens verkeerd uit kan pakken.

[-DIA-]

Het is 2015, Luther, geen 1515.

Vind jij de ontwikkeling van big-data dan iets waar je geen enkel vraagteken bij zet?
Ik kan me dat nauwelijks voorstellen.

Google is heeft het als bedrijfsfilosofie dat alles, overal, ten allen tijde, geheel vrij beschikbaar moet zijn.
Almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, onveranderlijk, onafhankelijk, eeuwig... vroeger leerde ik dat dit Gods eigenschappen waren; tegenwoordig geldt dit voor big-data, voor Google. Moeten we daar altijd maar in meegaan?

Google is een mooi stuk gereedschap in aanbouw voor een toekomstige dictatuur.
Aan de ene kant maak ik me niet graag te vroeg zorgen. Maar ik houd niet zo van "vindbaarheid" op het internet. De niet al te oude geschiedenis leert ons dat vindbaarheid wel eens verkeerd uit kan pakken.

En met een flinke dosis cookies lijkt het nog allemaal veel enger.
Zou meneer Adolf H. er ook geen gemak van hebben gehad,
ware het dat internet tot zijn beschikking stond.

[Bona Fide]

Neehoor, archief = archief. Waarom het ene wel verwijderen en het andere archiveren? Ook 10 jaar geleden waren er interessante discussies. Dus gewoon alles in archief dumpen, zichtbaar voor leden.

Ben je mal. Zo'n zot spelletje als 'Welke van de twee kies je?" heeft toch werkelijk geen enkele waarde, zeker niet in historisch perspectief.

Of: "Wat eten we vandaag?" Het lijkt me een topic waarvan de bijdragen al verwijderd kunnen worden, nadat met enige redelijkheid aangenomen kan worden, dat de maaltijd in een andere vorm in de heimelijkheid is uitgeworpen.

En wat als iemand dan wil gaan promoveren op het onderwerp "Wat zijn de eetgewoonten van Refo's in de afgelopen 15 jaar?" Dan hebben ze hier juist een interessante bron.
Mijn standpunt is: geen enkele data, hoe onbenullig het ook lijkt, weggooien; opruimen is niet meer van deze tijd.

Ik ben het met je laatste standpunt meer eens dan met je vorige voorstel.
Ik zie nl., ondanks de aangedragen argumenten, absoluut geen noodzaak tot het verwijderen van data. Gewoon lekker laten staan, geen probleem.

En alleen 'onzindiscusssies' verwijderen kan worden voorkomen door ze niet eens op te starten. Dat zou beleid moeten zijn, naar mijn bescheiden mening.

[Tiberius]

En alleen 'onzindiscusssies' verwijderen kan worden voorkomen door ze niet eens op te starten. Dat zou beleid moeten zijn, naar mijn bescheiden mening.

Als we nog eens een mod zoeken, nomineer ik jou: dan kunnen we samen een vuist maken tegen de leutertopics.

[Curatorium]

Dan verdwijnen alle vrouwen hier, zou dat positief of negatief zijn?

[Tiberius]

Het is 2015, Luther, geen 1515.

Vind jij de ontwikkeling van big-data dan iets waar je geen enkel vraagteken bij zet?
Ik kan me dat nauwelijks voorstellen.

Als techniek op zich zet ik er geen vraagtekens bij; die is m.i. neutraal.
Big data is een trend, waar we met elkaar veel gebruik van maken. Het wordt nu al vaak positief gebruikt ten bate van de mensheid. Denk aan realtime verkeersinformatie, Google die realtime aangeeft waar er griep heerst, enz. Dat zijn algemeen bekende voorbeelden, maar er is veel meer te noemen.

Misbruik is natuurlijk wel mogelijk, dat geldt voor elke techniek. Ook voor internet, mail, auto's, enz.
Maar daarmee moeten we het goede gebruik niet wegdoen, als dat al zou kunnen.

Google is heeft het als bedrijfsfilosofie dat alles, overal, ten allen tijde, geheel vrij beschikbaar moet zijn.
Almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, onveranderlijk, onafhankelijk, eeuwig... vroeger leerde ik dat dit Gods eigenschappen waren; tegenwoordig geldt dit voor big-data, voor Google. Moeten we daar altijd maar in meegaan?

Ik denk dat we in deze wat nuchter moeten en mogen zijn. Dit soort vergelijkingen zijn bij andere technische uitvindingen ook wel gedaan.

[Wim Anker]

Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase hic anda thu, wat unbidan we nu?
Deze regels werden omstreeks het jaar 1100 als pennenproef neergeschreven door een Vlaamse monnik die in een Engels klooster verbleef.
In deze tijd zou deze monnik zijn proeve in een leutertopic hebben geplaatst.

Veel historici zouden er erg veel voor over hebben als in vroeger eeuwen er niet zoveel "leutertopics" zouden zijn weggegooid. Om allerlei redenen. In onze kerkbladen zag ik ook verzoeken t.b.v. een proefschrift om (persoonlijke) informatie, brieven, dagboeken etc. uit ons kerkelijk verleden, de zogenaamde "leutertopcis" omtrent 1950. Vooral de dagboeken (prive!) kunnen een schat aan informatie opleveren die niet, of minder, is gekleurd door belangen, sociale omgeving, gewenst gedrag, etc. etc. etc. Ook brieven kunnen waarschijnlijk goed aangeven wat er in de harten leefde.

Dus het verwijderen van leutertopics zal (hopelijk) niet gaan gebeuren. Enkel om de historische waarde ervan. Dat staat natuurlijk los van het idee om het te archiveren en niet publiek beschikbaar te (blijven) stellen.