Posthoorn schreef:

freek schreef:Ik bedoel niet te zeggen dat we dan meteen een seksuele relatie tussen twee mannen moeten goedkeuren. Maar ik ken situaties waarin het homojongens onmogelijk gemaakt werd om uberhaupt contact met elkaar te hebben (want kat op het spek binden, enzo). Dus voordat we aanbelanden bij het homohuwelijk, is er nog een veel minder vergaande wereld te winnen.

Wanneer je A zegt, moet je ook B zeggen. Wanneer je ruimte geeft aan enigerlei relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht, dat geeft dat ook ruimte voor een seksuele relatie, want in de Bijbel is het 'aanzien om te begeren' in feite al een seksuele daad van het hart.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een vriendschap tussen homo's is niet meteen een vorm van 'seksueel begeren'.

En over die frase 'aanzien om te begeren' is veel discussie, juist ook als het gaat om huwelijk. Een man die ziet dat een vrouw mooit is, verlangt niet meteen naar een seksuele relatie. Of andersom.

eilander schreef: Ja, je hoeft geen groot geleerde te zijn om te zien dat dit gaat gebeuren. En dit soort artikelen helpen daar wel bij: niet duidelijk zeggen dat een homoseksuele relatie Bijbels gezien wel mag, maar ondertussen wel stellen dat wie écht verdiepend onderzoek naar de bijbeltekst doet, gaat twijfelen....

Dat lijkt inderdaad wel de diepere toonzetting van het artikel te zijn. Jammer. Ik verwacht overigens wel dat er nog een anti-relatie stuk komt in het RD, wie weet van een dominee o.i.d. Anders zou ik niet begrijpen waarom het RD dit plaatst.

Je wordt op je wenken bediend.
http://www.refdag.nl/opinie/denk_bijbel ... t_1_982166

Zeemeeuw schreef:Je wordt op je wenken bediend.
http://www.refdag.nl/opinie/denk_bijbel ... t_1_982166

Mooi stuk!!

Mooi stuk al blijf ik persoonlijk altijd aanhikken tegen de Leviticus teksten. alleen die wijzen homoseksualiteit echt duidelijk af. En vervolgens gaan we die wel opvolgen maar de rest van Leviticus niet. Al wordt homoseksualiteit in het NT ook afgewezen zoals Ds. Vreugdenhil aangeeft, maar waarom is dat zo impliciet in de Schrift verwoord.

Forummer schreef:

Zeemeeuw schreef:Je wordt op je wenken bediend.
http://www.refdag.nl/opinie/denk_bijbel ... t_1_982166

Mooi stuk!!

Zeker!

mcgk schreef:Mooi stuk al blijf ik persoonlijk altijd aanhikken tegen de Leviticus teksten. alleen die wijzen homoseksualiteit echt duidelijk af. En vervolgens gaan we die wel opvolgen maar de rest van Leviticus niet. Al wordt homoseksualiteit in het NT ook afgewezen zoals Ds. Vreugdenhil aangeeft, maar waarom is dat zo impliciet in de Schrift verwoord.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Romeinen/1/18-32

Is vers 27 expliciet genoeg?

Mannetje schreef:

Posthoorn schreef:Het is in elk geval opmerkelijk dat het RD daar ruimte voor geeft.

Dat geeft inderdaad te denken...

Waarom? Zolang zelfs In het Spoor in het RD mag schrijven, en PVV-aanhangers, mag een dergelijke bijdrage toch ook worden gelezen. Het RD stelt zich overigens op een ander standpunt, is al eerder uit de krant gebleken.

Het artikel was duidelijk niet van een theoloog, maar goed, dat is misschien ook wat veel gevraagd. Ik ben het er verder wel eens.

Overigens vind ik ook het artikel van ds. Vreugdenhil goed, vanuit zijn perspectief. Maar hoewel ik uit ervaring weet dat het prima mogelijk is om celibatair te leven, is het een feit dat heel veel homo's zeggen dat niet te kunnen.

En ik vind zijn visie wel begrijpelijk, maar niet juist. Ik mis de samenhang met andere morele zaken zoals de positie van vrouwen en van slavernij. Een soortgelijke toepassing van bijbelteksten zou tot heel merkwaardige uitkomsten leiden. In de bijbel zie je juist dat God zich steeds aanpast aan de morele normen van die tijd, met natuurlijk wel kritische kanttekeningen.

Maar goed, die discussie is al zo vaak op dit forum gehoord.

DDD schreef: Waarom? Zolang zelfs In het Spoor in het RD mag schrijven, en PVV-aanhangers, mag een dergelijke bijdrage toch ook worden gelezen. Het RD stelt zich overigens op een ander standpunt, is al eerder uit de krant gebleken.

Het artikel was duidelijk niet van een theoloog, maar goed, dat is misschien ook wat veel gevraagd. Ik ben het er verder wel eens.

Overigens vind ik ook het artikel van ds. Vreugdenhil goed, vanuit zijn perspectief. Maar hoewel ik uit ervaring weet dat het prima mogelijk is om celibatair te leven, is het een feit dat heel veel homo's zeggen dat niet te kunnen.

En ik vind zijn visie wel begrijpelijk, maar niet juist. Ik mis de samenhang met andere morele zaken zoals de positie van vrouwen en van slavernij. Een soortgelijke toepassing van bijbelteksten zou tot heel merkwaardige uitkomsten leiden. In de bijbel zie je juist dat God zich steeds aanpast aan de morele normen van die tijd, met natuurlijk wel kritische kanttekeningen.

Maar goed, die discussie is al zo vaak op dit forum gehoord.

Het lijkt wel dat het om gevaarlijke fundamentalisten gaat, drie voorbeelden dan.
1. In het Spoor... Pas op gevaar! Rebels!
2. GGiN... Let op, fundamentalistisch kerkverband!
3. GBS... Heeft ook haast fundamentalistische trekjes...?

Misschien een vraagje aan de forummers: herkent u dat? Doorgaans
voelen de personen die zich aangesproken voelen het best als er op
een bepaalde ongunstige, onvriendelijke, wijze over hen gesproken
en gedacht wordt. Dat kan leiden tot het bestempelen van "sektarisch"
of iets vriendelijker "fundamentalistisch", hoewel dit laatste woord nu ook
een meer beladen functie heeft gekregen, met dank aan de Islam.

-DIA- schreef:

DDD schreef: Waarom? Zolang zelfs In het Spoor in het RD mag schrijven, en PVV-aanhangers, mag een dergelijke bijdrage toch ook worden gelezen. Het RD stelt zich overigens op een ander standpunt, is al eerder uit de krant gebleken.

Het artikel was duidelijk niet van een theoloog, maar goed, dat is misschien ook wat veel gevraagd. Ik ben het er verder wel eens.

Overigens vind ik ook het artikel van ds. Vreugdenhil goed, vanuit zijn perspectief. Maar hoewel ik uit ervaring weet dat het prima mogelijk is om celibatair te leven, is het een feit dat heel veel homo's zeggen dat niet te kunnen.

En ik vind zijn visie wel begrijpelijk, maar niet juist. Ik mis de samenhang met andere morele zaken zoals de positie van vrouwen en van slavernij. Een soortgelijke toepassing van bijbelteksten zou tot heel merkwaardige uitkomsten leiden. In de bijbel zie je juist dat God zich steeds aanpast aan de morele normen van die tijd, met natuurlijk wel kritische kanttekeningen.

Maar goed, die discussie is al zo vaak op dit forum gehoord.

Het lijkt wel dat het om gevaarlijke fundamentalisten gaat, drie voorbeelden dan.
1. In het Spoor... Pas op gevaar! Rebels!
2. GGiN... Let op, fundamentalistisch kerkverband!
3. GBS... Heeft ook haast fundamentalistische trekjes...?

Misschien een vraagje aan de forummers: herkent u dat? Doorgaans
voelen de personen die zich aangesproken voelen het best als er op
een bepaalde ongunstige, onvriendelijke, wijze over hen gesproken
en gedacht wordt. Dat kan leiden tot het bestempelen van "sektarisch"
of iets vriendelijker "fundamentalistisch", hoewel dit laatste woord nu ook
een meer beladen functie heeft gekregen, met dank aan de Islam.

In 2 en 3 herken ik me in zeker opzicht wel.
Over 1 weet ik te weinig

-DIA- schreef:

DDD schreef: Waarom? Zolang zelfs In het Spoor in het RD mag schrijven, en PVV-aanhangers, mag een dergelijke bijdrage toch ook worden gelezen. Het RD stelt zich overigens op een ander standpunt, is al eerder uit de krant gebleken.

Het artikel was duidelijk niet van een theoloog, maar goed, dat is misschien ook wat veel gevraagd. Ik ben het er verder wel eens.

Overigens vind ik ook het artikel van ds. Vreugdenhil goed, vanuit zijn perspectief. Maar hoewel ik uit ervaring weet dat het prima mogelijk is om celibatair te leven, is het een feit dat heel veel homo's zeggen dat niet te kunnen.

En ik vind zijn visie wel begrijpelijk, maar niet juist. Ik mis de samenhang met andere morele zaken zoals de positie van vrouwen en van slavernij. Een soortgelijke toepassing van bijbelteksten zou tot heel merkwaardige uitkomsten leiden. In de bijbel zie je juist dat God zich steeds aanpast aan de morele normen van die tijd, met natuurlijk wel kritische kanttekeningen.

Maar goed, die discussie is al zo vaak op dit forum gehoord.

Het lijkt wel dat het om gevaarlijke fundamentalisten gaat, drie voorbeelden dan.
1. In het Spoor... Pas op gevaar! Rebels!
2. GGiN... Let op, fundamentalistisch kerkverband!
3. GBS... Heeft ook haast fundamentalistische trekjes...?

Misschien een vraagje aan de forummers: herkent u dat? Doorgaans
voelen de personen die zich aangesproken voelen het best als er op
een bepaalde ongunstige, onvriendelijke, wijze over hen gesproken
en gedacht wordt. Dat kan leiden tot het bestempelen van "sektarisch"
of iets vriendelijker "fundamentalistisch", hoewel dit laatste woord nu ook
een meer beladen functie heeft gekregen, met dank aan de Islam.

Voor alle 3 een juiste omschrijving DIA [FACE WITH TEARS OF JOY]

Martijn schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef: Waarom? Zolang zelfs In het Spoor in het RD mag schrijven, en PVV-aanhangers, mag een dergelijke bijdrage toch ook worden gelezen. Het RD stelt zich overigens op een ander standpunt, is al eerder uit de krant gebleken.

Het artikel was duidelijk niet van een theoloog, maar goed, dat is misschien ook wat veel gevraagd. Ik ben het er verder wel eens.

Overigens vind ik ook het artikel van ds. Vreugdenhil goed, vanuit zijn perspectief. Maar hoewel ik uit ervaring weet dat het prima mogelijk is om celibatair te leven, is het een feit dat heel veel homo's zeggen dat niet te kunnen.

En ik vind zijn visie wel begrijpelijk, maar niet juist. Ik mis de samenhang met andere morele zaken zoals de positie van vrouwen en van slavernij. Een soortgelijke toepassing van bijbelteksten zou tot heel merkwaardige uitkomsten leiden. In de bijbel zie je juist dat God zich steeds aanpast aan de morele normen van die tijd, met natuurlijk wel kritische kanttekeningen.

Maar goed, die discussie is al zo vaak op dit forum gehoord.

Het lijkt wel dat het om gevaarlijke fundamentalisten gaat, drie voorbeelden dan.
1. In het Spoor... Pas op gevaar! Rebels!
2. GGiN... Let op, fundamentalistisch kerkverband!
3. GBS... Heeft ook haast fundamentalistische trekjes...?

Misschien een vraagje aan de forummers: herkent u dat? Doorgaans
voelen de personen die zich aangesproken voelen het best als er op
een bepaalde ongunstige, onvriendelijke, wijze over hen gesproken
en gedacht wordt. Dat kan leiden tot het bestempelen van "sektarisch"
of iets vriendelijker "fundamentalistisch", hoewel dit laatste woord nu ook
een meer beladen functie heeft gekregen, met dank aan de Islam.

Voor alle 3 een juiste omschrijving DIA [FACE WITH TEARS OF JOY]

Dan weten we dus nu dat een bepaalde bevolkingsgroep dat ze niet meer gewenst is.
Ik mag wel hopen dat men niet weet wat men zegt....
Hoewel... Is het ooit anders geweest sinds de val?
Is ooit de zuivere waarheid met vreugde omarmd, òf juist vervolgd, en
zo het mogelijk was uit te roeien met wortel en tak.
Dit is dus openlijk en hardop gezegd wat ik al voelde sinds ik hier dit forum kom.
Nogmaals, ik mag hopen dat niet weet wat men zegt.
Dat wisten de meesten op Golgotha ook niet, maar sommigen wisten het heel goed.

DDD noemt alleen In het Spoor.
Waarom dan het GBS en de GGiN erbij gehaald moeten worden???

En gelukkig is de waarheid niet afhankelijk van kerkverbanden, stichtingen of mensen.

Christus is de Waarheid, en alleen als we Hem kennen dan kennen we de Waarheid.
Van welk kerkverband je ook bent.
Buiten Hem zijn we blind hoe wijs we ook denken te zijn.

Panny schreef:DDD noemt alleen In het Spoor.
Waarom dan het GBS en de GGiN erbij gehaald moeten worden???

En gelukkig is de waarheid niet afhankelijk van kerkverbanden, stichtingen of mensen.

Christus is de Waarheid, en alleen als we Hem kennen dan kennen we de Waarheid.
Van welk kerkverband je ook bent.
Buiten Hem zijn we blind hoe wijs we ook denken te zijn.

Deze drie (er zijn er meer) hebben hetzelfde "fundamentalistische" fundament.
De Gereformeerde Gemeenten vallen daar ook deels binnen.