WimA schreef:Eens hoor. Ik las ook in het kerkblad dat b.v. John Knox dezelfde visie voorstond als Calvijn, dat de overheid meer moet doen dan enkel de ware religie gelegenheid geven te evangeliseren.Posthoorn schreef:Nou, dat staat er wel. Alleen met een bepaalde creatieve interpretatie kun je het zo draaien dat het er niet staat. Dit onderwerp is eerder aan de orde geweest. Ik kan het het helaas niet terugvinden, maar ik herinner mij dat ik met een beroep op Calvijn aangetoond heb dat deze interpretatie echt niet klopt.WimA schreef:Je moet het artikel eens goed lezen, het weren en uitroeien van de afgoderij en valse godsdienst is voorbehouden aan de heilige kerkendienst. Die hebben daarvoor het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. Dat zegt art. 36.
En de overheid heeft de plicht de heilige kerkendienst hiertoe de ruimte te geven.
Net zoals de Politie de taak heeft criminaliteit te weren, en de overheid daartoe de middelen moet verschaffen.
Waarom zou de Politie anders apart genoemd worden? Want in jouw stellingname hebben we juist de politie nodig om de afgoderij en valse godsdienst te weren. De zin had dan echter moeten luiden:
En hun ambt is niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst enz. maar ook de hand te houden aan de heilige kerkendienst enz.
Dat staat er echter niet.
I.e.g. schrijft Calvijn dat de burgerlijke regering tot taak heeft 'de uiterlijke Godsdienst te ondersteunen en te beschermen' en 'de gezonde leer der vroomheid en de staat der kerk te verdedigen'. En elders dat ze er ook toe dient, 'opdat er geen afgodendienst, geen heiligschennis van Gods naam, geen lasteringen tegen Zijn waarheid en andere kwetsingen van de religie openlijk zouden opduiken en zich onder het volk verbreiden'. In dat licht is het wat gewrongen om NGB 36 zo te lezen als jij dat wilt.
Maar al die opvattingen zijn ontstaan in de periode dat er geen onderscheidt was tussen kerk en staat. Ook b.v. in de Dordtse kerkorde stond dat de burgerlijke overheid een beroep - of het overkomen - van een predikant moest goedkeuren. Terecht is dit allang terzijde geschoven.
Ook de visie van de SGP en van onze gereformeerde vaderen is niet de door mij aangegeven interpretatie van artikel 36.
Ik heb zelf grote bezwaren tegen deze visie en sta meer in de lijn van Willem van Oranje die wel godsdienstvrijheid voorstond.
Maar godsdienstvrijheid is tegen de Bijbel. Dus ik begrijp dat jij daar geen probleem mee hebt? Je laatste posting van Zaterdag neem je dus terug omdat dus blijkt dat jou uitleg niet de juiste is? Jouw interpertatie van art. 36 komt dus niet overeen met de SGP interpertatie.
Als dus art 36 zegt dat valse godsdienst moet worden uitgeroeid en de SGP dat erkent en belijd maar daar mee in strijd handelt dan kun je dus niet op de SGP stemmen omdat ze tegen de Bijbel en tegen hun eigen grondslag handelen. Ben je dat met me eens?
De strijd van WvO was vooral om onder het juk van Spanje en van Roomse kerk uit te komen. Niet per definitie om de Roomse leer te bestrijden. Er was misschien wel wat overlap maar dat was niet het hoofddoel anders kon hij niet voor godsdienstvrijheid zijn.
