Het is inderdaad wel wat voor te zeggen dat deze discussie eindeloos is.
Soms kan zwijgen ook goed zijn, om niet te heersen over de consciëntie van gemeenteleden.

Als voorbeeld is te noemen dat in de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
door de kerkvisitatoren de aanbeveling is gegeven aan de ambtsdragers om in hun huisbezoeken
nooit te vragen naar sexualiteit. Dit om niet te heersen over de consciëntie van de gemeenteleden.
Aan een aanstaand bruidspaar zal dan ook nooit gevraagd mogen worden
of zij geslachtsverkeer voor het huwelijk hebben gehad.
Wel mag er gevraagd worden of het een "gedwongen huwelijk" is.
Deze vraag heeft juist een beschermend karakter,
omdat namelijk het bruidspaar naderhand in opspraak zou komen,
wanneer het openbaar komt dat de zwangerschap reeds voor de huwelijksdag al bestond.
Ambtsdragers dienen niet te vragen naar verborgen zonden,
wel naar openbare zonden tot behoud van de zielen hun toevertrouwd.
Ook bij samenlevingsvormen buiten het huwelijk dient er dan ook door de ambtsdragers
niet gevraagd te worden naar sexualiteit.

Ik ben het dan ook hier mee eens met het doel om niet te heersen over de gewetens van de gemeenteleden.
Om de gemeenteleden hierdoor niet in verlegenheid te hoeven brengen.

SecorDabar schreef:Als voorbeeld is te noemen dat in de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
door de kerkvisitatoren de aanbeveling is gegeven aan de ambtsdragers om (...) Aan een aanstaand bruidspaar zal dan ook nooit gevraagd mogen worden
of zij geslachtsverkeer voor het huwelijk hebben gehad.

Misschien is dit off-topic, dan moet er maar een nieuw topic van gemaakt worden. Maar dit lijkt me onjuist. In de huwelijksdienst geeft het bruidspaar indirect antwoord op de vraag, of zij rein voor Gods aangezicht geleefd hebben in hun verkeringstijd. Het lijkt me een heel legitieme vraag in een huwelijksgesprek met de predikant. (Dat is wat anders dan dat er openbare schuldbelijdenis zal moeten worden afgelegd; het blijft tussen predikant en bruidspaar.)
[quote="SecorDabar]Ambtsdragers dienen niet te vragen naar verborgen zonden,
wel naar openbare zonden tot behoud van de zielen hun toevertrouwd.
Ook bij samenlevingsvormen buiten het huwelijk dient er dan ook door de ambtsdragers niet gevraagd te worden naar sexualiteit.
Ik ben het dan ook hier mee eens met het doel om niet te heersen over de gewetens van de gemeenteleden. Om de gemeenteleden hierdoor niet in verlegenheid te hoeven brengen.[/quote]Oneens. Over ambtsdragers staat in het formulier: 'Want zij waken over uw zielen.' Dat heeft wel degelijk de consequentie dat ambtsdragers naar bovenstaande wel mogen en moeten vragen. Dat heeft niets te maken met heersen over gewetens, maar wel met het waken over de zielen.

Luther schreef:

SecorDabar schreef:Als voorbeeld is te noemen dat in de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
door de kerkvisitatoren de aanbeveling is gegeven aan de ambtsdragers om (...) Aan een aanstaand bruidspaar zal dan ook nooit gevraagd mogen worden
of zij geslachtsverkeer voor het huwelijk hebben gehad.

Misschien is dit off-topic, dan moet er maar een nieuw topic van gemaakt worden. Maar dit lijkt me onjuist. In de huwelijksdienst geeft het bruidspaar indirect antwoord op de vraag, of zij rein voor Gods aangezicht geleefd hebben in hun verkeringstijd. Het lijkt me een heel legitieme vraag in een huwelijksgesprek met de predikant. (Dat is wat anders dan dat er openbare schuldbelijdenis zal moeten worden afgelegd; het blijft tussen predikant en bruidspaar.)
[quote="SecorDabar]Ambtsdragers dienen niet te vragen naar verborgen zonden,
wel naar openbare zonden tot behoud van de zielen hun toevertrouwd.
Ook bij samenlevingsvormen buiten het huwelijk dient er dan ook door de ambtsdragers niet gevraagd te worden naar sexualiteit.
Ik ben het dan ook hier mee eens met het doel om niet te heersen over de gewetens van de gemeenteleden. Om de gemeenteleden hierdoor niet in verlegenheid te hoeven brengen.

Oneens. Over ambtsdragers staat in het formulier: 'Want zij waken over uw zielen.' Dat heeft wel degelijk de consequentie dat ambtsdragers naar bovenstaande wel mogen en moeten vragen. Dat heeft niets te maken met heersen over gewetens, maar wel met het waken over de zielen.[/quote][/quote][/quote][/quote]
Ambtdragers dienen wel te waken, maar behoren geen WAAKHONDEN te zijn.
Met uw stelling gaan CGK predikanten heersen over de consciënties van de gemeenteleden.
De huwelijksvraag in het huwelijksformulier ligt voor de verantwoording van het bruidspaar, niet voor de verantwoording van de predikant. Daarom dienen de Oud Gereformeerde ambtsdragers zich te onthouden om te vragen naar geslachtsgemeenschap voor het huwelijk aan het aanstaande bruidspaar.
En dat geldt binnen de Oud gereformeerde Gemeenten ook bij andere samenlevingsvormen buiten het huwelijk.

Misschien is mijn reactie wel een beetje cru: ambtsdragers behoren geen WAAKHONDEN te zijn.
Ik bedoel dan dat men gaat informeren naar verborgen zonden.
Alleen over openbare zonden hebben de ambtsdragers te waken voor de zielen.

Maar misschien is het ook wel de cultuur van het ene kerkverband met het ander kerkverband.
Een open onderlinge cultuur bij de CGK.
Een wat gesloten afstandelijke cultuur onderling bij de OGG.

Natuurlijk is het niet zo dat in de Oud Gereformeerde Gemeenten "samen wonen voor het huwelijk" wordt aanvaard.
Maar informeren naar (homo)sexualiteit is in dit kerkverband niet aan de orde.
Ook als er sprake is van een samenleving tussen 2 of meer mannen, of tussen 2 of meer vrouwen.
Binnen de Oud Gereformeerde Gemeenten is het dan bijvoorbeeld toegestaan dat om beroepsmatige redenen
boeren, vissers, schippers als mannen onderling mogen samenleven met hun compagnon, knechten en matrozen .
Ook 3 vriendinnen mogen samen wonen.
Ook een hulpbehoevende man mag verzorgd worden door iemand die intern bij hem inwoont.
In al deze gevallen zal niet niet gevraagd worden door ambtsdragers naar sexualiteit.

Nou, ik neem aan dat dat in de Gereformeerde Gemeenten ook niet gebeurt. De enige uitzondering die ik ken was een predikant die later geschorst is vanwege zonden tegen het zevende gebod, dus dat geeft al te denken.

Anderzijds zou iets meer openheid over seksualiteit misschien wel goed zijn. Want er zijn ook mensen die daarmee worstelen zonder dat ze daarin steun ervaren. Maar goed. Dat is wellicht een ander verhaal.

DDD schreef:Nou, ik neem aan dat dat in de Gereformeerde Gemeenten ook niet gebeurt. De enige uitzondering die ik ken was een predikant die later geschorst is vanwege zonden tegen het zevende gebod, dus dat geeft al te denken.

Bij ons is dat gewoon gevraagd hoor. En die predikant doet nog gewoon dienst. En ik kan zo nog enkele predikanten noemen. En ik vind dat heel legitiem om daarover in het huwelijksgesprek met elkaar te spreken.

@Luther:
Oke. Dat neem ik dan vanaf nu aan...

Maar raar vind ik het wel, op het eerste gezicht. Wat zou het doel zijn van het openbaren van verborgen zonden? Het ontlasten van het geweten van de pastorant? Nieuwsgierigheid van de pastor? Het behoeden voor verdere zonden?

Maar eigenlijk vind ik dit minder interessant dan de keuzes bij het uitleggen van de bijbel.

Luther schreef:

DDD schreef:Nou, ik neem aan dat dat in de Gereformeerde Gemeenten ook niet gebeurt. De enige uitzondering die ik ken was een predikant die later geschorst is vanwege zonden tegen het zevende gebod, dus dat geeft al te denken.

Bij ons is dat gewoon gevraagd hoor. En die predikant doet nog gewoon dienst. En ik kan zo nog enkele predikanten noemen. En ik vind dat heel legitiem om daarover in het huwelijksgesprek met elkaar te spreken.

Ik zou zeggen: dominee u mag wel vragen of er sprake is van een "gedwongen huwelijk", maar in welke mate ik lichamelijk verkeer met mijn aanstaande bruid of bruidegom heb gehad, dat gaat u niet aan. U bent geen roomse biechtmeester.

SecorDabar schreef:Ik zou zeggen: dominee u mag wel vragen of er sprake is van een "gedwongen huwelijk", maar in welke mate ik lichamelijk verkeer met mijn aanstaande bruid of bruidegom heb gehad, dat gaat u niet aan. U bent geen roomse biechtmeester.

Je trekt het nu wat breder, dan ik heb gezegd. Maar lees het huwelijksformulier; het is toch niet teveel gevraagd als een predikant vraagt, of men rein het huwelijk ingaat? het alternatief is namelijk dat er gehuicheld wordt. Of ben ik nu te streng?

Luther schreef:

SecorDabar schreef:Ik zou zeggen: dominee u mag wel vragen of er sprake is van een "gedwongen huwelijk", maar in welke mate ik lichamelijk verkeer met mijn aanstaande bruid of bruidegom heb gehad, dat gaat u niet aan. U bent geen roomse biechtmeester.

Je trekt het nu wat breder, dan ik heb gezegd. Maar lees het huwelijksformulier; het is toch niet teveel gevraagd als een predikant vraagt, of men rein het huwelijk ingaat? het alternatief is namelijk dat er gehuicheld wordt. Of ben ik nu te streng?

En wat moet een predikant dan met de uitkomst? Vertellen dat ze een zonde hebben begaan? Dat weet men ook wel. Of wordt dan het huwelijk niet kerkelijk bevestigd?
Moeten ze trouwens ook alle andere zonden opbiechten of is dit weer een voorbeeld dat we de ene zonde zwaarder beoordelen dan de ander??

Luther schreef:Je trekt het nu wat breder, dan ik heb gezegd. Maar lees het huwelijksformulier; het is toch niet teveel gevraagd als een predikant vraagt, of men rein het huwelijk ingaat? het alternatief is namelijk dat er gehuicheld wordt. Of ben ik nu te streng?

Ok, er zit een stelletje tegenover je. Jij vraagt of ze gemeenschap hebben gehad. Ze zijn eerlijk en geven aan dat ze met elkaar gemeenschap hebben gehad, maar dat ze er geen spijt van hebben, want ze zijn trouw aan elkaar, ze houden van elkaar en ze willen nooit meer zonder elkaar. Ze geloven en belijden dat de Heere hen aan elkaar heeft gegeven. Wat zeg je dan?

Dit lijkt me een discussie die wel mag worden afgesplitst.

Maar het huwelijk is ook een economische eenheid, althans, de gemeenschap van goederen is vanuit christelijk perspectief goed te verdedigen. Betekent dat ook dat de dominee moet vragen of er zwart geld in de huwelijksgemeenschap zal vallen? Het is helaas een feit dat er ook mensen zijn die zeggen dat zij christen zijn en toch over onrechtmatig verkregen geld beschikken. Ik ben het met Jolanda eens, dat dan eigenlijk alle zonden relevant zijn.

Maar hoewel alle zonden relevant zijn, horen ambtsdragers daar in het huisbezoek niet naar te vissen.

DDD schreef:Dit lijkt me een discussie die wel mag worden afgesplitst.

Maar het huwelijk is ook een economische eenheid, althans, de gemeenschap van goederen is vanuit christelijk perspectief goed te verdedigen. Betekent dat ook dat de dominee moet vragen of er zwart geld in de huwelijksgemeenschap zal vallen? Het is helaas een feit dat er ook mensen zijn die zeggen dat zij christen zijn en toch over onrechtmatig verkregen geld beschikken. Ik ben het met Jolanda eens, dat dan eigenlijk alle zonden relevant zijn.

Maar hoewel alle zonden relevant zijn, horen ambtsdragers daar in het huisbezoek niet naar te vissen.

Helemaal mee eens, met DDD en Jolanda:
ook naar sexuele verborgen zonden moet ambtsdragers niet naar vragen om ze wel te openbaren.
Dan is inderdaad het hek van de dam: straks wordt er dan gevraagd aan de bruidegom of hij weleens een bezoek aan een prostitué heeft gebracht.
Ik weet dat dit een extreem voorbeeld is... maar waar eindigt dat vragen daar naar?
Zo behoren ambtsdragers ook bij man/man of vrouw/vrouw samenlevingsvormen niet te vragen of men ook seksualiteit met elkaar heeft, dan gaan de ambtsdragers heersen over de gewetens van de gemeenteleden.

Auto schreef:

Luther schreef:Je trekt het nu wat breder, dan ik heb gezegd. Maar lees het huwelijksformulier; het is toch niet teveel gevraagd als een predikant vraagt, of men rein het huwelijk ingaat? het alternatief is namelijk dat er gehuicheld wordt. Of ben ik nu te streng?

Ok, er zit een stelletje tegenover je. Jij vraagt of ze gemeenschap hebben gehad. Ze zijn eerlijk en geven aan dat ze met elkaar gemeenschap hebben gehad, maar dat ze er geen spijt van hebben, want ze zijn trouw aan elkaar, ze houden van elkaar en ze willen nooit meer zonder elkaar. Ze geloven en belijden dat de Heere hen aan elkaar heeft gegeven. Wat zeg je dan?

Dat het de Bijbelse weg is om schuldbelijdenis af te leggen.

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

SecorDabar schreef:Ik zou zeggen: dominee u mag wel vragen of er sprake is van een "gedwongen huwelijk", maar in welke mate ik lichamelijk verkeer met mijn aanstaande bruid of bruidegom heb gehad, dat gaat u niet aan. U bent geen roomse biechtmeester.

Je trekt het nu wat breder, dan ik heb gezegd. Maar lees het huwelijksformulier; het is toch niet teveel gevraagd als een predikant vraagt, of men rein het huwelijk ingaat? het alternatief is namelijk dat er gehuicheld wordt. Of ben ik nu te streng?

En wat moet een predikant dan met de uitkomst? Vertellen dat ze een zonde hebben begaan? Dat weet men ook wel. Of wordt dan het huwelijk niet kerkelijk bevestigd?
Moeten ze trouwens ook alle andere zonden opbiechten of is dit weer een voorbeeld dat we de ene zonde zwaarder beoordelen dan de ander??

Zwaarder zou ik niet zeggen; wel anders.
Voor een openbare zonde zal in het openbaar schuldbelijdenis afgelegd worden; voor een verborgen zonde in het verborgen.
De één zal een openbare schuldbelijdenis zwaarder vinden, de ander een verborgen.