Brochure "Ben ik wel uitverkoren?"

[Theodosius]

Ik vraag me af of de vraag "Ben ik wel uitverkoren?" een juiste Bijbelse vraag is?
Als je tot geloof gekomen bent weet je dat je uitverkoren bent.
Ben je ongelovig dan vind ik de vraag niet echt van toepassing. Want wat kun je er dan mee?

In Johannes 21 wordt Petrus geëxamineerd in de liefde, niet in de uitverkiezing. Belangrijk om op deze wijd verbreide brochure (hij is ook al in de Betuwe verspreid) te reageren en hem naast de Bijbel te leggen (Houdt déze leer maar eens tegen het licht ), maar wellicht verzanden we in een discussie die ons geen stap dichter bij God brengt en waar de duivel dus zijn doel weer eens mee bereikt.

[Marco]

Dit is een verkeerde manier om de discussie te voeren:

..., althans, dat vind jij.

1. Wat een dominee er van vindt is geen argument op zich. De mening van een dominee kan best waardevol zijn, en kan gebruikt worden in een discussie, maar dan wel onderbouwd. 'ds. die-en-die vindt het een slechte brochure' is een leuke opening, maar als je dan stopt met de reactie maak je je er te gemakkelijk vanaf. Dan kan je beter niet reageren.

Waar maak je je er dan te gemakkelijk vanaf?

Omdat je dan niet zelf discussieert maar een ander opvoert als bron. Daarmee gebruik je eigenlijk geen argument.

Ik reageer alleen op iemand die het een duidelijke en heldere brochure vindt (ben ik mee eens), maar hij vindt het ook mooi en een aanrader (ben ik niet mee eens).

2. Als je echt de waarde van deze brochure wil bepalen moet je niet focussen op één punt waar de opstellers (mogelijk) de bocht uit vliegen. Dan moet je punt voor punt bekijken of de opstellers gelijk hebben (zo ja, waarom, zo nee, waarom niet), en dan bepalen of de grote lijn van het betoog blijft staan.

Er worden hier diverse inhoudelijke zaken genoemd.
Als je even wacht, krijg je een doorwrochte weerlegging van ds. De Heer.

Ik ben benieuwd.

Zelf ben ik van mening dat een paar punten uit de redenering geschrapt moeten worden omdat de argumentatie niet juist is. De opstellers zijn hier en daar inderdaad uit de bocht gevlogen. Maar de echte vraag is of de grote lijn die overblijft wat te zeggen heeft. Door één puntje aan te vallen, en daarna te zeggen: "zie je wel, het deugt niet" maak je je er te gemakkelijk vanaf (andersom trouwens ook..).

Juist door die paar puntjes valt de hele brochure door de mand.
Als iemand hier een arminiaanse preek hier zou publiceren, dat je dan ook kan zeggen: een paar punten wegschrappen en hij is rechtzinnig.

Als je dat bij een arminiaanse preek doet en kijkt wat er overblijft, zul je zien dat er niets over is.
Bewijs je stelling maar, dat door die punten de brochure door de mand valt. Neem mijn vorige post, streep de punten door die niet houdbaar zijn en kijk wat je hebt.

[Tiberius]

Het lijkt me daarom ook een heidens karwei om in dezelfde geest kanttekeningen te plaatsen bij de HSV.

Een heidens karwei?

[Tiberius]

Dit is een verkeerde manier om de discussie te voeren:

..., althans, dat vind jij.

1. Wat een dominee er van vindt is geen argument op zich. De mening van een dominee kan best waardevol zijn, en kan gebruikt worden in een discussie, maar dan wel onderbouwd. 'ds. die-en-die vindt het een slechte brochure' is een leuke opening, maar als je dan stopt met de reactie maak je je er te gemakkelijk vanaf. Dan kan je beter niet reageren.

Waar maak je je er dan te gemakkelijk vanaf?

Omdat je dan niet zelf discussieert maar een ander opvoert als bron. Daarmee gebruik je eigenlijk geen argument.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het is ook geen argument.
Je kan soms beter een deskundige als bron gebruiken, dan zelf het wiel opnieuw uitvinden.
Ik heb in dit geval niet de illusie, dat mijn wiel ronder zou worden dan dat van ds. V. Evenmin dat mijn wiel hier op dit forum meer ingang zou vinden.

Als je dat bij een arminiaanse preek doet en kijkt wat er overblijft, zul je zien dat er niets over is.
Bewijs je stelling maar, dat door die punten de brochure door de mand valt. Neem mijn vorige post, streep de punten door die niet houdbaar zijn en kijk wat je hebt.

Ik schat dat er dan zo'n 90% van die arminiaanse preek over blijft.

[Marco]

• 1. Ben ik wel uitverkoren?
  2. Wat staat er in de Bijbel over bekeren?
  3. Wat betekent: je bekeren?
  4. Maar ik kan mezelf toch niet bekeren?
  5. Maar God moet mij toch bekeren?
  6. Maar God moet toch eerst beginnen?
  7. Zalig worden is 100 procent genade en 100 procent onze eigen verantwoordelijkheid
  8. Maar mij is altijd iets anders geleerd. Hoe weet ik nu wat de waarheid is?
  9. Wat staat er in de Bijbel?
  • 9.1 Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven
    9.2 God is liefde en Hij wil jou graag zalig maken
    9.3 God maakt geen onderscheid tussen mensen
    9.4 God is een Beloner van allen die Hem zoeken
    9.5 God doet wat Hij belooft in Zijn Woord
    9.6 Jezus nodigt je uit om tot Hem te komen
    9.7 God veroordeelt je niet en Hij zal je nooit afwijzen als je oprecht tot Hem komt
    9.8 Als wij onze zonden belijden, dan vergeeft God al onze zonden
    9.9 God heeft gedachten van vrede over je en geen kwade gedachten
    9.10 Wie in Christus gelooft, is uitverkoren in Hem
    9.11 De hel was oorspronkelijk voor de duivel en zijn engelen bestemd en niet voor mensen
    9.12 God wil niet dat iemand verloren gaat, maar dat iedereen tot bekering komt
    9.13 Wie in de Heere Jezus gelooft, heeft eeuwig leven
  10. Maar het moet je toch gegeven worden?
  11. Maar er staat toch dat er weinig uitverkoren zijn?
  12. Wat betekent: “Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat”?
  13. Wat betekent: “Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil”?
  14. Is het Evangelie voor iedereen?
  15. Is er dan geen uitverkiezing?
  16. Uitverkoren voor een taak
  17. Wat kan ik doen om gerechtvaardigd te worden?
  18. Hoe krijg ik geloofszekerheid?
  19. Een kort verhaal
  20. Verantwoording

Wat mij betreft kunnen we de rode zaken laten vallen (en ik denk dat daar weinig discussie over zal zijn).

[Marco]

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het is ook geen argument.
Je kan soms beter een deskundige als bron gebruiken, dan zelf het wiel opnieuw uitvinden.
Ik heb in dit geval niet de illusie, dat mijn wiel ronder zou worden dan dat van ds. V. Evenmin dat mijn wiel hier op dit forum meer ingang zou vinden.

Je kunt de mening van een deskundige gebruiken, maar dan wel met de onderbouwing van die deskundige erbij. Dan heb je wat. Anders wordt het "ik ben van Vreugdenhil" tegenover "ik ben van (vul maar in)".

Ik schat dat er dan zo'n 90% van die arminiaanse preek over blijft.

Prima. Dan kan je kijken of je aan die 90% een boodschap hebt.

[Marco]

Ik zou dan de vraag van Huisman willen herhalen:

Vind jij die brochure in overeenstemming met onze confessie ? Ik vind het ronduit een zwakke brochure die teksten op de klank uitlegt, afstand neemt van onze confessie en een Godsbeeld en mensbeeld schept die ik niet in de Schrift terugvind.

Prima, maar doe het dan goed: Wijs dan aan waar de brochure echt afwijkt. En leg dan de confessie ernaast.

[Tiberius]

Ik zou dan de vraag van Huisman willen herhalen:

Vind jij die brochure in overeenstemming met onze confessie ? Ik vind het ronduit een zwakke brochure die teksten op de klank uitlegt, afstand neemt van onze confessie en een Godsbeeld en mensbeeld schept die ik niet in de Schrift terugvind.

Prima, maar doe het dan goed: Wijs dan aan waar de brochure echt afwijkt. En leg dan de confessie ernaast.

Dat mag ja; ga je gang.
Je kan een mooi startpunt vinden in diverse postings hier.

[Tiberius]

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het is ook geen argument.
Je kan soms beter een deskundige als bron gebruiken, dan zelf het wiel opnieuw uitvinden.
Ik heb in dit geval niet de illusie, dat mijn wiel ronder zou worden dan dat van ds. V. Evenmin dat mijn wiel hier op dit forum meer ingang zou vinden.

Je kunt de mening van een deskundige gebruiken, maar dan wel met de onderbouwing van die deskundige erbij. Dan heb je wat. Anders wordt het "ik ben van Vreugdenhil" tegenover "ik ben van (vul maar in)".

"Ik ben van Vreugdenhil" versus "ik ben van de arminiaanse foldertjes", bedoel je?

Ik schat dat er dan zo'n 90% van die arminiaanse preek over blijft.

Prima. Dan kan je kijken of je aan die 90% een boodschap hebt.

Dat zou ik niet doen. Er zijn genoeg rechtzinnige preken.

[Floppy]

Het prettige aan de brochure is dat het inderdaad wat eenzijdig is, en theologisch niet helemaal loepzuiver. Want nu hoeven we onze eigen opvattingen niet tegen het licht te houden, gewoon de brochure afschieten volstaat...

[Tiberius]

Wat ik niet goed begrijp is, waarom zou je bij zo'n dubieus foldertje te rade gaan? Er zijn genoeg goede boeken (en boekjes) over dit onderwerp. Je gaat toch ook geen Jehova's Getuige foldertje gebruiken, waarvan misschien ook 80% wel rechtzinnig is, onder het motto "Wijs dan aan waar die brochure echt afwijkt. En leg dan de confessie ernaast." Ook dan hoef je je eigen opvattingen niet tegen het licht te houden.
Of zou je dat wel doen?
En bij bedorven voedsel zeg je toch ook niet: "Misschien is 90% nog wel goed, dat eten we op, dan snijden we de rest wel weg".

Neem dan liever bijvoorbeeld het boek wat ds. Vreugdenhil daarover geschreven heeft ("De lofzang van Dordt").
Of de prekenbundel die ds. Van der Net recent hierover heeft gepubliceerd.
Of de meditatiebundel van ds. Van Eckeveld.

[Julian Brasser]

Wat je tegen deze brochure in zou kunnen brengen is:
Jezus is een volkomen Zaligmaker, en er is van ons dus niets bij.
Toch? Of zijn er sterkere argumenten?

[eilander]

Eens met Tiberius. Verder mijn eerdere posting over deze brochure naar boven gehaald:

Ik zou het houden op hoofdstuk 17 in dit boekje: "Wat God zegt, is altijd belangrijker dan wat mensen zeggen", met daarin tips over het houden van stille tijd.
Tegen veel andere hoofdstukken heb ik ernstige bedenkingen, zoals:
- er staat niets in over het werk van de Heilige Geest
- de verwerping van eeuwigheid wordt expliciet geloochend (daarmee in strijd met de Dordtse Leerregels)
- er wordt veel nadruk gelegd op wat wij moeten doen, b.v. "Het enige wat God van ons vraagt, is dat wij die genade accepteren". Er wordt in deze brochure niets gezegd over de doodstaat van de mens.

Zo evenwichtig als de Dordtse Leerregels zijn, zo onevenwichtig is deze brochure, ondanks alle goede bedoelingen.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat een zin als "Het enige wat God van ons vraagt, is dat wij die genade accepteren" volstrekt niet Bijbels is. Zie b.v. Dordtse Leerregels, Hoofdstuk 3/4 artikel 11.

[PvS]

Eens met Tiberius. Verder mijn eerdere posting over deze brochure naar boven gehaald:

Ik zou het houden op hoofdstuk 17 in dit boekje: "Wat God zegt, is altijd belangrijker dan wat mensen zeggen", met daarin tips over het houden van stille tijd.
Tegen veel andere hoofdstukken heb ik ernstige bedenkingen, zoals:
- er staat niets in over het werk van de Heilige Geest
- de verwerping van eeuwigheid wordt expliciet geloochend (daarmee in strijd met de Dordtse Leerregels)
- er wordt veel nadruk gelegd op wat wij moeten doen, b.v. "Het enige wat God van ons vraagt, is dat wij die genade accepteren". Er wordt in deze brochure niets gezegd over de doodstaat van de mens.

Zo evenwichtig als de Dordtse Leerregels zijn, zo onevenwichtig is deze brochure, ondanks alle goede bedoelingen.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat een zin als "Het enige wat God van ons vraagt, is dat wij die genade accepteren" volstrekt niet Bijbels is. Zie b.v. Dordtse Leerregels, Hoofdstuk 3/4 artikel 11.

Beluister n.a.v. genoemde D.L. de prediking van ds .J. Lohuis uit Scherpenisse van afgeopen zondagmiddag.

[Floppy]

... Je gaat toch ook geen Jehova's Getuige foldertje gebruiken, waarvan misschien ook 80% wel rechtzinnig is...

Ik denk niet dat ze de 80% halen.
En toch heeft zelfs het overdenken van hun leer mij bepaald bij een zeker gebrek in het hedendaags reformatorisch denken over het toekomende leven, daar waar het gaat om de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. Sektes en verdorven leringen schieten wortel in de aarde die de gevestigde kerken ten onrechte braak hebben laten liggen.

Zo ook met deze brochure. De brochure probeert een misstand aan te wijzen. Wat hier vervolgens gebeurt is, dat men o zo tevreden is met de eigen opvattingen en vervolgens de misstanden in de folder gaat aanwijzen.
Verder: Er zei ooit Iemand iets over een splinter en een balk, dacht ik.