Luther schreef:

Pimpelmees schreef:

Luther schreef:

Vorst schreef:Overigens, ze gaan nieuw bouwen in Leidsche Rijn.

Ik zeg: jammer en niet verstandig.

Echt??
Dus weer een kerk weg uit de stad....

Poeh ... helemaal eens met opmerking hierboven: wat jammer dat er weer een kerk verdwijnt uit het centrum van een grote stad.

Weet iemand waar er meer info te lezen is over de overwegingen om te verhuizen uit het centrum van Utrecht en eventueel over de nieuwbouw?

Leidsche Rijn is officieel natuurlijk ook nog Utrecht, maar niet meer de oude binnenstad. Ik meen dat er in Leidsche Rijn een evangelisatieproject van de GG loopt.

Maar misschien is dit wel een van de redenen waarom ds. Terlouw naar deze gemeente moest: hij was rond de verhuizing van GG Rotterdam-Zuid naar Barendrecht predikant in die gemeente en kan de daar opgedane wijsheid nu weer gebruiken.

Historisch gezien hoort Limburg ook niet bij Nederland, want vroeger...

Leidsche Rijn is gewoon onderdeel van Utrecht en wijkt daarmee af van bijvoorbeeld Barendrecht t.o.v. Rotterdam.
Neemt niet weg dat ik het een dom besluit vind om vanuit de binnenstad te gaan verkassen naar een Vinexwijk.

Orchidee schreef: Jullie doen net of het over een ons biscuitjes gaat.
Er word maar van uitgegaan dat een ieder zo kapitaalkrachtig is om aan snuisterijen zoveel geld uit te geven

Geef ons heden ons dagelijks brood ( en kleding/warmte en onderdak) kunnen we wel mee stoppen!

Omdat je nooit de quote citeert, waarop je reageert, kun je met dit antwoord weer twee totaal tegenovergestelde kanten op...
Maar goed, je spreekt over 'jullie', dus ik voel me ook aangesproken. Volgens mij zou men present moeten blijven in de oude stad. Wat snuisterijen en kapitaalkrachtig ermee te maken heeft, weet ik niet.

RotterS schreef:Maar misschien is dit wel een van de redenen waarom ds. Terlouw naar deze gemeente moest: hij was rond de verhuizing van GG Rotterdam-Zuid naar Barendrecht predikant in die gemeente en kan de daar opgedane wijsheid nu weer gebruiken.

Nee, het besluit om te verhuizen was toen al genomen. Ds. Terlouw heeft nog een week of twee in Rotterdam-Zuid gepreekt na zijn bevestiging.

Nou volgens mee heeft het alles met geld en goederen te maken!

Orchidee schreef:Nou volgens mee heeft het alles met geld en goederen te maken!

Ja... Maar wat wil je nu precies zeggen? Ben je het eens of oneens met de verhuizing uit de binnenstad?

Luther schreef:

Orchidee schreef:Nou volgens mee heeft het alles met geld en goederen te maken!

Ja... Maar wat wil je nu precies zeggen? Ben je het eens of oneens met de verhuizing uit de binnenstad?

Oke, gaat het je daar om?
Het zou fijner zijn als het in de binnenstad kan blijven maar niet "koste wat het kost".

Orchidee schreef:

Luther schreef:

Orchidee schreef:Nou volgens mee heeft het alles met geld en goederen te maken!

Ja... Maar wat wil je nu precies zeggen? Ben je het eens of oneens met de verhuizing uit de binnenstad?

Oke, gaat het je daar om?
Het zou fijner zijn als het in de binnenstad kan blijven maar niet "koste wat het kost".

Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Luther schreef:]Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Dat is een boude uitspraak. Gebaseerd op wat?

Wim Anker schreef:

Luther schreef:]Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Dat is een boude uitspraak. Gebaseerd op wat?

Meestal is het andersom: nieuwbouw is in de meeste gevallen goedkoper.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:

Luther schreef:]Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Dat is een boude uitspraak. Gebaseerd op wat?

Meestal is het andersom: nieuwbouw is in de meeste gevallen goedkoper.

De maandelijkse lasten worden op termijn veelal lager door de veel lagere onderhoudskosten.
De zogenaamde stichtingskosten vormen vaak een aanzienlijk bedrag. Maar met slim ontwerp en verkoop van de huidige gebouwen en grond kun je er financieel gezien goed mee uitkomen.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:

Luther schreef:]Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Dat is een boude uitspraak. Gebaseerd op wat?

Meestal is het andersom: nieuwbouw is in de meeste gevallen goedkoper.

Het was een veronderstelling. Een gebouw heb je dan immers al.
Maar het bezitten van een gebouw in hartje stad..., dat is onbetaalbaar!

Overigens; als parkeren een van de problemen is: er bestaan toch ook onbemande parkeergarages. Je betaald dan wel op zondag, maar je laat niemand werken.

Een monumentaal gebouw in het centrum van een van de Nederlandse grote steden, dat wil je toch niet inruilen voor een kerkgebouwtje (laat het a.u.b. niet door Van Beijnum ontworpen worden) in een vinexwijk.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:

Luther schreef:]Blijven zal goedkoper zijn dan verhuizen en nieuw bouwen.

Dat is een boude uitspraak. Gebaseerd op wat?

Meestal is het andersom: nieuwbouw is in de meeste gevallen goedkoper.

Het was een veronderstelling. Een gebouw heb je dan immers al.
Maar het bezitten van een gebouw in hartje stad..., dat is onbetaalbaar!

En wellicht vertegenwoordigd de grond een aanzienlijke waarde voor projectontwikkelaars.

Luther schreef:Maar het bezitten van een gebouw in hartje stad..., dat is onbetaalbaar!

Dat zal inderdaad wel een van de redenen zijn.