Pagina 1 van 8
Oppervlakkigheid
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:01
door MV
Ik had zin om even jullie
Ik ervaar in de Ger. Gem. bij veel predikanten een enorme oppervlakkigheid. De prediking is geen boodschap meer voor bekeerd en onbekeerd, maar een mooie exegetische verklaring van de tekst, of een dienst vol met prachtig formuleren van volzinnen.
Dan denk ik bij mezelf als ik een Ger Gem in Netter gehoord heb, deze heeft meer aangedrongen op bekering dan Ger Gemmers doen. Vreemd eigenlijk: De "strijd"in 1953 ging toch om de roeping????
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:03
door MV
Oorspronkelijk gepost door MV
Ik had zin om even jullie mening te vragen
Ik ervaar in de Ger. Gem. bij veel predikanten een enorme oppervlakkigheid. De prediking is geen boodschap meer voor bekeerd en onbekeerd, maar een mooie exegetische verklaring van de tekst, of een dienst vol met prachtig formuleren van volzinnen.
Dan denk ik bij mezelf als ik een Ger Gem in Netter gehoord heb, deze heeft meer aangedrongen op bekering dan Ger Gemmers doen. Vreemd eigenlijk: De "strijd"in 1953 ging toch om de roeping????
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:07
door Pim
Zolang je in 'ervaringen' praat wordt het moeilijk discussieren over dit onderwerp.
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:11
door MV
Oorspronkelijk gepost door Pim
Zolang je in 'ervaringen' praat wordt het moeilijk discussieren over dit onderwerp.
ik vraag om jullie mening!
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:16
door Lizzy
Ik deel die mening niet met je MV. Ik heb ook een tijd gekerkt bij de GGiN.
Ik snap eigenlijk niet goed hoe je er bij komt dat er oppervlakkigheid is wat betreft dat de noodzaak van bekering niet gepreekt wordt?
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:20
door Unionist
Oppervlakkigheid is een vaag begrip. Wat is oppervlakkig?
"Was ons hart niet brandende in ons, toen Hij ons de Schriften verklaarde?"
Wat ik juist vaak mis, is een goede exegese van de tekst in zijn verband. Men (en dan bedoel ik niet specifiek het genoiemde verband, maar veel breder) exegetiseert vaak op de klank af of via een allegorie.
En dan ervaar ik vaak de rechtsere prediking als oppervlakkig. Maar dat zul jij wel niet bedoelen.
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:21
door MV
Oorspronkelijk gepost door Lizzy
Ik deel die mening niet met je MV. Ik heb ook een tijd gekerkt bij de GGiN.
Ik snap eigenlijk niet goed hoe je er bij komt dat er oppervlakkigheid is wat betreft dat de noodzaak van bekering niet gepreekt wordt?
Concreet:
Afgelopen zondag was ik bij Ds. Clements.
Aan het einde van de dienst denk ik dan: welke boodschap heb ik nu meegekregen. Geen ernst, geen aanwijzing van de weg, alleen een stapgewijze behandeling van de tekst zonder enige toepassing of separatie tussen bekeerd en onbekeerd, tussen schijn en zijn. Zonder enige aandrang om te haasten en te spoeden. Je kan met die preek (en bij meer Ger Gemmers is dit zo) alle kanten op!
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:24
door MV
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Oppervlakkigheid is een vaag begrip. Wat is oppervlakkig?
"Was ons hart niet brandende in ons, toen Hij ons de Schriften verklaarde?"
Wat ik juist vaak mis, is een goede exegese van de tekst in zijn verband. Men (en dan bedoel ik niet specifiek het genoiemde verband, maar veel breder) exegetiseert vaak op de klank af of via een allegorie.
En dan ervaar ik vaak de rechtsere prediking als oppervlakkig. Maar dat zul jij wel niet bedoelen.
Ik ontken ook niet dat een goede tekstuitleg nodig is. Ik denk zelf heel belangrijk is! maar het heeft toch een toepassing nodig?
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:25
door WSO
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door MV
Ik had zin om even jullie mening te vragen
Ik ervaar in de Ger. Gem. bij veel predikanten een enorme oppervlakkigheid. De prediking is geen boodschap meer voor bekeerd en onbekeerd, maar een mooie exegetische verklaring van de tekst, of een dienst vol met prachtig formuleren van volzinnen.
Dan denk ik bij mezelf als ik een Ger Gem in Netter gehoord heb, deze heeft meer aangedrongen op bekering dan Ger Gemmers doen. Vreemd eigenlijk: De "strijd"in 1953 ging toch om de roeping????
Dat eerste zinnetje kun je voortaan wel weglaten.....
Ik heb het woordje 'meer' vet gemaakt.
Wat bedoel je daar mee? Was dat voorheen anders?
Kwaliteiten als prachtige volzinnen overtuigen me ook niet. Het gaat er niet om hoe je het zegt.
Aan de andere kant is een mooie exegetische verkalring weer wel een compliment. Wat zou je anders moeten? ds Wink lijkt - afgaande op berichten - z'n verhaal op te hangen aan een tekst. De tekst doet er niet toe, je zou zelfs wel kunnen preken over 'ik zie ik zie wat jij niet ziet'. De preek moet voortkomen uit de tekst.
En wat is aandringen op bekering? God doet toch alles? Die GGiN dringen niet welmenend aan. Dat klinkt misschien wel zo.
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:34
door Unionist
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Oppervlakkigheid is een vaag begrip. Wat is oppervlakkig?
"Was ons hart niet brandende in ons, toen Hij ons de Schriften verklaar
de?"
Wat ik juist vaak mis, is een goede exegese van de tekst in zijn verband. Men (en dan bedoel ik niet specifiek het genoiemde verband, maar veel breder) exegetiseert vaak op de klank af of via een allegorie.
En dan ervaar ik vaak de rechtsere prediking als oppervlakkig. Maar dat zul jij wel niet bedoelen.
Ik ontken ook niet dat een goede tekstuitleg nodig is. Ik denk zelf heel belangrijk is! maar het heeft toch een toepassing nodig?
Prediking is verkondiging. Het heil moet aangeboden worden. Maar de Bijbeltekst heeft kracht genoeg om voor zichzelf te spreken. Daar hoef je echt geen mensenwoorden aan toe te voegen. Staat er in de BIjbel ook altijd een toepassing na de tekst?
Zou je ook willen reageren in het volgende topic?
http://www.omsionswil.nl/forum2/viewthread.php?tid=6692
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:43
door memento
Als het goed is, is Schriftuitleg praktisch. We geloven dat elk woord door God is geinspireerd. We geloven dat élk woord in de Schrift MIJ iets te zeggen heeft, bekeerd of onbekeerd. Als we de Schrift vanuit dat oogpunt zouden benaderen zou al veel gewonnen zijn. En dat geld mn voor de predikanten, wiens taak het tenslotte is om het Woord te verklaren (verklaren is oud Nederlands voor 'klaarder maken', voor 'zo duidelijk mogelijk uitleggen').
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:43
door MV
Oorspronkelijk gepost door WSO
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door MV
Ik had zin om even jullie mening te vragen
Ik ervaar in de Ger. Gem. bij veel predikanten een enorme oppervlakkigheid. De prediking is geen boodschap meer voor bekeerd en onbekeerd, maar een mooie exegetische verklaring van de tekst, of een dienst vol met prachtig formuleren van volzinnen.
Dan denk ik bij mezelf als ik een Ger Gem in Netter gehoord heb, deze heeft meer aangedrongen op bekering dan Ger Gemmers doen. Vreemd eigenlijk: De "strijd"in 1953 ging toch om de roeping????
Dat eerste zinnetje kun je voortaan wel weglaten.....
Ik heb het woordje 'meer' vet gemaakt.
Wat bedoel je daar mee? Was dat voorheen anders?
Kwaliteiten als prachtige volzinnen overtuigen me ook niet. Het gaat er niet om hoe je het zegt.
Aan de andere kant is een mooie exegetische verkalring weer wel een compliment. Wat zou je anders moeten? ds Wink lijkt - afgaande op berichten - z'n verhaal op te hangen aan een tekst. De tekst doet er niet toe, je zou zelfs wel kunnen preken over 'ik zie ik zie wat jij niet ziet'. De preek moet voortkomen uit de tekst.
En wat is aandringen op bekering? God doet toch alles? Die GGiN dringen niet welmenend aan. Dat klinkt misschien wel zo.
Ik vond het wel een nette openingszin voor een nieuw onderwerp,
Mijn tekst niet ontleden op elk woordje.
Ik kan maar meepraten tot zo'n 15 jaar terug (wat ik me kan herrinneren)
Zoals ik in een ander berichtje al zeg.
Een goede exegese is wel noodzakelijk maar m.i. niet genoeg.
Wat versta je onder welmenend aandringen dan. Ik krijg altijd wel de indruk dat de dominees het menen!
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:46
door MV
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Oorspronkelijk gepost door MV
Oorspronkelijk gepost door Unionist
Oppervlakkigheid is een vaag begrip. Wat is oppervlakkig?
"Was ons hart niet brandende in ons, toen Hij ons de Schriften verklaar
de?"
Wat ik juist vaak mis, is een goede exegese van de tekst in zijn verband. Men (en dan bedoel ik niet specifiek het genoiemde verband, maar veel breder) exegetiseert vaak op de klank af of via een allegorie.
En dan ervaar ik vaak de rechtsere prediking als oppervlakkig. Maar dat zul jij wel niet bedoelen.
Ik ontken ook niet dat een goede tekstuitleg nodig is. Ik denk zelf heel belangrijk is! maar het heeft toch een toepassing nodig?
Prediking is verkondiging. Het heil moet aangeboden worden. Maar de Bijbeltekst heeft kracht genoeg om voor zichzelf te spreken. Daar hoef je echt geen mensenwoorden aan toe te voegen. Staat er in de BIjbel ook altijd een toepassing na de tekst?
Zou je ook willen reageren in het volgende topic?
http://www.omsionswil.nl/forum2/viewthread.php?tid=6692
Wel er kort door de bocht, dan kunnen we wel alleen de Bijbel voorlezen in de kerk! Prediking is: insluiten en uitsluiten, prediking is aanzeggen!
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:54
door Pim
Oorspronkelijk gepost door MV
Wat versta je onder welmenend aandringen dan. Ik krijg altijd wel de indruk dat de dominees het menen!
Het gaat er om dat doorklinkt dat
God het meent als Hij ons Zijn heil aanbiedt! En dat de aanbieding niet een farce is wat ondergeschikt is aan de uitverkiezing.
Geplaatst: 25 aug 2005, 10:54
door Lizzy
Het ligt er misschien ook aan hoe je luisterd! Je weet zelf ook heel goed dat je niet kan sterven zoals je geboren bent. We moeten zeker niet alle verantwoording op de predikanten gaan schuiven. Als je zo kritisch zit te luisteren is dan nog wel plaats voor bekering?