Wat een contrast vandaag in de Daniel.

keesjanm schreef:Wat een contrast vandaag in de Daniel.

Kun je dat iets toelichten voor mensen die de Daniël niet hebben?

keesjanm schreef:Wat een contrast vandaag in de Daniel.

Bedoel je het contrast tussen de meditatie versus de andere mooiere stukken over de H.D?

Vond ik ook. De meditatie was goed, de rest wat minder, wat mij betreft.

Kan niet goed begrijpen waarom een meditatie geplaatst wordt die in tegenstrijd is met de rest van de artikelen.
Een magere doopvisie heeft ds Verschuure trouwens.

Curatorium schreef:

keesjanm schreef:Wat een contrast vandaag in de Daniel.

Bedoel je het contrast tussen de meditatie versus de andere mooiere stukken over de H.D?

Ja dat klopt. Het leek wel in tegenstelling met elkaar.

Mister schreef:

keesjanm schreef:Wat een contrast vandaag in de Daniel.

Kun je dat iets toelichten voor mensen die de Daniël niet hebben?

In de meditatie van ds Verschuure staat dat er in de doop niet gezegd wordt dat God je Vader wilt zijn en dat er geen beloften zijn voor alle gedoopten. Ook ligt er in de Doop geen voorrecht om er op te pleiten. Er wordt alleen aan Zijn kinderen wat belooft in de doop.

En in het artikel van ds. Driessen staat dat er bij de Doop gezegd wordt: "Je behoort jezelf niet toe, maar je hoort bij Mij!Ik heb Mijn naam op je voorhoofd geschreven. Ik wil je voor Mijn rekening nemen"

Dat is nogal verschillend lijkt me?
Eigenlijk zou iemand de artikelen hier over moeten typen.

Maar wat is dan het grote voorrecht van je doop? Dat ons de woorden Gods zijn toebetrouwd, zegt de tekst. Ongedoopte mensen, levend in de wereld, hebben Gods Woord niet. Wij wel! (...) Laat je bede als gedoopte zijn, niet als een rechthebbende pleitend op je doop, maar bedelend op je knieën: Heere werkt U, onverdiend, Uw genadewonderen, ook in mij!

"Maar dan zeg ik toch: strijk eens over je voorhoofd. Dan is je hand nat. Want doopwater droogt nooit op. Dat blijft geldig, je leven lang! Het kan zijn dat je je nood niet voldoende voelt, of dat je niet kunt en wilt strijden tegen de zonde. Het kan zijn dat de dienst van de Heere je niet lokt. Dat mag je allemaal aan Hem voorleggen. Hij zegt: 'Doe je mond wijd open, Ik zal hem vervullen!' Het is van het grootste belang om in diepe ootmoed, als een arme zondaar of zondares, te bedelen om genade"

De enige discrepantie zit in de opmerking van dhr. Mauritz dat de doop een pleitgrond is, terwijl ds. Verschuure dat ontkent in de meditatie. Mauritz plaatst dat ook nog eens als losse opmerking, hij werkt het niet uit wat hij precies bedoelt, hij zal niet bedoelen dat iemand als een rechthebbende mag pleiten.
Verder zie ik niet veel tegenstrijdigheden. Het vraagstuk m.b.t. de doop blijft vragen oproepen, ik vind de uitleg van ds. Harinck helder, ook al kun je daar accenten in leggen.

Maar het lijkt me dat de Heere in de doop nu juist wel zegt dat Hij de God en Vader van de gedoopte wil zijn. De Heere zegt als het ware: "Jij hoort Mij toe, je hoort niet bij het rijk van de dood, maar bij het rijk ten leven. En daarom heb Ik Mijn Zoon gegeven, en Ik begeer maar een ding, namelijk dat je Zijn bloed, waarvan het waterteken op je voorhoofd is aangebracht, niet onrein zult achten. Daarom wil Ik ook Mijn Geest geven, om je harde hart open te breken en alles te geven wat jij nodig heeft om getroost te leven en zalig te sterven." En me dunkt, daarop mag je met psalm 25 biddend pleiten. Niet als afstandelijk rechthebbende, maar wel - zoals ik las in het interview met Wim Budgen - om de Heere te binden met de touwen van Zijn belofte.

Zita schreef:Ik voorzie een offtopicgang richting de betekenis van de doop. Wilt u die discussie voeren in een daartoe bestemd topic? Die zijn er genoeg.

Laat betekende danwel betekenende zaak nu precies over de doop gaan....

Luther schreef:

Zita schreef:Ik voorzie een offtopicgang richting de betekenis van de doop. Wilt u die discussie voeren in een daartoe bestemd topic? Die zijn er genoeg.

Laat betekende danwel betekenende zaak nu precies over de doop gaan....

Tot nu toe was het vooral taalkundig, en dus was een apart topic relevant.

Zita schreef:

Luther schreef:

Zita schreef:Ik voorzie een offtopicgang richting de betekenis van de doop. Wilt u die discussie voeren in een daartoe bestemd topic? Die zijn er genoeg.

Laat betekende danwel betekenende zaak nu precies over de doop gaan....

Tot nu toe was het vooral taalkundig, en dus was een apart topic relevant.

Dat is waar, maar als je ons dan even de weg wijst naar de volgende stap...

Luther schreef:

Zita schreef:

Luther schreef:

Zita schreef:Ik voorzie een offtopicgang richting de betekenis van de doop. Wilt u die discussie voeren in een daartoe bestemd topic? Die zijn er genoeg.

Laat betekende danwel betekenende zaak nu precies over de doop gaan....

Tot nu toe was het vooral taalkundig, en dus was een apart topic relevant.

Dat is waar, maar als je ons dan even de weg wijst naar de volgende stap...

Deze: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 21&t=11609
of deze: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 18&t=10390
of deze: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=21&t=9611
of deze: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=18&t=6292
of een van de andere doop-topics.

Luther schreef:Maar het lijkt me dat de Heere in de doop nu juist wel zegt dat Hij de God en Vader van de gedoopte wil zijn. De Heere zegt als het ware: "Jij hoort Mij toe, je hoort niet bij het rijk van de dood, maar bij het rijk ten leven. En daarom heb Ik Mijn Zoon gegeven, en Ik begeer maar een ding, namelijk dat je Zijn bloed, waarvan het waterteken op je voorhoofd is aangebracht, niet onrein zult achten. Daarom wil Ik ook Mijn Geest geven, om je harde hart open te breken en alles te geven wat jij nodig heeft om getroost te leven en zalig te sterven." En me dunkt, daarop mag je met psalm 25 biddend pleiten. Niet als afstandelijk rechthebbende, maar wel - zoals ik las in het interview met Wim Budgen - om de Heere te binden met de touwen van Zijn belofte.

Ik zou dit graag Bijbels onderbouwd zien. Prachtige woorden, maar is het ook Schriftuurlijk?